Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-84/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća za mladež, te Danijele Zubčić, kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Ivana Stanića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kovm-71/2025 od 23. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I - Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika TH i preinačava se pobijano rješenje u dijelu izreke kojom se odbija izdvojiti DVD snimka zvučnog zapisa s mobitela l.s. 32., na način da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvaja DVD snimka zvučnog zapisa s mobitela l.s. 32.

II- U preostalom, nepreinačenom dijelu, odbija se žalba okrivljenika TH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kovm-71/2025 od 23. srpnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog TH podnesen po branitelju Ivanu Staniću, odvjetniku u Zadru, za izdvajanjem iz spisa DVD snimke zvučnog zapisa s mobitela (list spisa 32), zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta žrtve ČH (list spisa 62-63) i presude Prekršajnog suda u Pagu broj Pp 1 J-37/15 (list spisa 27-28), kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Ivana Stanića, odvjetnika iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se donese rješenje kojim se usvaja žalba okrivljenika TH, te da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-71/25 izdvoji DVD snimka zvučnog zapisa s mobitela (l.s. 32), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta žrtve ČH (l.s. 62-63) i presuda Prekršajnog suda u Pagu broj Pp 1 J-37/15 (l.s. 27-28).

3. Žalba okrivljenika TH dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika TH djelomično je osnovana.

5. Žalbeni navodi okrivljenika, u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza DVD snimke zvučnog zapisa s mobitela (l.s. 32), da je predmetna snimka razgovora sačinjena bez naloga suca istrage, te bez znanja i pristanka osobe čiji se razgovor snima slijedom čega predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP-a su u cijelosti osnovani.

5.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja glede sporne DVD snimke razgovora okrivljenika i mlt. oštećenice ocjenjuje da se ne radi o nezakonitom dokazu jer se ne povrjeđuje okrivljenikovo pravo na privatnost kada upravo on izgovorenim riječima upućenim svojoj kćeri unutar njihovog doma povrjeđuje pravo na pravilan razvoj djeteta koji interes je pretežniji od prava privatnosti.

5.2. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da privatna snimka razgovora okrivljenika nije nezakonit dokaz u smislu kaznenog procesnog prava. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se upustio, ne u procesno pravno, već u materijalno pravno obrazlaganje razloga za isključenje protupravnosti iz čl. 143. st. 4. KZ/11 u vidu pretežnijeg interesa ispustivši iz vida primjenu kaznenog postupovnog prava u konkretnom slučaju.

5.3. Prema ustaljenoj sudskoj praksi snimke koje neovlašteno (bez naloga suca istrage) i bez znanja snimljene osobe sačinjava druga osoba ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku jer su pribavljene povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, zaštićenog odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.). Izuzetak je snimka razgovora koja se može koristiti kao dokaz kada je sačinjena bez naloga suca istrage ako je snimljena osoba pristala na snimanje jer se pristankom dobrovoljno odrekla ustavnog prava na tajnost takvog načina komunikacije (I Kž-252/08, I Kž-Us- 151/15, I Kž-Us-2/16, III Kr-11/17, I Kž-518/2020, III Kr-39/2025).

5.4. Kako prema podacima u spisu proizlazi da je mlt. oštećenica potajno snimila okrivljenika u obiteljskoj kući dok joj se obraćao i da isti nije znao da ga oštećenica snima odnosno sačinjava zvučnu snimku zbog čega nema pristanka okrivljenika, makar i prešutnog, tako je navedeni dokaz izdvojen kao nezakonit te je u tom smislu i preinačeno pobijano rješenje u toč. I. izreke.

6. Što se tiče navoda žalbe o tome da su nezakoniti dokazi zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta žrtve ČH (l.s. 62-63) i presuda Prekršajnog suda u Pagu broj Pp 1 J-37/15 (l.s. 27-28), predmetni navodi nisu osnovani.

6.1. Okrivljenik tvrdi da u konkretnom slučaju nije, sukladno čl. 237. st. 1. ZKP- a, nalogom suca istrage pozvan na provođenje dokaznog ročišta, te da je tako provedenom dokaznom radnjom povrijeđeno pravo na pravično suđenje i to povredom prava obrane, kako to propisuje odredba čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.2. U zapisniku sa ispitivanja mlt. oštećenice ČH konstatirano je da je okrivljenik uredno pozvan, a na nalogu kojim je dokazno ročište zakazano je navedeno da je okrivljenik poziva putem branitelja. Na samome zapisniku sa saslušanja na konstataciju o urednom pozivanju okrivljenika prisutni branitelj nije stavio primjedbu čime se implicira da ga je isti na dokazno ročište pozvao. Slijedom navedenog, a sve i da okrivljenik zaista nije pozvan na navedeno dokazno ročište, iskaz ispitane mlt. oštećenice ( sukladno čl. 300. ZKP-a) ne predstavlja nezakonit dokaz kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Nadalje, ne bi bili točni žalbeni navodi ni da bi presuda Prekršajnog suda u Pagu broj Pp 1 J-37/15 (l.s. 27-28) predstavljala nezakonit dokaz jer je nastupila rehabilitacija i predmetna se presuda ne može koristiti u smislu utvrđenja ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika. Iako je nastupila rehabilitacija i presudom se neće moći utvrđivati ranije prekršajna osuđivanost okrivljenika predmetna presuda može poslužiti za utvrđenje neke druge okolnosti i činjenice koja bi mogla u postupku biti relevantna te ne predstavlja nezakonit dokaz kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

8. Stoga, a kako je to prethodno obrazloženo, djelomično je prihvaćena žalba okrivljenika TH u odnosu na DVD snimku zvučnog zapisa s mobitela (list spisa 32), te je u tom smislu preinačeno pobijano rješenje na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP-a, dok je u preostalom djelu žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a.

Zadar, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

mr.sc. Ana Brkić