Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj Kžzd-85/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća za mladež, te mr. sc. Ane Brkić i ĐG, univ. spec. iur., kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Danijele Alvir, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐGG, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj po branitelju Smiljana Bakočevića, odvjetniku u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kvm-70/2025-4 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika ĐGG.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća za mladež Općinskog suda u Zadru broj Kvm-70/2025-4 od 10. srpnja 2025. optuženiku MGG su produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZKP/08) kao zamjena za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u vidu zabrane približavanja oštećenici MG na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenicom MG te udaljenja iz doma sa adrese u [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju mjera ukine.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem obrazloženo kako iz svih dokaza priloženih spisu proizlazi osnovana sumnja da je optuženik GGG počinio kaznena djela iz članka 179. a KZ/11, iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i iz članka 139. stavka 3. KZ/11, a koja proizlazi iz zapisnika o ispitivanju oštećenice MG koja je detaljno opisala psihičko i fizičko zlostavljanje od strane optuženika, kao i izgovorene prijetnje, a čiji je iskaz potkrijepljen liječničkom prijavnicom i nalazom Hitnog prijema Opće bolnice Zadar u kojima su oštećenici dijagnosticirane ozljede, kao i iskazom svjedokinje DGG kojoj je oštećenica ispričala kako se optuženik ponašao prema njoj. Osnovana sumnja da je optuženik počinio i dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 proizlazi prije svega iz iskaza oštećenice MG koja je opisala da ju je optuženik vrijeđao pred djecom, razbijao namještaj pred njima, čak je i fizički zlostavljao pred djecom, a osim toga iz provedenog psihologijskog vještačenja mlt. GG proizlazi da su kod istog uočeni simptomi izbjegavanja govorenja o traumatskom događaju, odnosno da dijete koristi kognitivne podražaje i emocionalne strategije izbjegavanja posttraumatske nevolje i boli. Dakle, ispunjen je opći uvjet za produljenjem istražnog zatvora propisan zakonskom odredbom iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

5. Pobijanim je rješenjem obrazloženo kako postoje okolnosti koje upućuju da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno posebni uvjeti propisani odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, budući se optuženik u ovom postupku tereti da je u duljem vremenskom razdoblju psihički i fizički zlostavljao svoju izvanbračnu suprugu u nazočnosti djece, na koji je način povrijedio i njihova prava, a što ukazuje na upornost i ustrajnost optuženika u neprihvatljivom ponašanju spram oštećenice i njegove djece te opravdava zaključak o postojanju opravdane bojazni da bi isti mogao ponoviti istovrsna kaznena djela.

5.1. Međutim, budući je optuženik do sada kazneno neosuđivan pravilan je zaključak izvanraspravnog vijeća da će se iteracijska opasnost u dostatnoj mjeri spriječiti produljenjem mjere opreza zabrane približavanja oštećenici MG na udaljenost od 100 metara iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08, kao i mjerom opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenicom iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08 te konačno produljenjem mjere opreza udaljenja iz doma iz članka 98. stavka 2. točke 10. ZKP/08, jer je oštećenica navela da se boji optuženika i da se jako uznemiri kada ga vidi te da želi da se ove mjere produlje, a osim toga iz činjeničnog opisa proizlazi da je ovako neprihvatljivo ponašanje optuženika prema izvanbračnoj supruzi i djeci trajalo jedno doista dulje vremensko razdoblje, što ukazuje na njegovu nekritičnost.

6. Ukazuje se prvostupanjskom sudu se da je optuženiku izrečena mjera opreza udaljenja iz doma, a ne samo mjere opreza zabrane približavanja i komuniciranja sa izvanbračnom suprugom, te da je u konkretnom slučaju nužno što prije okončati predmetni kazneni postupak s obzirom na izrečenu mjeru, a imajući u vidu njezino dosadašnje trajanje.

7. Stoga se neosnovano u žalbi predlaže ukidanje mjera opreza kako bi se optuženiku omogućilo da se vrati u kuću u kojoj je živio, jer su upravo gore navedene mjere opreza optuženiku određene kao zamjena za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i istima se ostvaruje željena svrha u smislu sprječavanja optuženika da ponovi istovrsna kaznena djela prema oštećenicama, budući je oštećenica potvrdila da se optuženik pridržava izrečenih mjera opreza.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci i žalba optuženika je odbijena kao neosnovana.

U Zadru 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Danijela Zubčić