Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-146/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Danijele Zubčić, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Brkić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ive Lovrin, univ. spec. iur, članice vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SC zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/2022 - dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Anite Marković, odvjetnice u Bjelovaru, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-371/2023-14 od 7. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika SC kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-371/2023-14 od 7. prosinca 2023. optuženik SC je proglašen krivim zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koja su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Temeljem odredbe članka 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2023. pa nadalje.

3. Na temelju članka 65. i 69. KZ/11 optuženiku SC je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati dok za to bude postojala potreba, odnosno najdulje tri godine po izvršnosti presude.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku SC je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 796,33 eura, dok je temeljem članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženiku naloženo platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 106,18 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Nadalje, optuženiku je naloženo plaćanje naknade i nužnih izdataka braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Marković, odvjetnici u Bjelovaru.

5. Protiv presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Marković, odvjetnici u Bjelovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje.

8. Žalba optuženika nije osnovana.

9. Neosnovano se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 budući je izreka presude razumljiva te su u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i pravilno obrazloženi. Nadalje, nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud dostatno obrazložio kako iz detaljnog iskaza žrtve DC, potkrijepljenog iskazom svjedoka VC, ali i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, kao i rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da je optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kao i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. Sud je obrazložio kako je iz načina postupanja optuženika utvrdio da je postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja sva tri kaznena djela. Stoga se neosnovano u žalbi prigovara kako osim iz iskaza žrtve i svjedoka VC iz niti jednog drugog dokaza ne proizlazi da bi optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, jer je analizom svih dokaza izvedenih tijekom postupka, dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu s obranom optuženika u postupku utvrđeno da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela.

10. Nisu osnovane tvrdnje iz žalbe da bi prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona ističući kako u konkretnom slučaju nisu ispunjena obilježja inkriminiranih kaznenih djela te da u provedenom postupku nije dokazana krivnja optuženika. Naime, u presudi je pod točkama 4.2. i 4.3. obrazloženo kako iz iskaza žrtve DC i svjedoka VC utvrđeno da je optuženik neutvrđenog dana u lipnju 2023. pod utjecajem alkohola ozbiljno prijetio majci smrću riječima "Zafrknut ću ti s vratom", kao i da je 25. srpnja 2023., također u alkoholiziranom stanju, majci zaprijetio riječima "Sad idem u kuću po pušku, ubit ću te", a što je kod žrtve izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost, dok joj je u periodu od svibnja do srpnja 2023. s ciljem da je omalovaži i nanese joj psihičku i fizičku bol u alkoholiziranom stanju verbalno i fizički napadao, te vrijeđao i omalovažavao riječima da je kobila, mula, đubre, smrad, psovao ju, razbijao posuđe na koji je način žrtvu dovodio u ponižavajući položaj izazivajući kod iste osjećaj osobne ugroženosti i povrede dostojanstva.

10.1. Izgovorene prijeteće riječi su objektivno podobne da kod oštećenice izazovu osjećaj straha, uznemirenost i ugroženost s obzirom na njihov sadržaj i utvrđene sve okolnosti događaja, posebno činjenicu da ih je optuženik izgovorio pod utjecajem alkohola, uslijed kojeg postaje agresivan i ne kontrolira svoje ponašanje, slijedom čega je opisanim ponašanjem pod točkama 1.) i 2.) optuženik ostvario subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje, jer je bliskoj osobi ozbiljno prijetio smrću.

10.2. S druge strane opisano psihičko i fizičko nasilje optuženika prema njegovoj majci, inače ženi u dobi od 77 godina je takve prirode da predstavlja ostvarenje svih zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji.

11. Neosnovano se u žalbi navodi da je prvostupanjski pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je čitanjem zapisnika o ispitivanju žrtve sa dokaznog ročišta, kao i ispitivanjem svjedoka VC na raspravi, sud pravilno utvrdio utvrđeno da je optuženik na način kako je to opisano pod točkama 1.) do 3.) počinio sva tri kaznena djela za koja je proglašen krivim. Navodi iz žalbe da su odnosi između optuženika i žrtve već neko vrijeme poremećeni, zbog čega se na iskazu žrtve DC ne može temeljiti osuđujuća presuda nisu prihvatljivi, budući je žrtva, kao majka optuženika na raspravi koristila svoje zakonsko pravo da ne svjedoči protiv svoga sina, a što govori u prilog zaključku da ista nije zainteresirana za kazneni progon svog sina, a niti da ga lažno tereti.

11.1. Nadalje, to što pretragom nije pronađeno vatreno oružje u posjedu optuženika, ne dovodi u pitanje opstojnost kaznenog djela prijetnje za koje je optuženik osuđen pod točkom 2.) budući su riječi "Sad idem u kuću po pušku, ubit ću te", koje je optuženik izgovorio svojoj majci u vidno alkoholiziranom stanju, jer mu je istoga dana u 12,49 sati dragerom utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg itekako objektivno podobne da kod njegove majke izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i nesigurnosti, a što su i izazivale. Osim toga, žrtva je svjedočila kako se boji svog sina i njegovih prijetnji, jer se njezin sin unatrag dvije godine tako ponaša prema njoj, a o kojem je neprihvatljivom ponašanju optuženika detaljno svjedočio i sin optuženika VC.

11.2. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, slijedom čega su elementi kaznenog djela ostvareni samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi ako je upućena s ciljem da ju se ustraši ili uznemiri. Dakle, ne radi se o kaznenom djelu konkretnog ugrožavanja niti je za ostvarenje zakonskih obilježja ovog kaznenog djela potrebno utvrditi da je počinitelj stvarno ugrozio sigurnost druge osobe, slijedom čega za ozbiljnost izgovorenih prijetnji nije bilo nužno da se doista pronađe puška u kući od optuženika već je pravilno prvostupanjski sud pojasnio da oštećenica u trenutku kada su izgovorene prijetnje nije ni znala ima li optuženik oružje ili ne, a ista je u svome iskazu detaljno opisala kako se ozbiljno ustrašila izgovorenih prijetnji od strane optuženika zbog čega je pobjegla kod susjeda i pozvala policiju.

12. Nisu utemeljeni niti navodi žalbe kako nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji budući je oštećenica detaljno opisala da se optuženik u inkriminiranom periodu nasilnički ponašao prema njoj na način da ju je vrijeđao, psovao pa čak i udarao te da je po kući razbijao namještaj i posuđe zbog čega ga se bojala, a koje je tvrdnje potvrdio i sin od optuženika, svjedok VC jer je isti opisao da je čuo da je njegov otac prijetio baki, da ju je vrijeđao, psovao, čak je i fizički nasrtao na njegovu baku i to pod utjecajem alkohola, a ponašajući se na opisani način je optuženik oštećenicu nedvojbeno dovodio u ponižavajući položaj.

13. U odnosu na žalbu optuženika na odluku o kazni ističe se kako je prvostupanjski sud ispravno optuženiku prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost optuženika, budući je optuženik u više navrata osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenih prema njegovoj supruzi i sinu, pa čak i majci DC, te je osuđivan i zbog kaznenog djela napada na službenu osobu. Kao otegotno je sud optuženiku trebao cijeniti oblik krivnje s kojim je počinio kaznena djela, a posebno činjenicu da je sva tri kaznena djela počinio za trajanja roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov-279/22 od 21. prosinca 2022. pravomoćnoj 21. prosinca 2022. kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja od tri godine. Ispravno je kao olakotno sud optuženiku cijenio činjenicu da je kaznena djela počinio u smanjeno ubrojivom stanju, te mu je kao olakotno trebalo cijeniti i iskazano žaljenje zbog djela koje je počinio.

13.1. Unatoč tome, imajući u vidu prije svega višestruku osuđivanost optuženika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenih na štetu članova njegove najbliže obitelji te činjenicu da je sada opet osuđen za tri kaznena djela ponovno s elementima psihičkog i fizičkog nasilja prema članu obitelji ispravno je prvostupanjski sud optuženiku za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, kao što je ispravno za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je imajući u vidu odredbe članka 51. KZ/11 o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju ispravno optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Neosnovano se u žalbi predlaže optuženiku izreći blažu zatvorsku kaznu jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ublažavanjem kazne ispod zakonskog minimuma, a posebno za izricanjem uvjetne ili eventualno djelomično uvjetne osude budući da ranija osuđivanost optuženika zbog prekršaja s elementima nasilja i činjenje tri kaznena djela za trajanja roka provjeravanja upućuju na zaključak kako sve do sada izrečene i izdržane kazne, a posebno uvjetna osuda nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije.

14. Budući je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik ovisnik o alkoholu te da je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, ispravno je sud na temelju odredbe članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

15. Nije osnovana niti žalba optuženika zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, jer je sud ispravno optuženiku, na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08, naložio plaćanje troškova kaznenog postupka, koji se odnose na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 796,33 eura, kao i paušalnog troška u iznosu od 106,18 eura, koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika, a plaćanjem kojih troškova se neće dovest u pitanje uzdržavanje optuženika, koji ima mogućnost ove troškove podmiriti u ratama. O nagradi i nužnim izdacima braniteljice postavljene po službenoj dužnosti će se odlučiti posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 kada će sud ponovno preispitati imovinske prilike optuženika i utvrditi jesu li se ispunili uvjeti za primjenu odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 odbijena je kao neosnovana žalba optuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zadru 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić