Broj: Pp -1119/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD, zastupanog po braniteljici Marini Pibernik, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom, Odsjeka za redarstvo, zaštitu i mjesnu samoupravu, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato al sistema comunale e alla gestione del patrimonio, Sezione per la vigilanza, la protezione e l autogoverno circoscrizionale, pod brojem Klasa: 340-09/22-01/9208, Ur.broj: 2163-7-04-06- 007-23-5 od dana 15. svibnja 2023. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 16. srpnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i u nazočnosti odvjetnice Marine Pibernik, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 03. rujna 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

PD, od oca P i majke L, rođene H, rođen dana **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju građevinski tehničar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, po narodnosti O, uzdržava se iz plaće, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 ( petnaest) dana odnosno od dana 04. siječnja 2023. godine do dana 19. siječnja 2023. godine, nije dostavio Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 28. studenog 2022. god., u 12,08 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Flaciusova ulica br.10 u Puli,

III čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 229. stavkom 7. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 100,00 ( sto/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1. Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za komunalni sustav i upravljanje imovinom, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato al sistema comunale e alla gestione del patrimonio, pod brojem Klasa: 340-09/22-01/9208 Ur.broj: 2163-7-05-06-007- 23-3 dana 10. veljače 2023.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika PD, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EUR-a te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR-a.

2.Okrivljenik je putem braniteljice podnio dopušteni i pravodobni prigovor osporavajući obavezni prekršajni nalog u dijelu odgovornosti za prekršaj i krivnje, ističući da mu nije nikada dostavljena Obavijest o prekršaju kojom se od njega zahtjeva dostava vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom. Predlaže da se provede redovan prekršajni postupak. U prilogu podnosi dokaze / presliku osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] izdane u PU Istarska od 09.03.2022 /.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva okrivljeniku i odvjetnici Marini Pibernik koja ga brani, da se raspravi odazvala braniteljica i ispričala nedolazak okrivljenika navodeći da je dobio sunčanicu, no pritom isto nije potkrijepila valjanom dokumentacijom. Braniteljica predlaže da se odredi rok za dostavu liječničke potvrde te da joj se dopusti uvid u spis predmeta kako bi dostavila pismenu obranu okrivljenika.

4.1. Sudac je prihvatio prijedlog odvjetnice Marine Pibernik i odredio rok od 5 dana.

5. Budući da u ostavljenom roku odvjetnica nije dostavila liječničku dokumentaciju za okrivljenika, a niti je nakon izvršenog uvida u raspravni spis 16.07.2025.god., dostavila pismenu obranu, te isto nije učinila ni nakon što joj je 22. 07.2025. god., elektroničnom poštom dostavljeno upozorenje na obvezu, sudac je ocijenio kako su u raspravnom predmetu i bez ispitivanja okrivljenika u potpunosti i pravilno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke, te da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Okrivljenik je uredno pozvan na raspravu, a kako svoj nedolazak nije potkrijepio valjanom dokumentacijom, sudac nije prihvatio ispriku braniteljice okrivljenika za njegov nedolazak na ročište.

5.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, kao i na činjenicu da u spisu preleži prigovor okrivljenika, sudac je bez nazočnosti okrivljenika i braniteljice, proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela / uvid u povratnicu /dostavnicu o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, pod brojem Klasa:340-09/22-01/9208 Ur.broj: 2163-7-05-06-007-22-2 od 12. 12. 2022. god. /list br.17. spisa/, te uvid u vlastoručni potpis imatelja osobne iskaznice / list br.5.spisa/.

5.1.1. Budući da se poduzimanje radnje okrivljenika iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti obrane iz prigovora okrivljenika bio obvezan provjeriti da li je dostavljanje izvršeno i je li izvršeno na pravilan način.

5.1.2. Uspoređivanjem potpisa primatelja sa povratnice /dostavnice o uručenju Obavijesti, od 04. 01. 2023.god., i vlastoručnog potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika, vizualnom provjerom proizlazi visoki stupanj vjerojatnosti da su potpisi istovjetni, slijedom čega sudac zaključuje da je dostavljanje izvršeno sukladno odredbama čl.146. st.4. PZ i da je izvršeno na pravilan način.

5.2. Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je tužitelj dokazao da je Obavijest osobno dostavljena okrivljeniku, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama normira ( NN 70/19- 114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

6.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.

8.Ispitujući odluku o kazni sudac je utvrdio kako kod okrivljenika postoje izražene olakotne okolnosti, posebno jer nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok je primarni prekršaj ( čl.82. st.4.ZSPC) zbog kojeg je bio u obavezi dostaviti tražene podatke manjeg značaja s obzirom da je za to djelo zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura a iz tog prekršaja nije proizašla nikakva štetna posljedica za društvene vrijednosti i javno dobro, slijedom čega zaključuje kako se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.37. PZ), smatrajući da i tako ublažena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda kada određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, braniteljici okrivljenika i za spis.

U Puli, 03. rujna  2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)