1                        

   Poslovni broj Gž-1744/2021-3

 

 

 

          Republika Hrvatska

       Županijski sud u Rijeci

   Žrtava fašizma 7

     51000 Rijeka

  Poslovni broj Gž-1744/2021-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene Vukelić-Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača J. Ž. iz K. S., OIB: ....,  odlučujući o žalbi potrošača podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu,   poslovni broj 17 Sp-372/2021-7 od 23. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba potrošača J. Ž. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj 17 Sp-372/2021-7 od 23. srpnja 2021.

 

 

 

  Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen  prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača J. Ž. (dalje: potrošač).  

 

2. Protiv rješenja je žalbu podnio potrošač pozivajući se na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), koji propis se u nazočnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17) te čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

 

3. U žalbi navodi da je u trenutku podnošenja prijedloga FINE bio u blokadi, ali da je po objavi oglasa o pokretanju postupka, vjerovnik povukao zahtjev za namirenje tražbine. Smatra da je prijedlog osnovan i da ga je trebalo prihvatiti.  

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom žalitelja.

 

6. Naime, na temelju ocjene provedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrđuje da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) koji vodi FINA, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač nije imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine te na dan 23. srpnja 2021. potrošačev račun nije bio u blokadi.  

 

7. Prema stajalištu suda prvog stupnja, u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača propisane odredbom čl. 79.a ZSP-a, zbog čega je prijedlog odbijen.   

 

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio prijedlog FINE za provedbu ovog postupka.

 

9. U nazočnom slučaju sud je pravilno utvrdio da na dan 23. srpnja 2021., kada je odlučeno o prijedlogu FINA-e, u Očevidniku za potrošača nisu postojale evidentirane neizvršene osnove za plaćanje te račun potrošača nije bio u blokadi, zbog čega nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

10. Na žalbene navode potrošača valja odgovoriti da je za ocjenu ispunjenja pretpostavki iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a relevantno vrijeme kada se odlučuje o prijedlogu (dan otvaranja postupka ili odbijanja prijedloga), a ne vrijeme podnošenja prijedloga za provođenje postupka, kako to sugerira potrošač u žalbi. Još treba dodati da se prema odredbi čl. 79.a st. 4. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača provodi i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja postupka nisu evidentirane u Očevidniku zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede postupak, pod pretpostavkom da to predloži potrošač. Kako je u nazočnom slučaju takav prijedlog izostao, nije bilo uvjeta za provođenje postupka radi namirenja te tražbine pa su utoliko činjenice koje su u žalbi iznesene neodlučne za ishod ovog postupka. 

 

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu potrošača odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

U Rijeci 6. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća

Helena Vlahov Kozomara,v.r.