Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-377/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Pakrac, Pakrac, Petera Preradovića 1, zastupani po upravitelju Darku Havraneku, dipl. iur., protiv protustranke IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s mlljt. djetetom VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po posebnoj skrbnici EC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 3. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Roditelju - majci IC, rođenoj **.**.1988. u [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke CC, s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mlljt. VC, rođenom **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], a povjerava se na svakodnevnu brigu i skrb drugoj osobi – ocu GC, rođenom **.**.1981. u [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

II. Osobni odnosi roditelja, majke IC s mlljt. kćerkom VC odvijat će se svaki drugi petak u mjesecu u vremenu od 16:00 do 16:10 sati, putem video poziva. Majka se obvezuje da će zatražiti odgovarajuće liječenje radi problema s prekomjernom konzumacijo alkoholnih pića i agresivnog ponašanja u vezi s tim.

III. Mjera se izriče u trajanju od godine dana od dana donošenja ovoga rješenja.

IV. Protustranka kao roditelj je dužna nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Za vrijeme trajanja mjere iz točke I i II izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci, osim prava na stanovanje sa djecom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djeci.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] je protiv protustranke IC, podnio prijedlog radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa maloljetnim djetetom. U prijedlogu navodi da je IC s mlljt. kćerkom VC boravila od 2023. godine u Rijeci s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Zbog neadekvatne skrbi za mlljt. kćerku, Područni ured Rijeka izrekao je mjeru obiteljsko pravne zaštite stručne pomoći i potpore u skrbi za dijete na rok od jedne godine (do 31. siječnja 2024. godine). Za voditelja mjere bila joj je imenovana SC vanjska suradnica PU Rijeka. Cilj mjere bio je upoznati i koristiti prava i mogućnosti koja obitelj može ostvariti, steći bolji uvid i bolje razumijevanje sebe i svog ponašanja kao roditelja, usvojiti i koristiti stabilan odgojni stil i postići dosljednost u odgoju, provoditi slobodno vrijeme s djetetom primjereno dobi djeteta i usklađeno s njegovim interesima. VC je u Rijeci pohađala osnovnu školu. Za vrijeme ljetnih školskih praznika 2024. godine IC s VC dolazi u [adresa], a 11. listopada 2024. godine prijavljuje prebivalište kod Tanjine majke CC u [adresa]. Dopisom od 17. rujna 2024. godine Područni ured Rijeka obavještava PU Pakrac da se IC i VC nalaze u [adresa] te traži da se iste obiđu na terenu i ukratko opisuje njihov rad s obitelji IC u [adresa]. IC negira neadekvatnu skrb za VC, opijanja, izlaske i slično te tvrdi da nema problema s prekomjernim konzumiranjem alkoholnih pića. Početak rada ovog javnopravnog tijela u obitelji IC započeo je odlaskom na teren 26. rujna 2024. godine, prilikom kojeg su isti upoznati sa stambenim uvjetima te je ista saslušana o razlozima izricanja mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti Područnog ureda u Rijeci. IC je negirala probleme u konzumaciji alkohola, a pogotovo u prisustvu njezine mlljt. kćeri VC te je u potpunosti negirala tvrdnje da je ikada neadekvatno skrbila o svojoj kćeri, navodeći kako su navodi rezultat prijave osobe koja je jedno vrijeme čuvala kćer. IC objašnjava kako je ta osoba, koja je čuvala mlljt. VC, zapravo osoba koja ju je ujedno i ugrožavala. Obavljenim razgovorom s mlljt. VC, pri ovom javnopravnom tijelu, ista potvrđuje navode majke, opisujući kako ju je ta gospođa fizički kažnjavala te u potpunosti negira pojavnost bilo kojeg oblika nasilja i neadekvatne skrbi od strane majke IC prema njoj. Pri ovom javnopravnom tijelu, u tijeku je nekoliko postupaka vezano za sumnju na adekvatnu skrb o mlljt. djetetu od strane majke te sumnju na nasilje u obitelji u odnosu bake mlljt. djeteta CC i majke IC. Tijekom postupka u obitelji u postupcima sumnje na neadekvatnu skrb o mlljt. djetetu, IC u potpunosti negira pojavnost problema s konzumacijom alkohola i postojanja neprimjerenog ponašanja pod utjecajem istog, u odnosu na mlljt. dijete te pokazuje stručnim radnicima ovog javnopravnog tijela nalaze logopeda, liječnika i dr. te navodi kontinuirani kontakt i uključenost u Majino obrazovanje. VC, tijekom razgovora, negira pojavnost neprimjerenog ponašanja majke prema njoj, opisuje ponašanja koja ukazuju na skladan odnos između njih te negira pojavnost konzumacije alkohola u njezinoj prisutnosti. S obzirom na postupke sumnje na nasilje u obitelji, a unutar odnosa IC i majke CC, tijekom svake prijave policiji navedeni su problemi i sukobi unutar istog, a kao rezultat Tanjinog načina komunikacije prema Zlatici te Tanjinog konzumiranja alkohola. Tijekom razgovora s IC i CC, a vezano uz navode u policijskim dopisima, iste navode kako bi se ubrzo pomirile, kako u trenutku razgovora nemaju novih sukoba te obje verbaliziraju želju za nastavkom života u istom kućanstvu. Nadalje, IC izričito negira pojavnost problema u konzumaciji alkohola, iako joj je preporučeno da se ista javi svom obiteljskom liječniku, a zbog problema s konzumacijom alkohola i njezinog ponašanja vezano za isto. IC, u potpunosti negira potrebu za liječenjem te isto nije smatrala potrebnim. Obzirom na nova saznanja, dobivena od strane CC i LC, o prijetnjama upućenim CC i kćeri VC, IC je upoznata da će ovo javnopravno tijelo, protiv nje, pri Općinskom sudu u Bjelovaru podnijeti prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje s kćerkom mlljt. VC i povjeravanje drugoj osobi – ocu OC iz [adresa].

2. Protustranci je prijedlog uredno dostavljen, no ona se na isti nije očitovala pa s obzirom na navode predlagatelja moglo bi se zaključiti da se istom ne protivi.

3. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-377/2025-2 od 3. srpnja 2025. godine (list 29- 31) mlljt. VC imenovana je posebna skrbnica EC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

4. Posebnoj skrbnici je prijedlog uredno dostavljen, no ona se na isti nije očitovala pa s obzirom na navode predlagatelja za zaključiti je da se istom ne protivi, odnosno da je sa istim suglasna.

5. Tijekom postupka Sud je izveo dokaze uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 26. lipnja 2025. godine (list 4-10), zaključak predlagatelja od 25. lipnja 2025. godine (list 11), socijalnu anamnezu od 25. lipnja 2025. godine (list 12-14), listu za procjenu sigurnosti djeteta (list 15-23), zapisnik predlagatelja od 25. lipnja 2025. godine (list 24), službenu zabilješku od 20. lipnja 2025. godine (list 25-26) i službenu zabilješku od 26. lipnja 2025. godine (list 27-28).

6. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

7. Nesporna je činjenica da su obiteljski odnosi protustranke IC narušeni.

8. Iz socijalne anamneze od 25. lipnja 2025. godine proizlazi da je IC rođena **.**.1988. u [adresa], Bosna i Hercegovina, od oca I i majke CC rođene V s prebivalištem u [adresa], gdje i boravi, NSS radnica sa završenim tečajem za njegovatelja, nezaposlena je i prijavljena na Zavod za zapošljavanje. Nije udana, majka je jednog djeteta. Kada je IC imala tri godine njenog oca I nožem je ubio njegov otac. Roditelji E i CC, uz IC, imali su još svoje djece, sina ČC rođenog 1986. godine, koji je ostao živjeti u [adresa], a s njim nije u kontaktu zadnjih sedam godina te kćerku C rođenu 1982. godine, koja je razvedena i živi u [adresa], s kojom nije u kontaktu budući da prema istoj IC ima izrečenu zaštitnu mjeru zabranu približavanja, uznemiravanja i uhođenja. Nakon smrti supruga I, KC seli s kćerkama u [adresa], a sin je nastavio živjeti s tetkom i bakom po ocu u Bosni i Hercegovini. U vrijeme kada je IC krenula u prvi razred osnovne škole majka CC započinje živjeti u izvanbračnoj zajednici sa ZC te u toj zajednici rođena je 2000. godine kćer LC s kojom IC nije u dobrim odnosima. LC sada živi s partnerom u Poljani, očuh ZC umro je 2020. godine. Za očuha NC, IC navodi da je volio piti i bio često pijan te da je tada znao tući majku CC i nju i sestru. Obzirom na pojavnost nasilja u obitelji CC s djecom se odselila iz kućanstva prije osam godina. Navodi da je NC radio u Petrokemiji u [adresa] tako da ih je uzdržavao i omogućio im školovanje. IC je osnovnu školu završila u Lipovljanima, gdje je obitelj u to vrijeme živjela. Školski uspjeh bio joj je vrlo dobar. Srednju školu nije upisala. Zbog obiteljskog nasilja od strane očuha IC je pobjegla od kuće kod sestre koja je tada živjela u [adresa]. U tom periodu živjela je na relaciji [adresa] – [adresa]. S 18 godina zapošljava se u Domu za stare i nemoćne u [adresa] gdje radi kao čistačica. 2003. godine završava tečaj za njegovateljicu. Radila je kao njegovateljica sve dok se Dom nije zatvorio. Zdravlje joj je dobro, a navodi da ima epilepsiju. Nedavno je išla pomicati poklopac od šahte za vodovod koji se bio pomjerio pa ga je ona pokušala pomaknuti, ali joj je proklizao i ozlijedio joj je nogu tako da je dobila gips te poslije i odlazila na fizikalnu terapiju. GC upoznala je u [adresa] i tvrdi da nisu nikad bili u nekoj dugotrajnoj vezi, ali je ostala trudna. Upoznala ga je pred sam prekid petogodišnje veze sa zaručnikom ŠC, s kojim je živjela, a vezu je prekinula zbog njegove navodne patološke ljubomore. Trudnoća je bila neplanirana, ali je odlučila zadržati dijete. S NC nije željela obiteljski život jer nije bila emocionalno povezana. NC je priznao očinstvo. Radi u [adresa]. IC se prije poroda vratila kod majke u [adresa] i tamo rodila. Malo bi živjela kod majke, malo kod sestre. Deset godina radila je kao sezonska radnica – kuharica na otoku Krku. Tijekom tog perioda često bi s njom išla i njezina majka, CC, kako bi čuvala unuku za vrijeme Tanjinog posla. Od 2018. godine IC je s kćerkom VC živjela u [adresa], gdje su bile podstanarke na adresi [adresa]. Osim kolega s osla, nije stekla neke nove prijatelje. bila je zaposlena u Restoranu Cocolo kao kuhar, gdje je bila u stalnom radnom odnosu. Prilikom obrade radi povjeravanja mlljt. kćerke VC procijenjeno je da IC dobro vodi skrb za mlljt. kćerku VC i da može samostalno obavljati roditeljsku skrb, a NC, koji nije pokazivao pretjerani interes za kćerku, da se odrede osobni odnosi svake prve nedjelje od 12 sati do 14 sati u Obiteljskom centru u Rijeci. IC bi trebala imati pravomoćnu odluku Općinskog suda u Rijeci o roditeljskoj skrbi za mlljt. VC, osobnim odnosima oca s kćerkom i o mjesečnom doprinosu za uzdržavanje. IC i kćerka VC žive s Tanjinom majkom CC u kući u [adresa] i tu imaju prijavljeno prebivalište. Kuća je vlasništvo majke, niska je prizemnica, starije gradnje. Od prostorija ima hodnik, dnevni boravak, kuhinju, dvije spavaće sobe te kupaonicu s WC-om. Stambeni prostor je uredan i dobro održavan. Grijanje prostorija je na peći na drva. Unatoč narušenim obiteljskim odnosima, a ponajviše odnosa između CC i IC, ista i dalje boravi na kućnoj adresi prebivališta majke. Mlljt. dijete VC, nakratko je boravila na adresi prebivališta oca OC u [adresa], a zbog trenutno otvorenih postupaka sumnje na nasilje u obitelji pri ovom javnopravnom tijelu te nakon napada na službene osobe u [adresa]. IC, tijekom prebivanja s kćerkom u Rijeci, od Područnog ureda u Rijeci imala je izrečenu mjeru obiteljsko-pravne zaštite mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu VC od 31. siječnja 2024. godine na 12 mjeseci. Cilj mjere bio je upoznati i koristiti prava i mogućnosti koja obitelj može ostvariti, steći bolji uvid i bolje razumijevanje sebe i svog ponašanja kao roditelja, usvojiti i koristiti stabilan odgojni stil i postići dosljednost u odgoju, provoditi slobodno vrijeme s djetetom primjereno dobi djeteta i usklađeno s njegovim interesima. Stručni tim PU Rijeka procijenio je, nakon ispunjavanja Listi za procjenu sigurnosti djeteta i procjenu razvojne ugroženosti djeteta da majka IC nije u stanju samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za kćerku VC a djelomice zbog okolnosti na strani oca djeteta pri čemu je ugrožen razvoj djeteta. Voditelj mjere bila je vanjska stručna suradnica PU Rijeka SC. Primjenom Lista za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika utvrđeno je da kod VC ne postoje prijetnje za njezin život i zdravlje, a postoji niska razina razvojne ugroženosti djeteta, tako da u sadašnjim okolnostima nema potrebe za izricanjem mjera obiteljsko pravne zaštite majci IC. Zbog prethodnog prijavljivanja Tanjinog ponašanja, a pod sumnjom na konzumaciju alkohola, policiji, ovo javnopravno tijelo obišlo je obitelj IC u [adresa]. Tijekom istoga zamijećena je narušenost odnosa CC i IC te Tanjino povišeno emocionalno stanje. CC u istom, negira u potpunosti neprimjereno ponašanje u odnosu na mlljt. dijete VC te njezinu prisutnost tijekom svađa drugih ukućana i dolazaka policije. Donedavno, prijave policiji i učestala zvanja, a zbog nemogućnosti rješavanja međusobnih konflikata ukućana nije bilo. Dana 16. lipnja 2025. godine ovo javnopravno tijelo telefonskim putem poziva OC, otac mlljt. VC, a kako bi prijavio sumnju na zanemarivanje zajedničkog djeteta mlljt. VC od strane majke IC te neadekvatnu skrb za isto. Tijekom razgovora navodi kako je, tijekom komunikacije sa IC, primijetio da je IC pijana, a traži da da joj uplati uzdržavanje za kćerku, koje je on nedavno uplatio. Prije dva do tri tjedna IC je prijetila majci nožem, a prema navodima majke CC, a i prije toga prijetila je majci da će ubiti i nju i svoje dijete VC. Isto je prijavljeno Policiji nakon saznanja. IC, nakon upita o istom ponašanju, navodi kao su se prijetnje vrlo vjerojatno dogodile, u afektu ljutnje i bijesa, ali istih događaja se ne sjeća. Vezano za prijašnje prijave na području Novske te napada na službenu osobu na području [adresa], IC navodi da kako se istih događaja ne sjeća jer je bila pod utjecajem alkohola i tableta, budući da ista pije i terapiju lijekovima zbog epilepsije. Nakon upoznavanje IC s činjenicom da će se pri ovom javnopravnom tijelu, krenuti postupak radi oduzimanja prava na stanovanje s mlljt. kćerkom i povjeravanja svakodnevne skrbi djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, ista verbalizira mogućnost da će si nauditi ukoliko joj se dijete oduzme. Na osnovu gore navedenog i primjenom Lista za procjenu sigurnosti mlljt. djeteta i Lista za procjenu razvojnih rizika utvrđeno je kao kod mlljt. VC postoji visoka razina rizika na strani majke te na strani djeteta, odnosno da je dijete izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja

– majke koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko – pravne zaštite, a mišljenja su da pri Općinskog sudu treba prijedlogom pokrenuti postupak radi oduzimanja prava roditelju – majci IC, na stanovanje s kćerkom mlljt. VC te da svakodnevnu skrb o djetetu treba povjeriti ocu djeteta GC iz [adresa]. Otac OC obavijestio je ovo javnopravno tijelo da je poslao zahtjev radi pokretanja obveznog savjetovanja u vezi s mlljt. djetetom – radi izmjene odluke o povjeri mlljt. kćerke koji traži da ista stanuje s njim u [adresa].

9. Po ocjeni ovoga Suda, iz izvedenih dokaza, može se zaključiti kako po stručnim procjenama proizlazi da je najbolje da maloljetna VC bude povjerena oca OC uz održavanje osobnih odnosa kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

10. Stoga, analizirajući sve izvedene dokaze i utvrđene činjenice te sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u interesu je mlljt. DC da od strane protustranke kao majke bude izložena neprimjerenom i opasnom ponašanju već da je interes njezine dobrobiti da bude povjerena ocu NC.

11. Kao ilustraciju za navedena ponašanja majke za istaknuti je da iz prikupljenih podataka od strane predlagatelja proizlazi da je prije dva do tri tjedna protustranka prijetila majci nožem, a prema navodima majke protustranke CC proizlazi da je prije toga prijetila njoj da će ubiti i nju i svoje dijete VC. Isto je prijavljeno policiji nakon saznanja, a protustranka IC, nakon upita o istom ponašanju, navela je kao su se prijetnje vrlo vjerojatno dogodile, u afektu ljutnje i bijesa, ali ona se istih događaja ne sjeća. To da se pojedinih događaja ne sjeća ide u prilog navodima predlagatelja da je to iz razloga pretjerane konzumacije alkohola i tableta.

12. S obzirom na navedeno, iz prednjeg se može zaključiti da u obitelji protustranke i to od same protustranke maloljetnoj VC prijeti opasnost za život, zdravlje i normalan metalni razvoj pa su u odnosu na protustranku, po ocjeni ovog Suda, ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, slijedom čega je protustranci kao roditelju, oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. djetecom. Nadalje, protustranka kao roditelj lišena je i prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu te je mlljt. dijete povjereno ocu ĆC.

13. Naime, u smislu odredbe članka 155. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a u smislu odredbe stavka 2. istog članka oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

14. Prema odredbi čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

15. Nadalje, prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, a u smislu stavka 2. istog članka sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu.

16. Sud je ostvarivanje osobnih odnosa protustranke, kao roditelja, sa maloljetnim djetetom odredio svaki drugi petak u mjesecu od 16:00 sati do 16:10 sati, putem video poziva, a kako je to određeno u izreci rješenja jer je to u interesu mlljt. djeteta te su tako određeni osobni odnosi, po ocjeni ovoga Suda, iz razloga koje navodi predlagatelj primjereni konkretnim okolnostima.

17. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

18. Za vrijeme trajanja mjere iz izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci, osim prava na stanovanje s djecom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djeci (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona).

19. Isto tako, za napomenuti je da u smislu odredbi članka 158. st. 4. Obiteljskog zakona Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena na koje je mjera određena, ako prema izvješću hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena. Pored toga, odredbom članka 162. st. 2. Obiteljskog zakona je i propisano da je roditelj dužan osigurati uvjete za povratak djeteta u obitelj. S obzirom na to, ukoliko protustranka kao roditelj maloljetnog djeteta, osigura uvjete za povratak djeteta uvijek može pokrenuti postupak radi ukidanja mjere donesene u izreci ovoga rješenja.

U Bjelovaru, 3. rujna 2025. godine.

Sudac

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

- predlagatelju HZZSR, PU Pakrac

- Protustranci IC

- Posebnoj skrbnici EC

- GC