Povrv-511/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, zastupano po pun. Draženu Vukoviću i Saši Laliću, odvjetnicima u Splitu, protiv tužene HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te tužene osobno, izvanraspravno dana 03. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, poslovni broj Ovrv-4025/2021 javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv146/2021 od 16.02.2022, te se cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Nalaže se tuženoj HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 59,09 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 2,81 € od 16.06.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.08.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.09.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.10.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.11.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.12.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.02.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.03.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.04.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.05.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.06.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.07.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.08.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.09.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.10.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.11.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.12.2020.,

• na iznos od 2,81 € od 16.04.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.05.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.07.2019.,

• na iznos od 2,81 € od 16.01.2020.,

pa do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, s pozivom na broj null«

II Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 154,86€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 03. rujna 2025. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 10. prosinca 2021. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je prijedlog za ovrhu STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, protiv ovršenice HŽ, radi isplate iznosa od 445,20 kn sa pripadajućim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, poslovni broj Ovrv-4025/2021 javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv146/2021 od 16.02.2022, prihvaćena je predložena ovrha.

3. Dana 02. ožujka 2022. kod javnog bilježnika Jadranke Plenković zaprimljen je prigovor ovršenice protiv gore citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenica istakla:

- kako prigovor podnosi zbog činjenice da je odluka o povećanju pričuve donesena dana 01.04.2017. godine u suprotnosti s člankom 90 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i člankom 87. i činjenice da postoji odluka da stanari u prizemlju ne sudjeluju u trošku utroška električne energije za mjerno mjesto 1244523 (lift),

- kako su u stambenoj zgradi [adresa] dva mjerila za zajedničku električnu energiju, jedan za struju na stubištu i drugo za lift.

- kako je tijekom 2012 godine predstavnik suvlasnika s HEP-ODS Elektrodalmacija ugovorio naplatu troškova utroška električne energije na podjednake iznos svim suvlasnicima, za mjerno mjesto 1244256 (stubišna rasvjeta) i mjerno mjesto 1244523(lift) unatoč postojanju odluke da stanari u prizemlju ne sudjeluju u trošku utroška električne energije za mjerno mjesto 1244523 (lift).

- kako temeljem odredbe članka 89. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao suvlasnik stambene zgrade na gornjoj adresi, konkretno kao vlasnik stana u prizemlju iste zgrade, ovršenica podnosi zahtjev Općinskom sudu Split, koji se vodi pod brojem R1-320/13, za utvrđivanje raspodjele troškova zgrade tj. zajedničkog utroška električne energije koja se odnosi na dizalo.

- kako su za vrijeme trajanja sudskog spora suvlasnici zgrade zastupani po upravitelju Stano- Uprava d.o.o Split, OIB: 17418170125, tvrdili kao stanari u prizemlju niti ne sudjeluju u troškovima utroška električne energije mjerno mjesto 1244523 (lift), a podneskom dana 03.03.2016 dostavljaju dokument kojim potkrepljuju svoju tvrdnju.

- kako je ovršenica podnesak proslijedila HEP-ODS Elektrodalmacija Split, koji joj je temeljem njega izvršio povrat plaćenog iznosa za mjerno mjesto 1244523 (lift) u visini od 688,65 kn. Povrat plaćenog iznosa u visini od 688,65 kn dobilo je i drugo dvoje stanara iz prizemlja zgrade.

- kako plaćeni iznos, koji su stanari u prizemlju kao povrat dobili od HEP-ODS Elektrodalmacija Split u visini od 2.065,95 kn, nije obračunat i naplaćen suvlasnicima za koje su podmirivali troškove, već se podmirio iz sredstava pričuve.

- kako dana 13.02. 2017 god. predstavnik suvlasnika traži suglasnost za podizanje pričuve u visini od 0,40 kn po m2 isključivo za podmirenje troškova utroška zajedničke struje, stubišne rasvjete (mjerno mjesto 1244256), kao i potrošak električne energije za lift (mjerno mjesto 1244213).,

- kako je, unatoč činjenici da nije uspio skupiti dovoljan broj potpisa (za plaćanje troškova utroška električne energije iz sredstava pričuve potrebna je 100% suglasnost)., predstavnik suvlasnika vidljivo iz obavijesti stanarima od 11.03.2017., dao nalog stanoupravitelju Stano-uprava d.o.o da podmiri zajedničke troškove utroška električne energije.

- kako je navedeni nalog suvlasnika u suprotnosti s člankom 90 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim se regulira korištenje sredstava pričuve, i Uredbi o održavanju zgrada (NN64/97),

- kako je u članku 4 Uredbe navedeno što se smatra održavanjem zgrade u graditeljskom i funkcionalnom smislu, a trošak utroška električne energije nije naveden.

- kako je čl. 87 ZOV-a predviđena mogućnost i drugih plaćanja iz sredstava pričuve i tada je potrebna 100% suglasnost suvlasnika, a iako nije bilo zakonom predviđene suglasnosti od 100%, stanoupravitej Stano-uprava d.o.o je povećao pričuva za 0,40 kn po m2 i iz tih sredstava podmiruje trošak utroška

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-4025/2021 od 10. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, poslovni broj Ovrv-4025/2021 javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv146/2021 od 16.02.2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a nakon pravomoćnosti rješenja postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 28. svibnja 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja, u kojem je tužitelj u bitnome naveo:

- kako tuženik nije podmirio glavnicu potraživanja u iznosu od 59,01 EUR te u skladu s tim tužitelj uređuje tužbeni zahtjev,

- kako je tuženik dužan tužitelju uplaćivati mjesečnu ratu pričuve u iznosu od 2,81 EUR a što proizlazi iz Međuvlasničkih ugovora o upravljanju zgradom za adresu [adresa], Prijedloga za podizanje pričuve, stambena zgrada [adresa]., Suglasnosti za podizanje pričuve zbog plaćanja zajedničke stubišne rasvjete, kao i potrošak električne energije za lift te Popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima za adresu [adresa],

- kako tuženik za period od mjeseca travnja 2019. pa do mjeseca prosinca 2020. godine nije uplaćivao mjesečni iznos od 2,81 EUR na ime pričuve za predmetni stan.

- kako uvidom u konto kartice tužitelja od 27.05.2024. jasno proizlazi kako tuženik nije vršio plaćanje rate u iznosu od 2,81 EUR u naznačenom, utuženom periodu, stoga je ostala nepodmirena glavnica na ime pričuve u iznosu 59,01 EUR, za rate u razdoblju od mjeseca travnja 2019. pa do mjeseca prosinca 2020. godine.

- kako je Presudom Općinskog suda u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem Povrv 1388/21 od dana 12. siječnja 2023. tuženoj naloženo da po istoj osnovi, dakle radi ne plaćanja dospjelih obveza za sredstva zajedničke pričuve za stambenu zgradu u [adresa], isplati tužiteljima – suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], navedene neplaćene dospjele obveze za period od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. g. i od 1. siječnja do 31. ožujka 2019. g. - kako sukladno navedenom tužitelj ustraje u tužbenom zahtjevu koji se odnosi na potraživanje glavnice budući da tuženik istu nije platio, kao i u svom tužbenom zahtjevu kojim traži isplatu kamata koje su tekle na iznos glavnice kao i naplatu troškova ovršnog i ovog parničnog postupka.

S obzirom na navedeno, a radi preglednosti i preciznosti, tužitelj na ovom mjestu uređuje svoj tužbeni zahtjev, tako da isti sada glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno pred javnim bilježnikom Jadrankom Plenković, pod posl. br. Ovrv-4025/2021 od 16.02.2022., te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže ovršeniku (sada tuženiku) da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju (sada tužitelju) glavnicu u iznosu od 59,01 EUR, zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje su tekle:

- na iznos od 2,81 EUR od 16.04.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.05.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.06.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.07.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.08.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.09.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.10.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.11.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.12.2019.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.01.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.02.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.03.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.04.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.05.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.06.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.07.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.08.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.09.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.10.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.11.2020.

- na iznos od 2,81 EUR od 16.12.2020.

te da mu u roku od 8 dana nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 29,03 EUR, uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.“

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvoda iz otvorenih stavki za razdoblje od 01.01.2019 – 31.12.2020., pregledom ugovora o upravljanju zgradom [adresa] od 15.02.2007. i 16. srpnja 2010., Međuvlasničkog ugovora od 15.02.2007. i 16.07.2010., pregledom dostavljenih popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima, pregledom suglasnosti za izbor novog predstavnika suvlasnika, pregledom prijedloga predstavnika suvlasnika za podizanje pričuve od 21.03.2014., pregledom priloženih suglasnosti suvlasnika za podizanje pričuve (uključeno plaćanje stubišne rasvjete kao i potrošak električne energije za trošak lifta), pregledom dopisa predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] novom načinu plaćanja zajedničkih troškova električne energije za stubišnu rasvjetu kao i za trošak električne energije za lift od 13.2.2017., pregledom dopisa HEP-a stambenoj zgradi [adresa] od 05.01.2017., pregledom kartice kupaca od 27.05.2024., pregledom ugovora o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4013-12-002624 od 11.04.2012.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

8. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade [adresa] naspram tužene, kao suvlasnika zgrade, za isplatom iznosa od 59,01 € na ime dugovanja za zajedničku pričuvu za razdoblje od 04/2019 do zaključno sa 12/2020. godine.

11. Među strankama nije sporno:

- kako je tužena vlasnica stana u zgradi u [adresa],

- kako tužena nije platila utužene iznose za utuženo razdoblje,

- visina potraživanja tužitelja, s obzirom kako tužena nije osporavala visinu, već je isključivo tvrdila kako utuženi iznos nije dužna platiti.

12. Među strankama je sporno:

- je li odluka o plaćanju zajedničkih troškova električne energije za stubišnu rasvjetu kao i odluka o plaćanju troška električne energije za lift zakonita i pravovaljana, odnosno je li većina suvlasnika prihvatila povećanje pričuve radi uključivanja troškova rasvjete i potrošnje električne energije u troškove koje se podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve,

- samim time, sporno je je li na strani tužene postoji obveza plaćanja utuženog iznosa.

13. Odredbom članka 85. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) je propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

13.1. Nadalje, odredbom članka 90. stavak st 1, 2. i 3. ZV-a, propisano je kako je (1) zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, zatim kako (2) zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, te kako (3) zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

13.2. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

13.3. Prema odredbi čl. 40. st 1 o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dok je st. 2 propisano kako se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

13.4. Prema odredbi čl. 41. st 1 za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

13.5. Uz to, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje, dok je čl. 65. st 1 ZOO-a propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, a za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. (st.2).

14. Prigovor tužene na ročištu od 14. veljače 2025., kako FŽ nije vlasnik stana, kako MŽ i OŽ nisu dale suglasnost, zatim prigovor glede potpisa JŽ i NŽ ovaj sud nije uzeo u obzir, s obzirom da je taj prigovor izvandoban.

14.1. Naime, tužena je podnesak tužitelja od 28. svibnja 2024., zajedno sa prilozima na koje se tužena očitovala na ročištu od 14. veljače 2025. zaprimila dana 06. lipnja 2024., pa je zadnji dan roka za očitovanje tužene istekao sa 22. lipnja 2024.

14.2. To sve sukladno Rješenju ovog suda poslovni broj Ovrv-4025/2021 od 10. svibnja 2024., kojim je rješenjem stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković, te kojim je rješenjem tužena upozorena kako je dužna najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Takvo upozorenje temelji se na odredbi čl. 461.a st. 6., 7., i 8 Zakona o parničnom postupku.

14.3. Slijedom prednje navedenog, prigovori koje je tužena iznijela na ročištu od 14. veljače 2025. sud nije uzeo u obzir jer su isti izneseni nakon više od 7 mjeseci nakon što je tužena primila podnesak i dokumentaciju na koju se očitovala tek na ročištu od 14. veljače 2025., iako je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-4025/2021 od 10. svibnja 2024. upozorena da je to dužna napraviti u roku od 15 dana od dana primitka rješenja.

15. S obzirom na navedeno, sud je u ovom postupku kao odlučnu za donošenje meritorne odluke u ovom postupku cijenio dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja uz prijedlog za ovrhu, zatim dokumentaciju tužene dostavljenu uz prigovor protiv rješenja o ovrsi, te dokumentaciju tužitelja dostavljenu uz podnesak u tužitelja od 28.05.2024. Dakle, kao odlučne, sud je cijenio dokaze pobrojane u toč. 6. obrazloženja ove presude.

16. Analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, cijeneći pri tome citirane zakonske odredbe, ocjena je ovog suda kako je odluka povećanju pričuve radi uključivanja troškova rasvjete i potrošnje električne energije u troškove koje se podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve, donesena od strane većine suvlasnika te kao takva zakonita i valjanja, slijedom čega ista proizvodi pravne učinke.

17. Pri tome je sud cijenio suglasnosti suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koji su dali suglasnost za podizanje pričuve, pregledom kojih je sud utvrdio kako je većina suvlasnika dala suglasnost za podizanje pričuve na ukupan iznos od 2,90 kn po m2 stana zbog plaćanja zajedničke stubišne rasvjete kao i potrošak električne energije za lift.

18. Tužena pri tome pogrešno navodi kako je za povećanje pričuve potrebna 100%- tna suglasnost. Naime, kako se ne radi o poslovima izvanredene uprave, već po ocjeni ovog suda, redovne uprave, to je za suglasnost, u vrijeme kada je donesena sporna odluka, bila potrebna nadpolovična većina.

19. Uz podnesak od 28. svibnja 2024., kao dokaz svojih tvrdnji, tužitelj je dostavio suglasnosti za podizanje pričuve na ukupan iznos od 2,90 kn/m2 stana (uključeno plaćanje stubišne rasvjete kao i potrošak električne energije za trošak lifta), koje suglasnosti su potpisali AŽ, ĆŽ, FŽ, LŽ, DŽ, GŽ, IŽ, TŽ, EŽ, VŽ, UŽ, PŽ, KŽ, JŽ.

20. Pored toga, tužitelj je dostavio popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima, pregledom kojeg je sud utvrdio kako su suvlasnici koji su dali suglasnost za podizanje pričuve suvlasnici slijedećih stambenih površina:

- LŽ suvlasnica za 64,30 m2 stambenog prostora,

- UŽ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- KŽ suvlasnik za 59,00 m2 stambenog prostora,

- EŽ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- DŽ suvlasnik za 70,00 m2 stambenog prostora,

- IŽ suvlasnik za 64,31 m2 stambenog prostora,

- PŽ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- INGRID RABFELD suvlasnik za 70,39 m2 stambenog prostora,

- ĆŽ suvlasnik za 70,39 m2 stambenog prostora,

- FŽ suvlasnik za --- m2 stambenog prostora,

- AŽ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- TŽ suvlasnik za 44,89 m2 stambenog prostora,

- JŽ suvlasnik za 64,94 m2 stambenog prostora,

- GŽ suvlasnik za 44,38 m2 stambenog prostora,

21. Iz prednje navedenog sud je utvrdio kako su suvlasnici sa ukupnom stambenom površinom od 852,6 m2 dali suglasnost na povećanje zajedničke pričuve.

22. S obzirom da je iz priložene dokumentacije sud utvrdio kako predmetna stambena zgrada ima ukupnu površinu od 1.624,78 m2, a kod činjenice da su suvlasnici sa ukupnom stambenom površinom od 852,6 m2 dali suglasnost na povećanje zajedničke pričuve, to je zaključak ovog suda kako je razvidno kako postoji volja nadpolovične većine od 52% suvlasnika za povećanjem cijene pričuve u svrhu održavanja i poboljšavanja nekretnine, u konkretnom slučaju

23. Tom suglasnošću potvrđuje se volja većinskih suvlasnika predmetne zgrade za povećanje cijena pričuve u svrhu održavanja, poboljšavanje nekretnine.

24. U odnosu na FŽ, potrebno je istaći kako je tužitelj za istoga dostavio potpisanu suglasnost, međutim, pregledom popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima, kojeg je također dostavio tužitelj, sud je utvrdio kako FŽ nije u tom popisu naveden kao suvlasnik, slijedom čega ovaj sud nije prihvatio suglasnost potpisanu od strane FŽ.

25. Konačno, potrebno je navesti da je Županijski sud u Splitu, odlučujući po žalbi tužitelja izjavljenom protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj povrv- 594/2023 od 23. prosinca 2024, preinačio citiranu presudu ovog suda, te naložio tuženoj plaćanje zajedničke pričuve.

25.1. Radi se o istovrsnom predmetu u kojem je tužena također osporavala kao nezakonito povećanje iznosa zajedničke pričuve ali za drugo razdoblje, (siječanj 2018. - ožujak 2019.).

26. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, ocjena je ovog suda kako je volja većine suvlasnika stambene zgrade u [adresa], bila ta da se poveća cijene pričuve u svrhu održavanja i poboljšavanja nekretnine, te da je sukladno tome tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

27. Slijedom navedenog, održan je na snazi na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, poslovni broj Ovrv-4025/2021 javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv146/2021 od 16.02.2022, i prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 59,01 € sa pripadajućim zateznim kamatama kako je precizirano toč. I izreke presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, "Narodne novine" broj 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 138/23, dalje Tarifa), te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21). Pri tome je sud cijenio činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, kao i vrijednost predmeta spora. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznati su tužitelju kao potrebni za vođenje ove parnice troškovi naknade javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 125,00 kn / 16,59 € (čl. 6. st. 1. Pravilnika) s uračunatim PDV od 25%, zatim, odvjetnički troškovi u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova, što pomnoženo sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda iznosi 100,00 € (Tbr.7.8. Tarife), zatim 25€ na ime 25% PDV-a, te 13,27 € na ime troška sudske pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi

U Splitu, 03. rujna 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj