Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-377/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju JJČ, protiv tuženika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, na ime regresnog duga iznos od 637,06 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 502,31 EUR od 07.12.2021. do isplate, a na iznos od 134,75 EUR od 08.12.2021. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena do 31.12.2022., a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, parnični trošak u iznosu od 26,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. kolovoza 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi tvrdi da se 23. kolovoza 2021. dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a u navedenom štetnom događaju došlo je do oštećenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TJ. Tvrdi da je tuženik predmetnu nezgodu prouzročio upravljajući naprijed navedenim vozilom bez vozačke dozvole. Nadalje je naveo da je vozilo kojim je upravljao tuženik u času nastanka opisane prometne nezgode bio osigurano kod tužitelja po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti policom broj [broj police]. Zbog prouzrokovanja prometne nezgode kao i zbog upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole protiv tuženika je podnesen prekršajni nalog. Kako je temeljem raspoložive dokumentacije u spisu utvrđeno da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu, a vozilo s kojim je isti kritične zgode upravljao bilo je osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] tužitelj je, sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, utvrdio osnovanost postavljenog odštetnog zahtjeva u odnosu na oštećenu TJ. Nadalje je naveo da je po podnesenom odštetnom zahtjevu za naknadu imovinske štete nastale na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] temeljem raspoložive dokumentacije, utvrdio osnovanost podnesenih zahtjeva u cijelosti, dok je temeljem uvida u fotografije oštećenog vozila, popis nastalih oštećenja, procjenu i obračun štete utvrdio visinu iste, te je sukladno navedenom na ime nastale imovinske štete nastale na oštećenom vozilu izvršio plaćanje štete u iznosu od 637,07 EUR/4.800,00 HRK. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Naveo je da je po isplati štete pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga međutim tuženik se na poslane pozive oglušio. Stoga je slijedom navedenoga, a kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati cjelokupni dužni iznos, predložio je sudu da nakon provedenog postupka donese presudu.
2. Pozivom poslovni broj P-377/2024-3 od 10. rujna 2024. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
3. Tuženiku su tužba i poziv poslovni broj P-377/2024-3 od 10. rujna 2024. dostavljeni (23. srpnja 2025.) sukladno čl.143. Zakona o parničnom postupku stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, s obzirom da tuženiku nije uspjela dostava prema odredbama iz čl.141. i 142. ZPP-a. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 23. srpnja 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Podaci o prometnoj nezgodi – stranica 5 spisa, potvrda Policijske uprave Varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin od 14.9.2021. – stranica 6-7 spisa, iz koje proizlazi da tuženik JJ nema vozačku dozvolu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23.8.2021. - stranica 8 spisa, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010913735779 - stranica 9 spisa, email – stranica 10 spisa, prometna dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] – stranica 11-12 spisa, preslika vozačke dozvole BJ – stranica 13 spisa, zahtjev TJ – stranica 14 spisa, procjena i obračun totalne štete odgovornost/kasko – stranica 15-16 spisa, izjava o namirenju – stranica 17 spisa, izvadak po transakcijskom računu – stranica 18-19 spisa, izjava o prijeboju – stranica 20 spisa, potvrda o izvršenom nalogu – stranica 21 spisa, regresni zahtjev – stranica 22 spisa, opomena pred tužbu – stranica 23 spisa, fotografije oštećenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] – stranica 24-53 spisa, uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti – stranica 54-55 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Dakle, u konkretnom slučaju je mjerodavna odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). Naime, čl. 24. st.1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. Iz odredbe st. 2. istog članka proizlazi da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Iz odredbe st. 3. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da društvo za osiguranje koje je u slučaju iz stavka 1. točke 2. tog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove najviše do iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Iznos od 637,06 EUR, koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, manji je od iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Mjerodavna je i odredba čl.3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) iz koje proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
7.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 637,06 EUR, zatraženi trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR. Dakle, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
8. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 3. rujna 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.2. točke 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćnici po zaposlenju JJČ
2. Tuženiku JJ, [adresa]
