Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-629/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika - Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, a svi zastupani po punomoćniku Mladenu Gajski, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku pod brojem P-343/2015-15 od dana 15. srpnja 2025. godine, dana 3. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku pod brojem P-343/2015-15 od dana 15. srpnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju RŽ da tuženicima u roku od 8 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 466,60 eura, sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče na iznos troška od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do konačne isplate.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema podacima spisa u ovom postupku doneseno je pravomoćno rješenje pod brojem P-343/2015-11 od dana 2. ožujka 2020. godine kojim je, pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odbačena tužba tužitelja od dana 24. listopada 2013. godine kao neuredna, te je po prijedlogu tuženika od dana 6. ožujka 2020. godine, a koji je rješenje o odbacivanju tužbe zaprimio dana 4. ožujka 2020. godine, pobijanim rješenjem odlučeno o parničnom trošku.

6. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski je sud pravilno pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP dosudio parnični trošak tuženicima za poduzete parnične radnje u visini zahtjeva za naknadu troška postavljenog u novčanom iznosu, pri čemu okolnost što se prvostupanjski sud koji je odluko donio u vrijeme važenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa) pogrešno pozvao na odredbe ranije Tarife, s obzirom na istovjetnost odredbi Tbr. 8. točka 1. i točka 4., Tbr. 9. točka 5., Tbr. 40. (koji se odnosi na zastupanja više osoba) mjerodavne Tarife sa odredbama Tarife na koju se pozvao prvostupanjski sud, uz dosuđeni iznos PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, nije od utjecaja na pravilnost odluke o trošku, budući da je kod činjenice da tužitelj ne osporava vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,00 kuna, odnosno 1.327,22 eura, u odnosu na koju je utvrđen trošak tuženika i primjenom mjerodavne Tarife trebala biti donesena ista odluka.

7. Prigovori žalbe, u kojima se tužitelj referira na meritum spora, nisu relevantni za donošenje odluke o parničnom trošku kod činjenice da je tužba tužitelja pravomoćno odbačena kao neuredna, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

U Šibeniku, 3. rujna 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić