Pp-2328/2025-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TČ i okrivljenog LČ , zastupanog po braniteljici Eleni Kuvač, odvjetnici iz [adresa], oboje zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:211-07/25-5/17996 od 12.srpnja 2025., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 03.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, i majke L, rođena **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], razvedena, majka dvoje punoljetne djece, ekonomista, zaposlena u „Tvrđava kulture Šibenik“ d.o.o., ostvaruje plaću od oko 900,00 eura, prekršajno neosuđivana.
k r i v a j e
I.1. što je 11.srpnja 2025., u 16:30 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje prema svojo kćeri HČ na način da joj je rekla da ode kod oca LČ , koji je u dvorištu čistio pidoče i kaže mu da prestane stvarati buku, a izazvana time što joj je HČ rekla da to neće učiniti jer joj buka ne smeta, uhvatila je HČ za ruku i odjevenu u pidžamu izvela je iz stana te joj je rekla:" Sad ćeš takva ići vanka na cestu kada mu nećeš reći" ; uslijed čega je HČ počela plakati , a potom je došavši sa HČ do LČ , bivšeg supruga, te mu se misleći na HČ obraća riječima: "Evo ti je, vodi je sa sobom"; pa je time na strani HČ izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva,
što je dakle izvršila psihičko nasilje prema kćeri čime je postupila protivno odredbi članka 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
I.2. Na temelju članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici se
i z r i č e
novčana kazna od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura
I.3.Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od PP Šibenik tj.od 11.srpnja 2025. u 19:00 sati do 12.srpnja 2025. u 09:00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.
I.4.Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
I.5. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
I.6. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00( dvadeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
II. Okrivljeni LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke B, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravi u [adresa], razveden, otac dvoje punoljetne djece, profesionalni ribar, ostvaruje prihod od oko 1.000,00 eura, neosuđivan po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od dana 12.srpnja 2025.
k r i v j e
II.1. što je 11.srpnja 2025. u 16:30 sati, u [adresa],počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi TČ na način da je vrijeđao riječima:" Pička ti materina, zvala si mi inspekciju, neću udrit tebe ali ću ti srušiti kuću":, a izazvan time što je njegov sin BČ izašao iz sobe i uputio mu riječi :"Dosta više, dosta":, okrenuo se prema njemu te je zamahnuo drvenom nogom od stola i vikao :"Ajde, ajde. Dođi da te vidim":; što je kod sina H i Z izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
što je dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi i sinu i postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II.2. Na temelju članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura
II.3. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik tj.od 11.srpnja 2025. u 19:30 sati do 12.srpnja 2025. u 09:00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.
II.4.Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
II .5. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
III. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan drveni štap sa dvije izbočine na vrhu, dužine od oko 60 cm oduzeto mu po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br.: 01620713 od 11. srpnja 2025.
IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00( dvadeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene TČ i okrivljenog LČ , zastupanog po braniteljici Eleni Kuvač, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je ispitana na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazala da se 11. srpnja 2025.g. oko 16.30 sati nalazila sam se u stanu u kući na adresi [adresa], u [adresa], koji stan da je dobila nakon razvrgnuća bračne zajednice sa LČ **.**.2005. , u kojem sada živi zajedno sa kćeri HČ. Naime, njen sin BČ da ima zasebno domaćinstvo u svojoj kući , odselio se prije 10 godina . Inače njegov odnos sa ocem F da je loš , ne postoji, a razlog tome je ponašanje F prema njemu . Kći HČ da je živjela i radila do prije tri mjeseca u Splitu, a zbog lošeg zdravstvenog stanja da je došla kod njega na oporavak. Odnos između F i HČ da je također loš . HČ da ponekad nazove F da je odveze na liječnički pregled , što on i učini i da se njihov odnos svodi na to. F da nema komunikaciju sa djecom te da je od početka braka pokazivao agresivnost , a ta agresivnost da je nakon razvoda bila intenzivnija zbog čega je odlučila razvrgnuti bračnu zajednicu. F da ima neprijateljski odnos prema djeci što je na njihovoj strani izazivalo ogorčenost i teške traume. Dakle, kritičnog dana i vremena F da je došao u dvorište kuće na navedenoj adresi gdje je čistio dagnje , što radi već desetak godina i to je jedini razlog zbog kojeg dođe u dvorište kuće . Inače je po razvrgnuću bračne zajednice F dobio u vlasništvo prizemlje te kuće, dogovorno su se podijelili. Dakle, već deset godina donosi veliku količinu dagnji i svaki dan ih čisti i to na glasan način, a nakon što ih očisti, sve to ostavi u dvorištu , što stvara velike probleme , nastaje neugodan miris i na to se skupljaju životinje zbog čega negoduje i susjed H. Dodala je da je točno da je kćeri HČ rekla da ode ocu F i kaže mu da prestane stvarati buku . Naime, kako se radi o velikoj količini dagnji F da ima željezne rukavice i miješa te dagnje , stručan naziv za to je "meljanje pidoča" i to stvara veliku buku. Kći HČ da joj je odgovorila da to neće učiniti jer joj buka ne smeta . Dodala je da se HČ boji oca F no iako to nije rekla njoj da je to jasno. Točno je da je HČ , koja je bila odjevena u piđamu, uzela za ruku , izvela je te joj rekla : „ Sad ćeš takva izaći vanka na cestu, kad mu nećeš reći“. Tako je postupila jer se sa HČ bori tri mjeseca da se pridržava terapije koje joj je propisao liječnik no ona se terapije ne pridržava. Naime, HČ je preboljela mononukleozu i ostale su posljedice no ona sve to shvaća olako. HČ da se rasplakala. Bila je ljuta na HČ i točno je da je u tim trenucima , a nakon što je zajedno sa HČ prišla F , izrekla riječi obraćajući se F : „Evo ti je , vodi je sa sobom“. Istaknula je da su se ona i HČ netom vratile sa liječničkog pregleda kada je liječnica HČ rekla da se mora pridržavati terapije , iako je HČ rekla liječnici da će uzimati terapiju, ona da zna da se neće pridržavati , o čemu su i razgovarala prije samog događaja i raspravljali što je bio razlog njene ljutnje prema HČ i njenom ponašanju. F da je na nju počeo vikati govoreći joj zašto dite koristi kada je rastresena. Tada su F i ona razmijenili uvredljive riječi. Ne može se sjetiti koje su riječi razmjenjivali . Ona da je bila jako uznemirena. Potom je F pošao za njom te joj glasno vičući uputio riječi:" Pička ti materina, zvala si mi inspekciju. Neću udariti tebe no srušiti ću ti kuću“, koje su je riječi jako uznemirile. Potom da je uzela drvenu nogu od stola i držala je uz tijelo jer je F bio agresivan . F da je upravo u tim trenucima nasrnuo na nju na način da je odgurnuo prednjim rukama u predjelu ramena pa je instinktivno uzela nogu od stola. Nakon što je odgurnuo njegov napad da je prestao i tada je iz sobe izašao sin H te se obratio ocu F riječima: „Dosta više, dosta!“. Nije vidjela da bi F zamahnuo nogom od stola prema H no da je vidjela da se okrenuo prema H i vikao: „Ajde, ajde dođi da te vidim“. Inače, F je kroz cijelo djetinjstvo pozivao H na fizički obračun i bio je prema njemu agresivan. H da je sada visok 192 cm i snažan je pa se F ne usudi upustiti u fizički obračun sa njim. F je inače tukao i nju, HČ i H. H da je bio vidno uznemiren. Sjeća se da je prijavljivala ponašanje F no u bivšoj Jugoslaviji na to nitko nije obraćao pažnju. Ne bih se više u svom iskazu referirala na svoj život sa F jer je to bio život ispunjen fizičkim i psihičkim nasiljem i traumama . Ostajem pri navodima svoje obranu. Naposljetku je dodala da odnosi između kćeri i nje nisu dobri, no ona i nadalje skrbi o njoj, kuha joj i financijski pomaže.
3.Okrivljeni LČ ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane je iskazao da je TČ njegova bivša supruga , bračna zajednica da je davno raskinuta, misli 2005.g., iz kojeg braka imaju dvoje zajedničke djece, kći HČ i sina H . Bračna zajednica da je razvrgnuta zbog nesuglasica i zbog njihovih različitih karaktera. Sada u ovom razdoblju da je jako uznemiren jer kći HČ ima većih zdravstvenih tegoba zbog čega se nalazi na višemjesečnom bolovanju i zbog toga je došla na stanovanje kod Z. Inače Z da je prošle godine potjerala iz stana HČ koja se zbog toga morala preseliti u Split, gdje je prvotno stanovala kod svog prijatelja dok se ne snađe, a potom je našla zaposlenje. Dakle, u Splitu je živjela i radila sve dok se nije pogoršalo njeno zdravstveno stanje. Tijekom godine da nema redovna primanja , a ista ostvaruje tijekom ljetnih mjeseci izranjanjem školjaka i od te zarade da se uzdržava tijekom zime. Kada izlovi školjke, obično je to negdje od 20 do 30 kg, iste ugrubo očiti na moru , a potom ih donese u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Naime, nakon razvrgnuća bračne zajednice Z i on da su se dogovorili da njoj u vlasništvo pripada I kat te kuće , a njemu prizemlje. Dakle, donosi te školjke u dvorište te kuće i dovršava fino čišćenje istih . Iz njemu nepoznatih razloga Z da uvijek negoduje kada ga vidi sa školjkama. Tako da je bilo 11. srpnja 2025.g. kada je Z gotovo vukla HČ , koja je bila odjevena u piđamu i plakala, gurala je prema njemu i govorila mu : „ Evo ti je , vodi je sa sobom“. Bilo mu je teško to gledati jer zna u kakvom je HČ stanju pa je počeo vikati na Z pitajući je zašto dite kori kada je rastresena. Tada da su on i Z doista razmijenili neke uvredljive riječi kojih se sada ne može sjetiti . Sjeća se da joj doista rekao da joj pička materina jer je zvala inspekciju. Međutim, nije izrekao riječi: „ Neću udriti tebe, ali ću ti srušiti kuću“. Naime, ta kuća je i u njegovom vlasništvu i ne pada mu na pamet da bi tako nešto rekao. Niti u jednom trenutku da se nije približio Z niti se kretao prema njoj . Zapravo da je krenuo prema njoj kada je Z u ruku uzela drvenu nogu i uzeo joj istu iz ruke . Nije Z odgurnuo već da joj je samo iz ruke uzeo drvenu nogu. Naime, Z da je uzela drvenu nogu stola i držala je rukama u visini ramena pa da je mislio da će ga istom udariti . Međutim, Z da se nije sa drvenom nogom kretala prema njemu . On da je kritičnog vremena bio jako konfuzan i uznemiren pa se ne može sjetiti svih detalja. Sjeća se da je Z iz ruke uzeo drvenu nogu od stola jer je mislio da će ga istom udariti. Dodao je da pretpostavlja da je Z mislila da će je udariti pa je uzela drvenu nogu želeći ga za taj slučaj ozlijediti. Tada da je iz sobe izašao sin H i obratio mu se riječima: „Dosta više, dosta“, pri čemu mu se unio u lice i počeo ga gurati prema izlaznim vratima stubišta kuće, a sve to da se događalo u prostoru hodnika, uz izlazna vrata kuće , dakle na površini od oko 2 kvadrata. Osporio je da bi zamahnuo drvenom nogom prema sinu H . Kako ga je H gurao on da mu je u tom trenutku rekao : „Ajde , ajde dođi udari me , dođi da te vidim“ . H da je bio uznemiren kao i svi oni. Njega da je pogodio način na koji mu se H obraćao. Trenutno sa H da nema dobar odnos. Osporio je da bi prema H mahao drvenom nogom. Osporio je da bi tukao Z, HČ ili H tijekom braka sa Z.
U završnoj riječi braniteljica okrivljenog LČ je u završnoj riječi navela riječi izrečene o rušenju kuće ne bi bile nikakva ozbiljna prijetnja jer nitko ne želi umanjiti svoju imovinu, posebno onu koju je stekao svojim radom , izlovom školjaka iz mora. Taj posao da je jako težak. Posebno se ističe da uzrok stalnih svađa i nesuglasica leži u tome što dvorište koje je fizički podijeljeno i zna se čiji je koji dio, nema drugi ulaz koji je trebala svojim vlastitim sredstvima uraditi okrivljena TČ. Okrivljeni LČ svoju materijalnu egzistenciju jedino može osigurati svojim radom a to znači i korištenjem dijela dvorišta koje je u njegovom vlasništvu za potrebe svoga posla. Cijeli događaj da je u stvari uzrokovan ponašanjem okrivljenice TČ, koja je uhvatila kćerku za ruku i izbacila je na ulicu.
4. U postupku je saslušan oštećeni BČ , pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 12.srpnja 2025.
5. Svjedok-žrtva BČ je iskazao da su odnosi između njegovih roditelja loši otkad pamti za sebe , sjeća se njihovih svađa tako da utuženi događaj nije izolirano ponašanje . Dana 11. srpnja 2025.g. oko 16:30 sati da se nalazio u kući i čuo svoga oca koji je došao na kat stana u kojem stanuje, primijetio je da je bio u rastrojenom stanju jer se tresao i vikao, derao se. Ne može se sjetiti riječi koje je izgovarao jer se zbog tih čestih sukoba istrenirao da odmah zaboravi ružne stvari. Vika da ga je potakla da izađe iz sobe jer više nije mogao trpjeti očevu viku, te je ocu uputio riječi: " Dosta, dosta , dosta", u tim trenucima otac da se nalazio u njegovoj neposrednoj blizini i u jednom je trenutku iz ruku majke , koja se nalazila iza njegovih leđa, uzeo drvenu palicu i odmaknuo se nogom u stranu otprilike 1 m, te počeo mahati palicom po zraku , što je doživio kao prijetnju, i govorio mu: " Ajde, ajde da te vidim". Dakle, otac da mu je fizički prijetio iako nije bio ničim izazvan jer mu nije ništa napravio osim što je izašao iz stana i rekao da je dosta referirajući se na njegovu viku. Očevo ponašanje da ga je jako uznemirilo jer na takvo ponašanje nije bio spreman. Ne sjeća se da li mu je te prigode otac uputio uvredljivu riječ jer on naprosto ne može prihvatiti lošu obiteljsku situaciju. On da je oca prijavio kada je imao 20 godina kada je policiji rekao da ga otac uznemirava i zlostavlja, povodom čega se i vodio sudski postupak no ne zna njegov ishod. Upitan da li čuo da otac upućuje riječi majci Z odgovorio je da je njemu sve to košmar i da je čuo svašta no točnih riječi da se ne može sjetiti. Nije vidio da bi majka Z sestru uhvatila za ruku i izvela je van iz kuće, a o tome da mu je pričala HČ. Nije čuo konverzaciju koja se događala između roditelja te konverzaciju između majke i sestre, on da je čuo viku oca F. Majka Z i sestra da imaju loš odnos. Između njih da se često događaju svađe, ne zna da li bi to mogao okarakterizirati kao vrijeđanje, više se u svojim razgovorima "bockaju". Ne zna da li je HČ bila uznemirena no kada je čuo svađu znao je kuda to vodi, njega da sve to uznemirava. Dodao je da ne zna da li je majka te prigode u ruci držala baš drvenu nogu od stola, no imala je u ruci palicu od drva dužine oko 60 cm, debljine 6 – 7 cm. Njegovi odnosi sa majkom da su ponekad dobri , a ponekad loši, no u svakom slučaju su opterećeni obiteljskom situacijom u kući. Drvenu palicu koju je majka držala u ruci da je vidio krajičkom oka te da nije vidio da bi istom mahala. Upitan od braniteljice iskazao je da se u njegovoj neposrednoj blizini nalazio otac , ispred podesta ulaznih vrata stana, a majka da se nalazila tik uz njega, iza njegovih leđa i držala je u ruci drvenu palicu , koja je ruka bila položena uz njeno tijelo, to da je vidio krajičkom oka. Nadalje upitan od braniteljice iskazao je da otac čišćenjem pidoča proizvodio uobičajenu buku no njima smeta što se oko pidoča stvaraju muhe, komarci što da je uzrok svađa.
6. U postupku nije sporno da je okrivljena TČ **.**.2025., u 16:30 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje prema svojo kćeri HČ na način da joj je rekla da ode kod oca LČ , koji je u dvorištu čistio pidoče i kaže mu da prestane stvarati buku, a izazvana time što joj je HČ rekla da to neće učiniti jer joj buka ne smeta, uhvatila je HČ za ruku i odjevenu u pidžamu izvela je iz stana te joj je rekla:" Sad ćeš takva ići vanka na cestu kada mu nećeš reći":; uslijed čega da je HČ počela plakati , a potom je došavši sa HČ do LČ , bivšeg supruga, te mu se misleći na HČ obraća riječima: "Evo ti je, vodi je sa sobom":, pa je time na strani HČ izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva, jer je to okrivljenica priznala pa je sud prihvatio njenu obranu cijeneći je okolnosnom te je utvrdio da je opisanim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je , stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.
7. Nadalje u postupku nije sporno da je okrivljeni LČ predmetne prigode svoju bivšu suprugu TČ vrijeđao riječima:" Pička ti materina, zvala si mi policiju":, što je okrivljenik priznao, a oštećena potvrdila, pa je imajući u vidu obranu Z. da je ponašanje okrivljenika uznemirilo, prihvatio takvu obranu okolnosnom i utvrdio da je time počinio psihičko nasilje u obitelji.
8. U postupku je sporno da li je okrivljeni LČ izrekao prijetnju TČ govoreći joj :" Neću udrit tebe ću ti srušiti kuću":, i da li je počinio psihičko nasilje prema sinu BČ izazvan time što mu se obratio riječima: "Dosta više, dosta“ na način da se okrenuo prema BČ i zamahnuo nogom od stola i vikao govoreći mu :" Ajde,ajde, dođi da te vidim":.
9.Razmatrajući da li je okrivljenik izrekao TČ riječi :" Neću udrit tebe al ću ti srušiti kuću":, a imajući u vidu obranu okrivljenika da nije siguran da li je izrekao riječi prijetnje , kako je naveo u tijeku izvođenja dokaza suočavanjem sa okrivljenicom, kao i navode obrane da riječi izrečene o rušenju kuće ne bi bile nikakva ozbiljna prijetnja jer nitko ne želi umanjiti svoju imovinu, posebno onu koju je stekao svojim radom , izlovom školjaka iz mora , sud ističe da u ovom postupku za ostvarenje prekršajne odgovornosti nije nužno potrebno utvrditi da li je izrečena prijetnja bila ozbiljna ili ne, čije je pitanje od odlučne važnosti za određivanje stvarne nadležnosti suda, jer je u ovom postupku objekt zaštite član obitelji , odnosno utvrđenje da li je na strani člana obitelji izazvana uznemirenost i povreda dostojanstva.
Imajući u vidu obranu okrivljenika da nije siguran da li je izgovorio riječi prijetnje koju je obranu stavio u korelaciju sa obranom TČ, koja je decidirano teretila okrivljenika da joj je uputi terećene riječi , sud je poklonio vjeru obrani TČ i utvrdio da joj je okrivljenik uputio riječi: :" Neću udrit tebe al ću ti srušiti kuću":, što je na po obrani njenoj strani izazvalo uznemirenost,kako to proizlazi iz njene obrane, čime je ostvario obilježja djela iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Sud je nadalje razmatrao svjedočenje BČ da je otac F uzeo drvenu palicu i odmaknuo se nogom u stranu otprilike 1 m te počeo mahati palicom po zraku , što je doživio kao prijetnju, i govorio mu: " Ajde, ajde da te vidim" što ga je jako uznemirilo jer na takvo ponašanje da nije bio spreman i utvrdio da njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Suviše toga braniteljica niti okrivljeni F. nisu ovom svjedoku postavljali pitanja u odnosu na terećenu činjenicu da je uzeo drvenu palicu i odmaknuo se nogom u stranu otprilike 1 m te počeo mahati palicom po zraku. Dakle, kako obrana nije dovela u sumnju svjedočenje BČ sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode uzeo drvenu palicu, odmaknuo se nogom u stranu otprilike 1 m od ovog svjedoka te počeo mahati palicom po zraku, koje je ponašanje po iskazu oštećenog on doživio kao prijetnju pa je sud u opisanom ponašanju našao sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Da je okrivljeni uputio BČ riječi : „Ajde , ajde dođi udari me , dođi da te vidim“ proizlazi iz iskaza oštećenog H , što je okrivljenik priznao, te iz obrane TČ , a to upućuje na utvrđenje suda da je doista okrivljenik pozivao H.na fizički sukob i da su njihovi odnosi ozbiljno narušeni.
11.Slijedom svega naprijed izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljena TČ i okrivljeni LČ svojim ponašanjem kako je naprijed opisano i utvrđeno ostvarili bitna obilježja prekršaja iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ih je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
12. Sud je iz činjeničnog supstrata optužbe izostavio riječi :"…došlo je do verbalnog sukoba između okrivljenika i okrivljenice gdje su se međusobno vrijeđali" iz razloga što nije navedeno koje su uvredljive riječi međusobno upućivali.
13. Sud prema okrivljenicima nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz razloga što je prema okrivljenom LČ na snazi mjera opreza istog pravnog značenja do pravomoćnosti postupka koju okrivljenik nije prekršio, , a koja traje od utuženog događaja tj.od 11.srpnja 2025. Dakle, sud je uvjerenja da je okrivljenik pridržavajući se mjere opreza pokazao namjeru da se ubuduće kloni sukoba u obitelji.
14.Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije za okrivljenu TČ sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da ostvaruje primanja od 900,00 eura, da nije osuđivana, da na njenoj strani postoji svijest o protupravnosti svoga ponašanja, pa joj je izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimalnom iznosu, koja je člankom 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, ,jednako kao i okrivljenom LČ koji ostvaruje mjesečni prihod od oko 1.000,00 eura,no sud je imao u vidu da se pridržavao mjere opreza što ukazuje da na njegovoj strani postoji svijest o potrebi izbjegavanja sukoba, utvrđujući da odmjerene novčane kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
15. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan drveni štap sa dvije izbočine na vrhu, dužine od oko 60 cm oduzeto mu po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br.: 01620713 od 11 srpnja 2025. koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja radi zaštite opće sigurnosti, zaštite zdravlja ljudi .
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 138.st. 2. točka 3. podtočka b. , članka 139. Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka.
Šibenik, 03.rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1.
Okr. TČ
2.
Okr. LČ
3.
Braniteljici Elen Kuvač
4.
Tužitelju
5.
Oštećenima BČ i HČ, po pravomoćnosti
6.
U spis
