REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1725/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Pejića, odvjetnika te zamjenice punomoćnika tuženika IN, odvjetničke vježbenice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 3. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AN koji glasi:

"1. Utvrđuje se da odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022.g. tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o. nije dopuštena i radni odnos tužitelja AN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o. vratiti tužitelja AN na posao i to na radno mjesto rukovoditelj projekta koje je obavljao prije nezakonite odluke o otkazu ugovora o radu. Ukoliko kod tuženika više ne postoji radno mjesto rukovoditelja projekta nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na drugo radno mjesto koje najviše odgovara poslovima ukinutog radnog mjesta i to prema opisu poslova tog radnog mjesta i prema koeficijentu složenosti poslova ili drugom načinu za izračun plaće tog radnog mjesta te prema stručnoj spremi tužitelja.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj AN (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 23. kolovoza 2022. navodi da je zaposlen kod tuženika Zagrebački holding d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik), na radnom mjestu Rukovoditelj projekta na temelju ugovora o radu od 11. svibnja 2018. Tuženik je tužitelju 26. svibnja 2022. otkazao ugovor o radu odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu. Protiv navedene odluke tužitelj je pravodobno uložio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio. Tužitelj prije svega ističe da odluka o otkazu ugovora o radu ne sadrži pouku o pravnom lijeku, uslijed čega velik broj radnika nije bio upoznat sa svojim pravima iz radnog odnosa, odnosno nije pokrenuo postupak protiv tuženika, što ukazuje da je tuženik u svom postupanju postupio protivno odredbama Zakona o radu. Tužitelj ističe da je odluka o otkazu nezakonita s obzirom da prije donošenja iste tuženik nije proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem. Naime, kod tuženika nije ustanovljeno radničko vijeće niti su sindikati postigli sporazum o sindikalnom povjereniku koji bi imao prava i obveze radničkog vijeća, a tuženik je ne čekajući sindikate da imenuju sindikalnog povjerenika, samoinicijativno proveo postupak navodnog savjetovanja s odabranim sindikatima koje tuženik pogrešno naziva "reprezentativnim sindikatima", iako u stvarnosti to nisu reprezentativni sindikati niti je formiran ikakav pregovarački odbor kako to tuženik u svojim dopisima navodi. Tužitelj stoga upire na činjenicu da svi sindikati nisu bili uključeni u postupak savjetovanja, da je savjetovanje provedeno protivno odredbama Zakona o radu, radi čega je odluka o otkazu nezakonita. Ističe se i to da tuženik prije početka postupka savjetovanja i utvrđivanja kolektivnog viška radnika nije donio nikakav akt o sistematizaciji radnih mjesta u kojem bi se točno i određeno utvrdilo koja radna mjesta postoje kod tuženika i s kojim brojem izvršitelja će ta radna mjesta biti popunjena. To je bitna okolnost budući da od nje ovisi pravična i nepristrana procjena koji radnici bi trebali ostati i dalje u radnom odnosu, a koji bi trebali biti višak, odnosno na taj način mogli bi se utvrditi usporedni radnici. Umjesto toga tuženik je najprije krenuo u postupak otkazivanja ugovora o radu, a tek kasnije će izraditi pravilnik kojim će utvrditi koja radna mjesta postoje i koliko je potrebno radnika za ta radna mjesta. Ovakav nelogičan postupak tuženika otvara mogućnost brojnim nezakonitostima te onemogućuje radnike u objektivnoj procjeni odluke poslodavca. Tuženik ima autonomno pravo uređivati svoje poslovanje, međutim tužitelju je otkazan ugovor o radu zbog organizacijskih razloga, a tuženik još nije uredio svoju organizaciju niti je sistematizirao radna mjesta kao objektivnu i provjerljivu činjenicu što otvara put samovolji i odabiru radnika mimo zakona. Tuženik je netransparentno utvrđivao popise radnika koji su bili zaposleni na radnim mjestima sukladno Pravilniku iz srpnja 2021. što znači da nije poznato koliko je točno radnika radilo na postojećim radnim mjestima za koje tuženik navodi da se ne sistematiziraju niti reorganiziraju, budući da se korporativni poslovi centraliziraju. Tužitelj ističe da i dalje postoji potreba za poslovima koji se obavljaju na tim radnim mjestima, a tužitelju nije poznat broj radnika koji je prethodno obavljao te poslove kao i broj radnika koji ostaje nakon utvrđivanja kolektivnog viška radnika. Tužitelj ističe da u svakom slučaju nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je on obavljao, a tome u prilog govori i e-mail poruka od 20. lipnja 2022. iz koje proizlazi da je potrebno imenovati osobu u okviru službe za upravljanje nekretninama radi obavljanja poslova koje je tužitelj obavljao. Tužitelj ističe da je u dva navrata po naputcima tuženika obavljao poslove izvan temeljnog ugovora o radu. Tužitelj je ujedno označen kao voditelj evakuacije i spašavanja na temelju internog akta tuženika u slučaju nastanka izvanrednih situacija. Tužitelj posebno ukazuje na činjenicu da na listi radnika koje je tuženik dostavio sindikatima ne postoje neki radnici koji su do sada obavljali te poslove, a koji će se očito i nadalje obavljati. Isto tako neki radnici koji se nalaze na popisu radnika kojeg je tuženik dostavio, iako su ranije radili u podružnicama i na radnim mjestima koja se ukidaju, nastavljaju svoj rad kod tuženika. To znači da je tuženik liste radnika sastavljao po svom nahođenju bez objektivnih kriterija ili je nekim radnicima pogodovao. Tužitelj također upire na činjenicu da je tuženik povrijedio odredbe Zakona o radu u pogledu računanja otkaznog roka, s obzirom da se trajanje otkaznog roka tužitelju treba računati u vrijeme provedeno na radu, a vezano za izračun duljine trajanja godišnjeg odmora. Nadalje, tuženik u odluci o otkazu navodi da je svim radnicima kojima je namjeravao otkazati ugovore o radu ponudio zapošljavanje na poslovima u operacijama, koji navod nije točan te tužitelj osporava da bi mu bilo ponuđeno ikakvo drugo radno mjesto. Tuženik je trebao postupiti prema odredbama Zakona o radu koje se odnose na otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, a koji postupak je tuženik namjeravao izbjeći na način da je radnicima gurao u ruke list papira na kojem je pisalo "izjava kojom radnik iskazuje interes za zapošljavanjem na radnom mjestu". Navedenim postupanjem tuženik nije tužitelju ponudio zapošljavanje na drugom radnom mjestu, čime je također povrijedio postupak otkazivanja. Tužitelj također navodi da nije poznato koliko je ukupno bilo radnih mjesta s opisom poslova koje je temeljem svog ugovora o radu obavljao tužitelj, nije poznat podatak koliko je takvih radnika tuženik zadržao na radu rasporedivši ih u novo formiranu organizacijsku jedinicu "Opći poslovi", a koliko je proglasio kolektivnim viškom, odnosno u odnosu na šest radnika koje je tuženik odlučio zadržati u toj organizacijskoj jedinici nije razvidno koje su poslove obavljali do tada niti koje će poslove obavljati u buduće. Slijedom svega iznesenog tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izrijeci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik ističe da je postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika bio zakonit i poduzet sukladno najvišim standardima i najboljoj praksi. Tako je odlukom uprave tuženika od 30. prosinca 2021. započet postupak savjetovanja kolektivnog viška koji je trajao sve do 6. travnja 2022. Tijekom tog postupka razmjenjivana su pisana očitovanja i održavani sastanci sa sindikatima, a sve u svrhu razmatranja i obrazlaganja svih mogućnosti i prijedloga koji bi mogli otkloniti prestanak potrebe za radom radnika. Po provedenom postupku savjetovanja obavještena je nadležna služba zapošljavanja koja nije imala primjedbe na provedeni postupak. U okviru postupka reorganizacije donesen je i novi Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa od 13. svibnja 2022. koji je stupio na snagu 26. svibnja 2022. Podružnica Upravljanje nekretninama u kojoj je bilo radno mjesto tužitelja ukinuta je odlukom tuženika od 24. rujna 2021. te je brisana iz sudskog registra. Razlozi kolektivnog viška radnika su gospodarske i organizacijske prirode, gospodarski razlozi uvjetuju smanjenje broja izvršitelja na pojedinom radnom mjestu. Tužitelju je otkazan ugovor o radu upravo iz razloga jer je ukinuta organizacijska jedinica te su se prestali obavljati poslovi koje je tužitelj radio. Djelokrug poslova ukinute organizacijske jedinice bio je opisan u čl. 12 Pravilnika o organizaciji tuženika, odnosno Podružnice Upravljanje nekretninama iz 2017. Poslovi tužitelja ne spadaju u opće poslove niti je tužitelj radio poslove koji bi spadali u opće poslove. Radilo se o radnom mjestu Rukovoditelj projekta za koje posla nije bilo niti ima takvog radnog mjesta kod tuženika. S obzirom na navedeno za tužitelja nije bilo potrebno vršiti odabir radnika sukladno zakonskim kriterijima. Naime, u ovom slučaju nije riječ o smanjivanju broja izvršitelja već o ukidanju organizacijske jedinice i radnog mjesta. Za napomenuti je još da tužitelj ima VSS – stručni specijalist – trener košarke sa stažem kod tuženika od 4 godine i 9 mjeseci, pri čemu bi primjenom kriterija imao 4 boda. Uvidom u popis radnika kojima se otkazuje ugovor o radu je razvidno da je osoba sa najnižim brojem bodova, a kojem nije otkazan ugovor o radu, imala 5 bodova, što znači da tužitelj ne bi konkurirao za radno mjesto u okviru "općih poslova", budući da bi imao manji broj bodova od posljednjeg radnika na listi. Tuženik još ističe da je radnicima ponuđena mogućnost zapošljavanja u operacijama, a ne postoji obveza tuženika kao poslodavca da otkazuje ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Autonomno je pravo tuženika kao poslodavca za nova radna mjesta ponuditi sklapanje ugovora o radu onim radnicima koji udovoljavaju uvjetima, a razvidno je da tužitelj uvjetima ne udovoljava. Nova radna mjesta koja se razlikuju od ukinutog tuženik nije u obvezi ponuditi tužitelju jer je to isključivo autonomno pravo tuženika kao poslodavca. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u odluku o otkazu (str. 12-13 spisa), u zahtjev za zaštitu prava (str. 14-16 spisa), u dopis sindikatima od 29. prosinca 2021. (str. 17-27 spisa), u dopis sindikatima od 8. travnja 2022. (str. 28- 49 spisa), u e-mail poruke (str. 50-52, 130 spisa), u Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa od 18. svibnja 2022. (str. 53-80 spisa), u Pravilnik o organizaciji tuženika iz srpnja 2021. (str. 81-90 spisa), u tablice radnika (str. 91-129 spisa), u odluke o poslovima od 13. studenoga 2019. i 6. rujna 2018. (str. 132-133 spisa), u uvjerenje o osposobljenosti (str. 134-135 spisa), u shemu postupanja u slučajevima izvanrednih događaja (str. 136-137 spisa), u dokumentaciju koja je dostavljena uz odgovor na tužbu i to u: inicijalno namjeravano donošenje odluke o kolektivnom višku radnika kod tuženika, savjetovanje od 4. ožujka 2022., savjetovanje od 21. ožujka 2022., prilog očitovanja od 21. ožujka 2022., završno očitovanje od 8. travnja 2022. zajedno s prilozima, obavijest Zavoda, dopis sindikatima, očitovanja sindikata na prijedloge akata, prijedlog Odluke o izmjenama odluke o koeficijentima od 29. travnja 2022., Prijedlog Pravilnika o izmjenama Pravilnika o organizaciji tuženika od 29. travnja 2022., Prijedlog Pravilnika o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta izvan grupa od 29. travnja 2022., Prijedlog Pravilnika o organizaciji od 29. travnja 2022., Prijedlog Pravilnika o izmjenama Pravilnika o organizaciji čl. 102, Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti utvrđeni posebnom odlukom, ugovor o radu za tužitelja, odluku o izmjenama odluke o radnim mjestima s koeficijentom složenosti izvan grupe složenosti, Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji tuženika, Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa i odluka, dopis sindikatima od 3. svibnja 2022. zajedno s prilozima, ispis e-mail komunikacije, službenu bilješku, popis radnih mjesta u operacijama, odluku o prestanku podružnice Upravljanje nekretninama, Pravilnik o organizaciji iz 2017. (str. 156-542 spisa), saslušani su svjedoci VN (str. 694- 695 spisa), NN (str. 695-696 spisa), ANŠ (str. 828-829 spisa), ON (str. 829-830 spisa), SN (str. 830-831 spisa), ĆN (str. 847-848 spisa), ĐN (str. 848-849 spisa) te tužitelj AN kao parnična stranka (str. 849-850 spisa).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz sljedećih razloga.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022.

6. Među strankama nije sporno, a ujedno proizlazi iz odluke o otkazu da je tužitelj odluku o otkazu zaprimio dana 12. srpnja 2022. Također nije sporno, a ujedno proizlazi iz dokaza koji prileže spisu da je tužitelj pravodobno dana 27. srpnja 2022. protiv iste odluke uložio zahtjev za zaštitu prava. Nije sporno da tuženik nije odgovorio na zahtjev za zaštitu prava kojeg je uredno zaprimio 27. srpnja 2022. Obzirom na navedeni datum za tužitelja je dana 11. kolovoza 2022. počeo teći rok za podnošenje tužbe sudu, koja tužba je podnesena 23. kolovoza 2022., odnosno unutar roka iz čl. 133 st. 1 i 2 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: ZR). Iz navedenog je utvrđeno da je tužba tužitelja pravodobna i dopuštena.

7. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka prije svega osporava zakonitost odluke o otkazu uslijed činjenice povrede pravila o savjetovanju s radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu koja su propisana odredbom čl. 150 ZR-a. U odnosu na navedeno valja navesti da nesporno kod tuženika nije ustanovljeno radničko vijeće niti su sindikati izvijestili tuženika o tome tko obavlja funkciju radničkog vijeća. Iz dopisa sindikatima od 29. prosinca 2021. je razvidno da je tuženik započeo postupak savjetovanja sa svim sindikatima koji djeluju kod tuženika, a što je ujedno potvrđeno i iskazima svjedoka ANŠ, NN i VN. Iz dopisa od 4. ožujka 2022. i 21. ožujka 2022. je razvidno da se komunikacija između tuženika i sindikata u postupku savjetovanja odvijala na način da se tuženik obraćao svim sindikatima koji kod njega djeluju. Budući da u ovom slučaju nije sporna činjenica da kod tuženika nije oformljeno radničko vijeće niti su sindikati izvijestili tuženika o osobi koja preuzima funkciju radničkog vijeća, za tuženika nije postojala obveza provedbe daljnjih aktivnosti u postupku savjetovanja prije donošenja odluke o otkazu. Naime, sud je mišljenja kako u ovom konkretnom slučaju nije postojala obveza tuženika da provede savjetovanje sa sindikatima i da poduzima daljnje radnje oko toga, a sve s obzirom na činjenicu da kod tuženika nije ustrojeno radničko vijeće te da sindikati nisu postupili sukladno svojoj obvezi iz čl. 153 st. 4 ZR-a, odnosno nisu izvijestili tuženika o sindikalnom povjereniku koji bi imao prava i obveze radničkog vijeća. Navedeno pravno stajalište proizlazi i iz argumentacije koja je iznesena u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1162/2022 od 9. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je donošenjem novog Zakona o radu iz 2014. promijenjena obveza sindikata vezano uz postizanje sporazuma o sindikalnom povjereniku i priopćavanje istog poslodavcu, radi čega je Vrhovni sud RH zauzeo pravno stajalište da u slučaju kada kod poslodavca ne djeluje radničko vijeće, a sindikati nisu postupili prema odredbi čl. 153 st. 4 ZR-a i izvijestili poslodavca o sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća, poslodavac ne treba poduzimati daljnje radnje radi ispunjenja svoje obveze iz čl. 150 st. 1 ZR-a. Stoga, budući da u ovom slučaju nije bilo ustrojeno radničko vijeće niti je došlo do sporazuma sindikata o sindikalnom povjereniku koji bi preuzeo prava i obveze radničkog vijeća, niti je o tome obaviješten tuženik, tuženik nije imao obvezu provođenja savjetovanja prije donošenja odluke o otkazu. Za zaključiti je stoga da odluka o otkazu u odnosu na tužitelja nije ništetna samo uslijed činjenice (ne)provedbe savjetovanja sa radničkim vijećem, budući da takva obveza za tuženika nije niti postojala.

8. Stoga se sud neće osvrtati na dijelove iskaza svjedoka ANŠ, odnosno na iskaze svjedoka VN i NN koji se odnose na činjenicu provođenja savjetovanja s radničkim vijećem, odnosno sindikatima, prije donošenja odluke o otkazu.

9. Iz odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu od 17. svibnja 2018. zbog gospodarskih i organizacijskih razloga. Iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da su razlozi prestanka potrebe za radom radnika sažeti u centralizaciji tzv. „korporativnih funkcija“, odnosno „korporativnih servisa“ te ukidanju nepotrebnih (suvišnih) organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina, odnosno radnih mjesta izvan grupe složenosti poslova, koja se u cijelosti ukidaju jer za njima i takvim poslovima nema potrebe. Stoga je tuženik donio interne akte kojima provodi navedenu organizacijsku promjenu. Tužitelj je obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj projekta vrednovanog koeficijentom složenosti izvan grupe složenosti u podružnici Upravljanje nekretninama. Odlukom tuženika od 24. rujna 2021. podružnica Upravljanje nekretninama je ukinuta s danom 1. listopada 2021., te je proveden upis brisanja podružnice u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. Aktima tuženika u cijelosti je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je tužitelj radio kao i obavljanje poslova te radno mjesto za koje je tužitelj imao sklopljen ugovor o radu. Ukidanje suvišnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina odnosi se prvenstveno na administrativne poslove koji predstavljaju dodatni servis upravljačkim strukturama, koji nije potreban, budući da se isti trebaju odvijati isključivo unutar stručnih organizacijskih jedinica korporativnih funkcija. Navedene organizacijske jedinice i pripadajuća radna mjesta su redundantni i rezultiraju povećanim troškovima, neučinkovitošću, nedovoljnom koordinacijom i nedovoljno transparentnom linijom odgovornosti. Navedene organizacijske jedinice generiraju nepotrebna radna mjesta koja su u najvećem dijelu rukovodeća. U odluci o otkazu se ističe da za radnim mjestom i poslovima tužitelja nema potrebe, a kako se ne radi o smanjivanju broja izvršitelja, već ukidanju radnog mjesta, nema primjene kriterija odabira viška i usporednih radnika.

10. Tužitelj u svom zahtjevu za zaštitu prava u bitnome navodi istovjetno kao u tužbi.

11. Uvidom u Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa tuženika iz svibnja 2022. je razvidno da u okviru korporativnih servisa više ne egzistira organizacijska jedinica financija i računovodstva već su u okviru korporativnih servisa ustrojeni sektori: sektor za reviziju, sektor za strategiju, razvoj i usklađenost poslovanja, sektor za upravljanje projektima, sektor za računovodstvo, sektor za financije, sektor za kontroling, sektor za upravljanje ljudskim potencijalima, sektor za pravne poslove, sektor općih poslova, sektor nabave, sektor za sigurnost, sektor naplate, sektor za odnose s korisnicima, sektor marketinga i prodaje, sektor za ICT potporu. Navedeni Pravilnik stupio je na snagu 26. svibnja 2022.

12. Tuženik je u spis dostavio Odluku od 24. rujna 2021. kojom je uprava tuženika donijela odluku o prestanku podružnice Upravljanje nekretninama s danom 1. listopada 2021. U toj Odluci se navodi da će se izvršiti upis brisanja podružnice u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. Ujedno se navodi da tuženik planira radnicima koji obavljaju poslove iz djelokruga poslova upravljanja nekretninama, odnosno poslove iz osnovne djelatnosti podružnice, u skladu sa znanjem, iskustvom i kompetencijama ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova u Službi za upravljanje nekretninama korporativnih servisa tuženika, sukladno važećem aktu tuženika koji regulira sistematizaciju radnih mjesta. Prema Odluci se dalje navodi da ostalim radnicima tuženik planira ponuditi sklapanje ugovora o radu za poslove za kojima postoji potreba u kojoj od organizacijskih jedinica poslodavca. Isto tako se navodi da će se radnicima kojima se iz poslovno uvjetovanih razloga neće ponuditi sklapanje ugovora o radu otkazati ugovori o radu iz poslovno uvjetovanih razloga, poštujući sve odredbe Zakona o radu te Kolektivnog ugovora.

13. Među strankama nije sporno da je u međuvremenu u studenome 2021. izvršeno brisanje podružnice Upravljanje nekretninama u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, čime je ta podružnica prestala postojati.

14. S obzirom da se tužitelj u tužbi osvrće na novo formiranu organizacijsku jedinicu općih poslova kao mjesto u kojem se nalaze radnici koji su obavljali poslove kao i tužitelj, sud je izvršio uvid u Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa tuženika iz svibnja 2022. te je utvrdio da je u Sektoru općih poslova ustrojena Služba zajedničkih poslova i Služba za upravljanje nekretninama, u okviru koje se obavljaju poslovi koji se mogu podvesti pod širi pojam upravljanja nekretninama kao što su vođenje evidencije nekretnina, evidencije ugovora o prometu nekretnina, gospodarenje i održavanje poslovnih objekata i nekretnina u vlasništvu tuženika, gospodarenje i održavanje zgrada stambene i javne namjene, upravljanje, održavanje i evidentiranje uredskih prostora koji se koriste za potrebe društva, čišćenje, uređenje i adaptacija poslovnih objekata i nekretnina, izrada strategije i planova upravljanja nekretninama.

15. U odnosu na poslove koje je obavljao tužitelj i daljnju potrebu za tim poslovima sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ANŠ, ON, SN, ĆN, ĐN te tužitelja kao parnične stranke.

16. Iz iskaza svjedokinje ANŠ proizlazi da je ista u vrijeme otkazivanja ugovora o radu bila voditeljica službe za upravljanje ljudskim resursima. Zna da je prema novim pravilnicima iz svibnja 2022. ukinuto tužiteljevo radno mjesto, a to je bilo voditelj projekta u Službi za financije i računovodstvo zajedno sa opisima poslova tog radnog mjesta. Ukinuta je čitava organizacijska jedinica i svi poslovi izvan grupe složenosti poslova. Ranije je još u listopadu 2021. ukinuta podružnica Upravljanje nekretninama u kojoj je radio tužitelj. Nakon stupanja na snagu novih akata o organizaciji, iako je tužiteljevo radno mjesto ukinuto, svi radnici su bodovani prema zakonskim kriterijima, koji bodovi su bili relevantni u slučaju da se osobe jave na kompenzacijsku mjeru koju je tuženik ponudio, a to je prihvaćanje posla u operacijama. Radilo se o operativnim poslovima koji su ponuđeni radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom, pa bi se u slučaju da se više radnika javi na jedno radno mjesto odradio selekcijski postupak i uzeli bi se u obzir bodovi. U ovom slučaju tužitelj nije aplicirao za neki od posla. Navodi da se poslovi tužitelja ne rade kod tuženika, nitko ne radi te poslove jer je tužitelj radio kao voditelj projekta u službi za financije i računovodstvo, a u toj službi nema posla za voditelja projekta. Svjedokinja nema saznanja da bi tužitelj radio neke druge poslove, njegovo radno mjesto zvalo se voditelj projekta. Svjedokinja zna da je tužitelj povremeno izlazio na izvide vezano uz nekretnine, pripremao je izvještaje i tablice po nalogu voditeljice podružnice i njene zamjenice. Nema saznanja da bi radio poslove računovodstva i financija jer za to nije kvalificiran. Tužitelju su bile nadređene voditeljica podružnice ĆN i pomoćnica voditeljice ON. Nakon organizacijskih promjena poslovi računovodstva i financija su centralizirani, poslovi računovodstva se obavljaju u sektoru za računovodstvo, a poslovi financija u sektoru za financije. Za tužiteljevu stručnu spremu nema posla u tim sektorima. Tužitelj je po struci trener košarke. Dio poslova koje je podružnica Upravljanje nekretninama radila danas su dio službe za upravljanje imovinom, sektora za upravljanje imovinom i zajedničkih poslova. U toj organizacijskoj jedinici nema radnog mjesta voditelj projekta. Poslove koje je tužitelj radio ne uključuju poslove vođenja projekta, jer njih nije bilo, spadaju u opće poslove koje može obavljati i osoba sa srednjom školskom spremom. Prema saznanjima svjedokinje tužitelj nije rukovodio projektima. U trenutku kada je vođeno savjetovanje sa sindikatima i donošenja odluke o otkazu nije postojala nova sistematizacija radnih mjesta, već izmjene postojeće sistematizacije kojima izmjenama su pojedina radna mjesta ukinuta. Ponuda za radno mjesto u operacijama bila je prije donošenja odluke o otkazu, a popis mjesta tužitelju je trebala ponuditi voditeljica podružnice ĆN. Osobno nema neposrednih saznanja o poslovima koje je obavljao tužitelj jer nije sudjelovala u radnim procesima podružnice Upravljanje nekretninama.

17. Svjedokinja ON u svom iskazu navodi kako je zajedno s tužiteljem radila u podružnici Upravljanje nekretninama. Bila je pomoćnica voditeljice podružnice koja je zadužena za financije i računovodstvo. Tužitelj je u službu došao 2018. i zadržao se četiri do pet mjeseci gdje je radio poslove naplate. Naime, tuženik ima velik broj nekretnina u zakupu tako da je tužitelj radio poslove u okviru kojih se vodi računa o naplati zakupnine, kontaktirao je zakupce i analizirao starost i potraživanja. Vodio je evidenciju osnovnih sredstava. Ti poslovi se dalje obavljaju kod tuženika u sektoru za računovodstvo i financije. Nakon četiri do pet mjeseci tužitelj je premješten u službu za sigurnost i održavanje, nakon čega svjedokinja više nije imala doticaja sa poslovima tužitelja. Kasnije je tužitelju bio nadređen SN. Zna da je podružnica Upravljanje nekretninama ukinuta 1. listopada 2021. i svih 44 radnika postalo je radnicima korporativnih servisa. Neki radnici su ostali, a neki su dobili otkaz. Tužitelj je bodovan, međutim nije uspoređivan ni sa kojim drugim radnicima jer je uvršten u suvišnu organizacijsku jedinicu. Svjedokinja zna da su ukinuta sva radna mjesta izvan grupe složenosti poslova i ona više ne postoje kod tuženika. Dok je postojala podružnica Upravljanje nekretninama poslovi su se obavljali isključivo u okviru te podružnice. Neki radnici iz te podružnice nastavili su raditi kod tuženika u nekoj drugoj funkcionalnoj grupi. Nova voditeljica novo formirane službe je pozvala sve radnike na sastanak da se prezentira popis radnih mjesta u operacijama, međutim radnicima se konkretno nisu nudila određena radna mjesta. Čuli su da je popis radnih mjesta bio na stolu i da je tamo ostao. Radnicima nije službeno pisanim putem dostavljen popis. Poslovi računovodstva i financija se danas ne obavljaju u službi za upravljanje nekretninama, nego u sektoru za računovodstvo i financije. Nije bilo drugih osoba na radnom mjestu rukovoditelja projekta dok su bili u službi za računovodstvo i financije u podružnici Upravljanje nekretninama. Poslovi koje je tužitelj obavljao nisu imali veze sa njegovom stručnom spremom.

18. Svjedok SN u svom iskazu navodi da je kod tuženika bio voditelj odjela sigurnosti i zaštite u podružnici Upravljanje nekretninama. Na nivou čitavog tuženika je bila ustrojena služba sigurnosti i zaštite, tako da je svjedoku nadređena bila i voditeljica podružnice i direktor službe sigurnosti i zaštite. Svjedok ima položen ispit iz zaštite na radu i zaštite od požara te je stručnjak zaštite na radu. Navodi da je tužitelj došao u studenome 2019. u taj odjel, radio je administrativne i operativne poslove. U okviru administrativnih poslova radio je poslove tabelarnog prikaza svih evidencija o ispitivanju opreme i objekata, o nabavi zaštitne opreme, izrađivao je planove mjera i poboljšanja u području zaštite na radu. Svjedok je trebao to sve potpisivati jer je bio stručnjak zaštite na radu. Tužitelj je radio i operativne poslove jer je bio kontakt osoba za podružnice i vodio je evidenciju na terenu, obilazio teren, kontaktirao vanjske suradnike. Svjedok je u lipnju ili srpnju 2022. prešao raditi u Zagrebačke ceste, zna da je kasnije Grad preuzeo sve iz područja sigurnosti i održavanja, ali ne zna kada se to točno dogodilo. Do lipnja ili srpnja 2022. Grad još nije preuzeo poslove na sebe. Tužitelj je radio sve poslove za lokacije koje je podružnica pokrivala. Tužitelj je radio na internim projektima poboljšanja stanja zaštite na radu kod tuženika, koje poslove je mogao raditi ali je svjedok morao sve finalno potpisati. Svjedok je bio zadovoljan radom tužitelja i nije imao primjedbi.

19. Svjedokinja ĆN navodi da je bila voditeljica podružnice Upravljanje nekretninama, a tužitelj je bio jedan od voditelja projekata, odnosno imali su više radnih mjesta voditelja projekata, a tužitelj je bio zaposlen na jednom od tih. Poslovi su se obavljali na lokaciji u Zagrebu, u Heinzelovoj ulici. Tužitelj je konkretno radio poslove iz zaštite i sigurnosti na radu, nadređeni mu je bio SN, koji je rukovodio poslovima zaštite na radu. Poslovi sigurnosti i zaštite na radu se obavljaju i danas kod tuženika, oni su centralizirani u sektoru sigurnosti kod tuženika. Nakon reorganizacije tuženika i ukidanja podružnice svjedokinja je ostala zaposlena na poziciji rukovoditeljice grupe poslova u Službi za upravljanje nekretninama. Tužitelj je imao ugovor o radu za radno mjesto voditelj projekta, s time da nije bio dodijeljen u pojedinu organizacijsku jedinicu već u ured voditelja podružnice. Internim odlukama je tužitelj u početku bio na Jankomiru, rješavali su pitanje zaštite okoliša na trasi Samoborčeka. Tužitelj je tamo radio poslove vezane uz zaštitu okoliša, obilazio je teren i utvrđivao gdje ima smeća, bespravnih korisnika i slično. Kada se to završilo premješteni su u Heinzelovu, što je popraćeno internim odlukama. Moguće je da je tužitelj u jednom dijelu pomagao ON u njenim poslovima, radilo se o novo ustrojenoj podružnici i u početku su svi radili sve. ON bila je pomoćnica voditeljice i zadužena za poslove naplate i računovodstva. Nakon kraja 2022. služba više nije na lokaciji u Heinzelovoj jer je nekretnina vraćena Gradu. Na poslovima koje je tužitelj radio su zaposleni novi djelatnici, a svjedokinja to zna jer su sjedili na istoj lokaciji. Dva nova radnika koja su zaposlena su po struci dipl. pravnik i ing. strojarstva.

20. Svjedok ĐN u svom iskazu navodi da je radio u podružnici Upravljanje nekretninama u kojoj su organizirali službu održavanja gdje su uglavnom bila radna mjesta s posebnim uvjetima rada, radilo se o zanatskim poslovima i zanimanjima. Budući da su nekretnine bile u zapuštenom stanju i nije bilo organizirano održavanje, donijeli su kućni red kako bi se korisnici istog pridržavali. S obzirom na zanimanje tužitelja on nije mogao participirati niti u jednom od tih poslova pa je dobio zadatak obilaska nekretnina i provedbe neke vrste nadzora u pogledu toga ponašaju li se korisnici sukladno kućnom redu. Radio je poslove i očitanja brojila za 70 korisnika, to su uglavnom bili poslovi tužitelja. U jednom momentu SN je osnovao službu sigurnosti u koju prelazi tužitelj, svjedok zna da je tužitelj mogao voditi evidencije o ispitivanjima i rokovima. Svjedok je konkretno u rujnu 2021. zaključio novi ugovor o radu te je premješten u sektor nabave, nakon čega više nema doticaja s poslovima tužitelja.

21. Tužitelj u svom iskazu navodi da je zaposlen na radnom mjestu koordinator poslova III u podružnici Upravljanje nekretninama, koja podružnica je bila u osnivanju tako da je stanje bilo kaotično. Malo po malo se podružnica počela ustrojavati, nakon čega je potpisao ugovor o radu za radno mjesto rukovoditelj projekta i prvotno je radio u službi kod ĐN, a to je tehnička služba. Potom je premješten u službu financija kod ON, što se radilo internim odlukama i nije se mijenjao ugovor o radu. Podružnica je u nadležnosti imala cijelu trasu Samoborčeka u odnosu na koju je bilo potrebno odraditi čitav niz poslova, provjeriti vlasništvo, stanje po pitanju zaštite okoliša, odlaganja otpada i slično. Te poslove je tužitelj odrađivao i to je bio jako veliki opseg posla. Nakon toga preseljeni su na lokaciju [adresa] u [adresa] gdje su zatekli puno bespravnih korisnika i bilo je potrebno srediti stanje na terenu kako bi se nekretnina dala u zakup, osposobiti prostor, riješiti parking. Preseljenjem na drugu lokaciju tužitelj je premješten u službu sigurnosti koju je vodio SN. Bili su nadležni za zgradu [adresa], ali i za upravnu zgradu tuženika. Bilo je potrebno voditi čitav niz evidencija i tablica održavanja, a sve kako se ne bi platile kazne. Tužitelj je također vodio evidenciju o atestiranju vatrogasnih aparata i svim drugim ispitivanjima. I dalje se bavio poslovima vezanim uz zaštitu okoliša, košnje trave, odlaganje otpada. Tužitelj je i fizički odlazio na teren u trenutku kada su se vršila ispitivanja kao predstavnik tuženika. Tuženik je također imao izdvojene nekretnine u Malom Lošinju, Sv. Filipu i Jakovu, Novom Vinodolskom, koje je također trebalo obilaziti i održavati, što je tužitelj činio. Tužitelj navodi da nije ukinuto obavljanje poslova koje je on radio, tužitelju nije ponuđen ugovor za neko drugo radno mjesto. U odnosu na stručnu spremu navodi da ima veliko radno iskustvo jer je tri i pol godine radio u banci, a nakon toga u tvrtci Končar gdje je radio poslove programa i marketinga. Radno mjesto tužitelja bilo je sistematizirano u ured voditeljice podružnice. U službi za financije i računovodstvo nadređena mu je bila ON. Tužitelj je imao pisanu odluku da se raspoređuje u službu SN. Kod tuženika je radio i poslove održavanja, poslove financija i sigurnosti.

22. Spisu prileži odluka tuženika od 13. studenoga 2019. prema kojoj će tužitelj zbog povećanog opsega posla obavljati i poslove vođenja tablica obavljenih i potrebnih zakonskih ispitivanja instalacija i opreme, sudjelovanja u planiranju i nabavi sredstava i opreme iz područja zaštite na radu, sudjelovanja u izradi planova u svim pripremama nabave, izrađivanja troškovnika koji se odnose na zakonski predviđena ispitivanja i atestiranja, kontaktiranja podružnica Čistoća i Zagrebparking vezano za zaštitu okoliša i usluge parkiranja, kontrola i vođenje evidencije parkirnih mjesta na lokaciji.

23. Nadalje, prema odluci tuženika od 6. rujna 2018. tužitelj će privremeno obavljati poslove terenskog očevida prostora u službi tehničkog održavanja nekretnina.

24. Tužitelj je u spis dostavio ispis e-mail poruke od 20. lipnja 2022. iz koje proizlazi da se tom porukom SN obraća UN tražeći da se u okviru službe za upravljanje nekretninama imenuje osoba koja će biti zadužena za kontroliranje zatvorenih i otvorenih prostora svih lokacija kojima upravlja služba, vođenje evidencija, nadziranje poslova tjelesnih osiguranja, kontrola vanjskih zaštitara i još čitav niz poslova za koje u poruci SN navodi da ih je u okviru odjela sigurnosti obavljao AN, ovdje tužitelj.

25. Tužitelj je u spis dostavio uvjerenja o osposobljenosti iz kojih proizlazi da je osposobljen za provedbu preventivnih mjera zaštite od požara i spašavanja ljudi i imovine, odnosno za provedbu evakuacije i spašavanja. Tužitelj je isto tako u spis dostavio shemu postupanja u slučaju izvanrednih događaja iz koje proizlazi da je tužitelj naveden kao voditelj evakuacije i spašavanja.

26. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je u okviru organizacijskih promjena kod tuženika ukinuto radno mjesto tužitelja kao i cijela organizacijska jedinica u kojoj je tužitelj radio, a koji organizacijski razlog je doveo do poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu tužitelju. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao svoje navode da se poslovi koje je on obavljao i dalje rade u okviru nekog konkretnog radnog mjesta, a što je opovrgnula i svjedokinja ANŠ u svom iskazu. Iako je na tuženiku teret dokaza postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu sukladno odredbi čl. 135 st. 3 ZR-a, tužitelj je dužan dokazati svoje navode da se ti poslovi i dalje obavljaju u okviru nekog konkretnog radnog mjesta, budući da tuženik ne može dokazati negativnu činjenicu da to nije slučaj. Iz iskaza svjedoka ĐN, SN i ON proizlazi da je tužitelj u podružnici Upravljanje nekretninama obavljao čitav niz različitih poslova i to poslove održavanja, neke poslove koji se odnose na pitanje sigurnosti i zaštite, zatim poslove u službi računovodstva i financija, iako samostalno nije bio zadužen za točno određenu skupinu poslova koja bi se mogla svrstati bilo u održavanje, bilo u zaštitu na radu, odnosno financije i računovodstvo. Drugim riječima, tužitelj je na svojoj poziciji rukovoditelja projekta obavljao čitav niz sadržajno različitih poslova, koji se međutim ne mogu podvesti pod vođenje projekta jer niti tužitelj ne tvrdi da bi vodio neke konkretne projekte. Pri tome nije odlučno to što se poslovi koje je tužitelj obavljao i dalje rade kod tuženika kako to ističe svjedokinja ĆN, međutim ti poslovi pridruženi su sadržajno poslovima nekih drugih radnih mjesta koja su sada funkcionalno odijeljena između sektora računovodstva, sektora financija, sektora za sigurnost i sektora općih poslova, kako je to ustrojeno prema novoj organizaciji tuženika. Stoga nisu relevantni navodi svjedokinje ĆN da je bilo i novih zapošljavanja kod tuženika na poslovima koje je radio tužitelj, s obzirom da je u daljnjem iskazu svjedokinja navela kako su zaposleni radnici sasvim različite struke u odnosu na tužitelja, što znači da su prema svojoj stručnoj spremi ovlašteni poduzimati sasvim različite poslove u odnosu na one koje je radio tužitelj. Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nije nedopuštena ukoliko su se kod tuženika nastavili obavljati poslovi koje je tužitelj radio, međutim ne kao poslovi jednog radnog mjesta, već kao poslovi koji se pridružuju drugim radnim mjestima u okviru kojih se obavljaju i oni poslovi za koje tužitelj nije bio zadužen odnosno koje nije bio ovlašten obavljati. S obzirom da iz iskaza svjedoka SN proizlazi da je on počevši od lipnja, odnosno srpnja 2022. otišao raditi u podružnicu Zagrebačke ceste, isti svjedok nema saznanja o tome na koji način je postupljeno u odnosu na njegovu e-mail poruku od 20. lipnja 2022. Naime, prema Pravilniku o organizaciji korporativnih servisa je razvidno da se poslovi koje SN u svojoj e-mail poruci naveo obavljaju u okviru novo ustrojenog sektora općih poslova, međutim poslovi sigurnosti i zaštite okoliša te zaštite na radu sada se obavljaju u okviru sektora za sigurnost. Iz navedenog proizlazi da se poslovi koje je tužitelj radio sada obavljaju u okviru više različitih sektora (sektor općih poslova, sektor za sigurnost, sektora naplate), što potvrđuje navode tuženika da se poslovi tužitelja više ne obavljaju kod tuženika u sklopu jednog jedinstvenog radnog mjesta.

27. Autonomno je pravo tuženika kao poslodavca donositi odluke o reorganizaciji svog poslovanja, u okviru kojih odluka je tuženik ovlašten ukidati pojedina radna mjesta i organizacijske cjeline te poslove dodjeljivati, odnosno pridruživati nekim drugim radnim mjestima u drugim organizacijskim cjelinama. Prema odredbi čl. 115 st. 1 t. 1 ZR-a poslodavac može redovito otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Prestanak potrebe za obavljanjem određenih poslova odnosi se i na situaciju kada nestaje potreba za poslovima u okviru konkretnog radnog mjesta, odnosno kad se poslovi koji su se obavljali na jednom jedinstvenom radnom mjestu sada raspoređuju na više drugih radnih mjesta. Navedeno predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

28. Također nisu relevantni navodi tužitelja da mu prije otkaza ugovora o radu nije bilo ponuđeno drugo radno mjesto jer tuženik nema obvezu nuditi poslove na nekom radnom mjestu za kojim nema potrebe. Isto tako, tuženik nije dužan donijeti odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, već je ovlašten samostalno donijeti odluku o vrsti otkaza koju donosi u odnosu na tužitelja, a za koju odluku su ispunjeni zakonski uvjeti.

29. S obzirom da je utvrđeno kako je tužiteljevo radno mjesto ukinuto, nije bilo potrebe za uspoređivanjem radnika prema zakonskim kriterijima, budući da nije bilo usporednih radnika u odnosu na tužitelja.

30. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je odluka o otkazu zakonita i dopuštena te je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje nezakonitosti odluke o otkazu. S obzirom na navedeno, nije bilo osnove da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad, sve sukladno odredbi čl. 124 st. 1 ZR-a, radi čega je i taj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranici naknaditi parnične troškove. Visina troška tuženika određena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tuženik zastupan po odvjetniku.

32. Trošak tuženika odnosi se na trošak jednokratne nagrade iz Tbr. 7/2 Tarife u svezi sa Tbr. 52/4 Tarife u iznosu od 400,00 eura, kojem iznosu se ima pridodati iznos od 100,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), što ukupno iznosi 500,00 eura koji trošak je tužitelj dužan naknaditi tuženiku.

33. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška nije osnovan, budući da tuženiku pripada pravo na trošak prema Tarifi koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, odnosno dana 24. kolovoza 2022. , prema kojoj tuženiku pripada pravo na jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova, odnosno 400,00 eura, a ne u visini od 250 bodova kako to tuženik potražuje. Slijedom navedenog djelomično je odbijen zahtjev tuženika u ukupnom iznosu od 125,00 eura (100,00 eura uvećano za PDV).

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.