Poslovni broj K. 38/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ET po optužnici ODO Dubrovnik pod poslovnim brojem KO-DO-308/2021 od 24. studenog 2021. zbog dva kaznena djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu jedno opisano kažnjivo po čl. 315 st. 4. u vezi sa st. 2. i 1 Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), te drugo opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 2. i 1. KZ/11, a sve u vezi sa sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, nakon održane javne rasprave, na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i UT rođene ĐT, rođen **.**.1972. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar, zaposlen u Športskom objektu Korčula, Zimski bazen, s mjesečnim primanjima od oko 750,00 EUR oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata kao hrvatski dragovoljac, Medaljom za Oluju, Medaljom za posebne zasluge te Redom Nikola Šubić-Zrinski, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se od optužbe

da je dana 07. kolovoza 2021. u oko 00,15 sati u Korčuli, ulica Fossa bb, prišao policijskim službenicima Policijske postaje Korčula GT i IT koji su obavljali službenu radnju uporabom sredstava prisile nad BT te u namjeri sprječavanja daljnjeg postupanja policijskih službenika i napada na njih, prvo rukama uhvatio za majicu i počeo potezati GT, a nakon što nije uspio razdvojiti policijske službenike od BT, snažno ih je odgurnuo uslijed čega je IT pao na tlo, a GT na kameno-betonski zid te pri čemu je GT zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine na podlaktici lijeve ruke, dok se BT oslobodio,

dakle, silom pružao otpor službenim osobama u obavljanju njihove službene radnje i pri tom jednoj službenoj osobi nanio tjelesnu ozljedu,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu, i to jedno opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 4. u svezi st. 2. i 1. KZ/11, a drugo opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 2. i 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 8 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO U Dubrovniku podnio je dana 25. studenog 2021. godine optužnicu broj KO- DO-308/2021 od 24. studenog 2021. protiv optuženog ET zbog dva kaznena djela protiv javnog reda- napad na službenu osobu opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 4. u svezi sa st. 2 i 1. KZ/11, te čl. 315. st. 2. i 1. KZ/11.

2. 1. Optužnica je dostavljane okrivljeniku i njegovoj braniteljici, te je dana 14. prosinca 2021. podnesen odgovor na optužnicu u kojem se navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, nedostatno za podizanje optužnice jer nisu provedeni dokazi koje je okrivljenik predložio , te da se podnošenjem kaznene prijave nastoji zaštititi policijske službenike od prijave zbog postupanja prema BT

2.2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. Kov223/2021 od 24. siječnja 2022. potvrđena je prije navedena optužnica, te su iz spisa izdvojene isprave na kojima se ne može temeljiti odluka suda.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi ET je naveo da da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da je predmetnu večer radio na zabavi koja se održavala u ljetnom kinu u Korčuli kao covid redar, odnosno pregledavao je osobne iskaznice i putovnice ljudima koji ulaze u kino, stajao je ispred ulaza, pa je tako vidio kako BT i policijski službenici GT i IT nešto pričaju preko puta ceste, a kako je bila glasna glazba on nije mogao čuti o čemu pričaju, da poznaje oba policajca, policajac IT mu je susjed, dok je policajac GT poznat po svom postupanju kao lokalni šerif na otoku Korčuli, da je u jednom trenutku vidio kako je BT policajcima dao svoju torbicu te se udaljavao od njih, išao je preći cestu i ući u ljetno kino, dok mu je policajac GT skočio na leđa, te ga oborio na pod, počeo ga je gušiti te je KT cijeli bio crven u licu, da su svi počeli vikati "ubit će ga, ubit će ga", posebno iz razloga što je nekoliko dana prije bio neki smrtni slučaj pri postupanja policije u SAD-u, da se tada KT nekako izmigoljio te je obojici prišao policajac IT, a pri tome je njega uhvatio za obje ruke, te ga odgurnuo prema zidu te je on umalo pao, da ga je uhvatila astma te je sjeo kako bi uhvatio zraka, koristio se i svojom pumpicom, odnosno maknuo se od gužve, a kada je ustao vidio je da se KT već digao, te da mu policajci stavljaju lisice i odvode ga, nakon 10 minuta on je pored jednog drveta lipe koji se nalazi u blizini pronašao policijsku značku, policijsku radio stanicu te osobnu iskaznicu te je sve skupa odnio u policijsku postaju, da je u policijskoj postaji susreo oba policajca koji su postupali predmetnu večer te su tu bili još dva policajca te šef smjene s kojim je on popričao budući mu poznaje oca, a on mu je rekao da će se sve to večeras brzo završiti, oni su mu se zahvalili, pozdravili su se te je on otišao kući. Nadalje je naveo da mu je poznato mi je da je BT pušten iz policijske postaje u 08,00 sati ujutro kao i da je nakon toga otišao u liječnika, te da je protiv policajaca koji su postupali podnio kaznenu prijavu, a koju policija nije htjela prihvatiti, a to mu je poznato jer ga je BT to jutro kontaktirao i tražio da mu budem svjedok, da je negdje oko 11,30 sati kod njega kući mene kući su došla tri policajca te ga zamolili da ode s njima u policijsku postaju dati izjavu, odnosno na informativni razgovor, da su pri tome od njega tražili da ide sa njihovim vozilom a ne sa svojim vozilom, doveli su ga u postaju, stavili sa strane da sjedi te je tada čuo jednog krim policajca pod nadimkom " U", kako ostalim policajcima govori "Što ćemo mu nakititi?", kako je u policiji bio jedno vrijeme tražio je da nazove svoje doma međutim oni mu to nisu omogućili, rekli su mu da ga moraju odvesti u Ston kako bi tamo dao izjavu budući se radi o drugoj policijskoj postaji, a u Stonu su ga stavili u pritvor, da je on opet tražio da nazove svoje kući, ali mu oni to opet nisu omogućili, da su ga negdje oko 02,00 do 03,00 sata ujutro stavili u policijski kombi te ga odveli u Dubrovnik kod pritvorskog nadzornika, da je tu prenoćio još jednu noć i cijelo to vrijeme mu nisu dali da zove kući niti bilo koga, ali kada su ga prethodnog dana vodili sa trajektom, on je slučajno vidio jednog poznanika kojem je rekao da poruči BT da ga je policija odvela te je on tada angažirao njegovum sadašnju braniteljicu, da su mu u pritvoru u Dubrovniku rekli da će ga izvesti pred suca istrage sljedećeg dana budući je to bio prvi radni dan, dok su mu supruzi javili da je u pritvoru te mu je ona donijela robu kako bi izašao pred suca. Naveo je i nije napravio ovo što mu se stavlja na teret, a također i da nije niti fizički niti psihički to u stanju počiniti s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, da smatra da se sve ovo događa zbog spašavanja jednog policijskog službenika koji je imao više ovakvih nedjela na otoku Korčuli, te da ga žalosti što se uopće nalazi u sudnici, da nikada nije kažnjavan, kako kazneno tako i prekršajno pa tako nema niti prometnih prekršaja.

3.3. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da ga je policajac IT uhvatio za obje nadlaktice, gurnuo ga prema zidu a on je udario u zid te je nakon toga kleknuo i toga ostao sjediti, da je pri tome na lijevom bicepsu imao krvni podljev dok je i na desnom imao žutu fleku, da je dva puta ozljeđivao svoju desnu ruku, prvi put mu je bila ozlijeđena nakon Oluje na čišćenju terena, dok je drugi put nastradao u službi prilikom zaštite štićenih osoba, a tom prilikom je pao sa motora, njegova desna ruka ima nekih 25 do 30% funkcija njegove zdrave lijeve ruke te se zbog mora koristiti lijevom rukom pa je tako u životu postao ljevoruk dok jeod rođenja desnoruk, okrivljenik je sudu pokazao svoju desnu ruku na kojoj su utvrđeno da okrivljenik na gornjem i donjem dijelu desne podlaktice ima ožiljke duljine oko 20cm, te je vidljivo da je desna ruka tanja od lijeve, da je predmetne zgode na glavi imao naočale za vid, da je mjesto na kojem se dogodio predmetni događaj pokriven nadzornom kamerom Pošte, a od BT je doznao da je on jutro nakon predmetnog događaja bio u pošti i tražio snimke nadzornih kamera te da mu je rečeno da on to ne može dobiti kao i da je policija već izuzela te snimke, te da ne zna da bi BT ili itko od njegovih poznanika pregledao snimku te nadzorne kamere i da ljetno kino ima jedan ulaz/izlaz.

3.4. Na upit optužbe okrivljenik je naveo da ne zna da li je BT podnosio kaznenu prijavu protiv policajaca nekom drugom tijelu nakon što mu policija nije htjela zaprimiti kaznenu prijavu, te da ga nikada nitko nije pozivao da iskazujem o predmetnom događaju osim u ovom postupku.

3.5. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaju Ston od 7. kolovoza 2021. i pred ODO Dubrovnik od 8. kolovoza 2021. te su reproducirane snimke ispitivanja.

5.1. Tijekom postupka saslušani su svjedoci GT, IT, ĐT, ST, BT, VT i OT, uz suglasnost stranaka pročitan je Nalaz i mišljenje dr. ZT od 23. siječnja 2025. (l.s. 215-218), te su pregledane isprave izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj KU-62/21 od 7. kolovoza 2021. (list spisa 13-19), prijava o ozljedama sa dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu DNŽ za GT od 7. kolovoza 2021. (list spisa 21 i 22), zapisnik o očevidu Policijske postaje Korčula od 7. kolovoza 2021. s fotografijama ozljeda (list spisa 23-35); fotografije lica mjesta (l.s. 165-167), Potvrdu o ratnom putu okrivljenika od 29. prosinca 2017. (l.s. 186), dva dopisa MORH-a od 31. listopada 2019. i 25. lipnja 2020. (l.s. 187-189), medicinska dokumentacija za okrivljenika (l.s. 190-209); Dokumentacijski list pregleda u Domu Zdravlja Korčula za BT (l.s. 210), liječnička potvrda od 21. lipnja 2025. (l.s. 233), nalaz od 29. svibnja 2025. (l.s. 234), te su pregledani izvatski iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5.2. Nadalje odbijen je dokazni prijedlog obrane saslušanjem svjedoka CT i JT, a sve budući svjedoci nisu predloženi na okolnost predmetnog događaja, već na okolnost naknadnog postupanja okrivljenika.

6.1. U svom iskazu svjedok GT je naveo da je predmetnog dana bio u smjeni sa kolegom IT te su negdje oko ponoći imali postupanje prema BT, uz primjenu prisile, a sve budući je ta osoba pružala aktivni otpor, da su pored mjesta gdje se ovo događalo stajale dvije osobe, okrivljenik i jedna osoba koju poznaje pod nadimkom Đ, a mislim da su oboje radili u osiguranju događaja koje se zbivalo, da su oni negodovali zbog njihovog postupanja, i to prvo verbalno te su im oni naložili da stanu, da se osoba pod nadimkom Đ tada primirio i povukao u stranu, dok sam on osjetio da mu s leđa dolazi okrivljenik te ga je počeo odgurivati i povlačiti za službenu odoru, da mu nije bilo jasno zašto on to radi jer su prije ovog događaja pričali sa njime na ulazu, da su mu naređivali da to ne radi, ali se on na to oglušivao, da mu je zbog ovog povlačenja poderao košulju te ih je sve odgurnuo a oni su izgubili ravnotežu i udarili u betonski zid prikazan na fotografijama (l.s. 165-167) te je na takav način došlo do razdvajanja između BT te njega i njegovog kolege, da se radi o kosom betonskom zidu koji je naslonjen na zidine grada Korčule, da je tada BT prestao pružati aktivni otpor, a oni su nastavili postupati prema njemu dok se okrivljenik povukao u stranu, te da je . kasnije utvrdio da je okrivljenik bio angažiran od strane BT kao redar na događaju koji je organizirao BT.

6.2. Na upit ODO-a u Dubrovniku svjedok je naveo da je on nakon odguravanja ostao naslonjen na kosom zidu prikazanom na fotografijama, njegov kolega IT se dočekao rukom na taj zid, a misli da je BT nakon odguravanja završio na koljenima pored zida, da je uslijed ovog događaja pretrpio lakše tjelesne ozljede, dok su nastala mehanička oštećenja majice i hlača, da su tog dana imali postupanje uz primjenu sredstava prisile prema BT budući se radilo o osobi koja je bila u bijegu te se oglušila na njihove naredbe da stane, da je prvo BT uhvatio za njegovu ruku a budući je on i dalje pružao otpor, obuhvatio ga je oko vrata, te je zbog takvog njegovog postupanja ta osoba počela davati drugu ruku, sve kako bi ga njegov kolega svezao u lisice ali prije toga je došlo do odguravanja samog okrivljenika, da je do ovakvog postupanja prema BT došlo iz razloga jer je isti iz džepa izvadio elektroparalizator, da je do primarnog postupanja prema BT došlo budući je on do njih došao sa jednim mopedom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, te je za vozilom bila izdana i potražna mjera, a također je upravljao vozilom bez kacige.

6.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da djelo koje je počinio BT predstavlja prekršaj, dok djelo koje je počinio okrivljenik predstavlja kazneno djelo, da su nastavili postupati prema BT jer je smatrao da postoji mogućnost ponavljanja djela, dok nisu postupali prema okrivljeniku jer se on povukao, oni su otišli u postaju pa stoga nije postojala opasnost da će ponoviti djelo, da njemu nije poznato da je okrivljenik dolazio u postaju svojevoljno tu večer, odnosno ne može se sjetiti toga, da se sjeća da je dolazilo više osoba i da su imale prezime BT, a na porti postaje je uvijek do njih odlazio šef smjene ili kolega IT, a misli da je prilikom postupanja na licu mjesta ispala neka njihova oprema ili osobna iskaznica BT, a koje je netko kasnije donio u policijsku postaju, da se ne sjeća da li je festivalu koji se održavao bile potrebe covid potvrde za ulaz kao i da je bilo potrebno organizirati covid redare, da je zahvat koji je primijenio oko vrata BT trajao nekih par sekundi, da je u su im se u tom razdoblju obratili verbalno okrivljenik i osoba pod nadimkom Đ te u tom razdoblju je došlo i do odguravanja, da nije vidio da je BT imao vidljive ozljede zbog njegovog postupanja, sjeća se da ga je doktor pregledao tu večer, a također mu je poznato da je naknadno dolazio u postaju sa novom medicinskom dokumentacijom.

7.1. U svom iskazu svjedok IT je naveo da je predmetnog dana bio u ophodnji sa kolegom GT te su došli do ljetnog kina u Korčuli gdje se održavao jedan festival, da je kolega GT tada imao jedno postupanje prema BT uz primjenu sredstva prisile i on je u tome pomagao, da su ih u tome ometali okrivljenik i ĐT, međutim na njihovo upozorenje se ĐT odmaknuo, dok je okrivljenik uhvatio kolegu GT za ramena te ga povukao, a zbog čega su kolega i on te BT pali na pod te im se BT oslobodio, međutim nakon toga, BT se sam predao te otišao s njima u postaju.

7.2. Na upit ODO-a u Dubrovniku, svjedok je naveo da su se zbog povlačenja okrivljenika sva trojica prvo naslonili na kosi zid koji je prikazan na fotografiji (l.s. 165- 167) a nakon toga su sva trojica sklizli na pod, da on u ovom događaju nije zadobio nikakve ozljede, sjeća se da je ozljede zadobio kolega GT, ali se ne sjeća da li je ozljede zadobio BT, dok zna da je pregledan u postaji tu večer, da je njemu uslijed ovog događaja oštećena radio veza, odnosno pala je na pod te je ogrebana, dok je kolegi GT rasparana službena polo majica, da nije siguran da li im je okrivljenik radio vezu donio u policijsku postaju ili im je dao na licu mjesta, ali misli da ju je donio u postaju.

7.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da su im prilikom njihovog postupanja okrivljenik i ĐT najprije govorili da puste BT, oboje su im se primakli i držali ruke na njihovim leđima, ali nakon njihovog upozorenja se ĐT povukao dok je okrivljenik počeo povlačiti kolegu GT, da je kolega GT prema BT primijenio zahvat kravata, dok je on u to vrijeme pokušavao lisicama zavezati BT na njegovu desnu ruku, da se radi o izrazito snažnoj osobi te je on počeo popuštati ruku ali nakon toga je uslijedilo povlačenje okrivljenika, da je sve ovo trajalo nekih 5 do 6 sekundi, da su prije predmetnog događaja i dolaska BT na licu mjesta bili kolega GT i on te ja, te okrivljenik i ĐT, a bila je prisutna još jedna osoba, misli da se radi o ŽT koji je tu večer bio DJ, da je tijekom ovog postupanja na licu mjesta bilo više osoba budući je događanje završilo te su oni izlazili iz ljetnog kina, da su BT smo privodili zbog prekršaja, dok tu večer nisu privodili ET iz tehničkih razloga budući imamo samo jednu ophodnju koja je bila zauzeta privođenjem BT dok su nam nadređeni kasnije rekli da nije potrebno privoditi okrivljenika ET jer on neće nigdje pobjeći.

7.4. Na poseban upit suda svjedok je naveo da je kolega GT utvrdio prekršaje BT, i to prvo vožnja bez zaštitne kacige, a kasnije i vožnja neregistriranog vozila, on ga je upitao da li ima nešto nedozvoljeno kod njega u torbici a nakon čega se BT počeo udaljavati, mahati rukom i zbog toga su prema njemu primijenjena sredstva prisile.

7.5. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da se BT počeo udaljavati u smjeru ulaza u ljetno kino, a prethodno su se nalazili preko puta ulice, da se u ljetnom kinu održavao nekakav festival a on ne zna da li je u sklopu festivala postojao šank jer nisu unutra ulazili, te da im je BT, a koji je ugostitelj u Korčuli, prilikom udaljavanja od njih govorio da mora uzeti ili donijeti nekakvo piće.

7.6. Na upit ODO-a u Dubrovniku svjedok je naveo da su u torbici BT smo pronašli ostatke droge marihuana, dok su u njegovom zadnjem džepu pronašli lampu sa elektrošokerom, da su ga u postaji pitali da li je konzumirao ikakva opojna sredstva, a on je rekao da nije, međutim kako je odbio testiranje, zbog toga je i prekršajno kažnjen.

7.7. Na poseban upit suda svjedok je naveo da su primijetili da BT udaljavao ima nešto u stražnjem džepu i, a kasnije se u postaji utvrdilo da se radi o elekrošokeru, dok se ne može sjetiti da li je BT elektrošoker imao u ruci tijekom primjene sredstava prisile.

8.1. Kada se prije navedeni iskazi policijskih službenika dovedu u vezu utvrđeno je da se njihovi iskazi u bitnome ne razlikuju u pogledu postupanja okrivljenika. Odnosno oboje navode da je okrivljenik policijskog službenika GT odgurivao, policijski službenik GT navodi i povlačenje, dok policijski službenik IT navodi da je GT poderana majica, dok je notorno da do takvog oštećenja dolazi povlačenjem.

8.2. Nadalje njihovi iskazi se razlikuju utoliko što je policijski službenik GT naveo da je on ostao naslonjen na kosom zidu prikazanom na fotografijama, njegov kolega IT se dočekao rukom na taj zid, dok misli da je BT nakon odguravanja završio na koljenima pored zida, dok policijski službenik IT navodi da su se sva trojica prvo naslonili na kosi zid koji je prikazan na fotografiji (l.s. 165-167) a nakon toga su sva trojica sklizli na pod. Također njihovi iskazi se razlikuju razloga za postupanje nad BT pa tako policijski službenih GT navodi da je do postupanja prema BT došlo iz razloga jer je isti iz džepa izvadio elektroparalizator, dok je do primarnog postupanja prema BT došlo budući je on do njih došao sa jednim mopedom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, te je za vozilom bila izdana i potražna mjera, a također je upravljao vozilom bez kacige, odnosno da se radilo o osobi koja je u bijegu, dok policijski službenik IT navodi da je prvo utvrđen prekršaj vožnja bez zaštitne kacige, a kasnije i vožnja neregistriranog vozila, da je GT upitao BT da li ima nešto nedozvoljeno kod njega u torbici a nakon čega se BT počeo udaljavati, mahati rukom i zbog toga su prema njemu primijenjena sredstva prisile, da su prilikom udaljavanja utvrdili da G nešto ima u stražnjem džepu, a kasnije su utvrdili da se radi o eklektrošokeru, dok su kasnije utvrdili i tragove droge marihuana u torbici.

8.3. Međutim sud smatra da prije navedene razlike u iskazima nisu takve da bi ukazivale na nevjerodostojnost iskaza saslušanih policijskih službenika u pogledu samog postupanja okrivljenika. Odnosno sud smatra da prije navedene razlike, koje se odnose na povod za postupanje policijskih službenika kao i posljedice događaja, samo ukazuju da bi prije navedeni svjedoci svojim iskazima pokušali dodatno uvećati razmjere postupanja okrivljenika.

8.4. Stoga je sud povjerovao iskazima prije navedenih svjedoka, te iz njihovih iskaza zaključuje da je okrivljenik pokušao povlačenjem i odguravanjem odvojiti BT od policijskog službenika GT koji je prema njemu postupao zahvatom oko njegovog vrata, te da su uslijed takvog postupanja svi izgubili ravnotežu, naslonili se na zid prikazan na fotografijama (l.s. 165-167), a uslijed čega je došlo do odvajanja BT od policijskog službenika, te je nakon toga prestao i otpor BT.

9. Na okolnost navoda iz obrane saslušani su svjedoci ĐT, ST, BT, VT i OT, a koji svi navode da optuženik nije sudjelovao u nikakvom sukobu sa policijskim službenicima, dok iskazuju samo o sukobu policijskih službenika i BT.

10. Pored navedenog pod brojem 9. svjedok ĐT je u svom iskazu naveo i da se sjeća da je bio neki problem sa kasom na festivalu i da je KT AT kao suorganizator trebao to riješiti. Međutim kako je ovaj svjedok u svom iskazu naveo i da je radio kao covid redar na ulazu u ljetno kino gdje se i nalazio u vrijeme predmetnog događaja, sudu nije logično da bi ovaj svjedok znao o bilo kakvi problemima sa kasom koji su se događali unutar prostora ljetnog kina, pa stoga iskaz ovog svjedoka smatra nevjerodostojnim, te usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti sa optuženika.

11. Nadalje u svom iskazu svjedok OT je pored svega navedenog pod brojem 9 obrazloženja naveo i da je u ljetno kino došao sa ST, VT i optuženikom, te da su se tamo zadržali 10-15 minuta, svjedokinja ST je navela da je predmetne večeri radila u šanku, da je išla tražiti BT izvan prostora ljetnog kina radi problema sa kasom, te da je izvan kina izašla sa VT, dok svjedokinja VT navodi da je tu večer bila u izlasku, pri čemu ne navodi da je bila sa OT, da je čula viku izvan prostora kina, odnosno da joj je prijateljica ST mahnula da pođu vani vidjeti što se događa. Kada se u vezu dovedu prije navedeni dijelovi iskaza svjedoka sud njihove iskaze smatra neuvjerljivima, nevjerodostojnima, te također usmjerenima ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti sa okrivljenika.

12. Nadalje u svom iskazu svjedok BT u odnosu na okrivljenika samo navodi da ga je vidio na ulazu u ljetno kino kada je dolazio, dok ga kasnije nije vidio, dok je svjedok detaljno opisao postupanje policajaca prema njemu, odnosno da ga je jedan od policajaca uhvatio sa leđa i počeo gušiti. Obzirom na nedvojbeno utvrđeno postupanje policajaca prema prije navedenom svjedoku, sud smatra da svjedok nije bio niti u poziciji vidjeti što okrivljenik radi za vrijeme policijskog postupanja, odnosno sud smatra da ovaj svjedok ne može imati saznanja o postupanju okrivljenika u predmetno vrijeme.

13.1. Obzirom na sve prije navedeno sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u namjeri sprječavanja daljnjeg postupanja policijskih službenika prema BT uhvatio za majicu policijskog službenika GT, počeo ga potezati, a nakon toga ga i odgurnuo uslijed čega se policijski službenik GT naslonio na kameno betonski zid te zadobio tjelesnu ozljedu utvrđenu Prijavom o ozljedama sa dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu DNŽ za GT od 7. kolovoza 2021. (list spisa 21 i 22), a kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. KZ/11 u odnosu na policijskog službenika GT.

13.2. Nadalje iz svega prije navedenog utvrđeno je da okrivljenik nije primjenjivao silu prema policijskom službeniku IT, već isključivo prema policijskom službeniku GT, sve u namjeri da policijskog službenika GT odvoji od KT, a iz čega proizlazi da je njegova namjera okrivljenika nije bila usmjerena prema policijskom službeniku IT, pa slijedom navedenog sud smatra da okrivljenik svojim postupanjem nije ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st.1. KZ/11 u odnosu na policijskog službenika IT.

14. 1. Međutim, bez obzira na sve navedeno pod brojem 13.1. obrazloženja, sud smatra da je djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret beznačajno, pa stoga sukladno odredbi čl. 33. KZ/11 nije kazneno djelo.

14.2. Naime kada se kontakt između policijskog službenika GT i svjedoka BT sagleda iz percepcije optuženika koji najprije vidi bezazleni kontakt koji je u sljedećem trenutku prerastao u gušenje, životno je logična instinktivna reakcija optuženika da pokuša razdvojiti te osobe, posebno s obzirom na njegovo vojno iskustvo, kao i bolovanje od PTSP-a zbog čega mu je mogućnost upravljanja njegovom voljom bila smanjena kako je to utvrđeno pročitanim Nalazom i mišljenjem vještaka (l.s. 215-218). Nadalje kada se prije navedeno dovede u vezu sa činjenicom da okrivljenik nije primijenio znatnu silu u obliku kakvog udarca, već je primijenio isključivo guranje i povlačenje policijskog službenika, a iz čega proizlazi isključivo namjera da policijski službenik prestane sa gušenjem, sud smatra da je stupanj optuženikove krivnje nizak. U pogledu posljedica predmetnog djela one su u pogledu fizičkih ozljeda neznatne, radi se o površinskoj ozljedi podlaktice, a također i u pogledu materijalnih oštećenja uniforme policijskih službenika, dok je posljedica predmetnog djela bilo i to da je svjedok AT prestao pružati otpor policijskim službenicima, te s njima mirno otišao u policijsku postaju, a što ukazuje i na oportunost postupanja optuženika, bez obzira što se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju.

14. 3. S obzirom na nisku razinu krivnje optuženika, kao i neznatne posljedice djela, sud smatra da ne postoji potreba da optuženik bude kažnjen, odnosno bez obzira na nedvojbeno utvrđeno počinjanje djela nema kaznenog djela, pa je stoga sukladno odredbi čl. 453 ZKP/08 odlučeno optuženika osloboditi optužbe, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Obzirom je okrivljeni oslobođen optužbe sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 3. rujna 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-308/2021,

- optuženik ET

- braniteljica optuženog, Stanka Matić odvjetnica u Dubrovniku

- žrtva GT

- žrtva IT