REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1568/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih UČ i UČB, državljana Rumunjske, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: KLASA: 211-07/25-5/23270; URBROJ:511-08-21- 25-1 od 03.rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 6.stavka 1. odnosno prekršaja iz članka 13.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( „Narodne novine“ br. 47/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 03.rujna 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: 1. UČ, od oca U i majke G, djev. C, rođen **.**.1992. godine u mjestu Galati, Rumunjska, državljanin Rumunjske, nastanjen u mjestu Galati, Laminoristilor 6, Rumunjska, elektromehaničar,  trenutno zaposlen u R Hrvatskoj kao građevinski radnik kod poslodavca Esen, neoženjen, nema djece, prihodi oko 700,00 € na tjedan,

2. Š GČ, rođen **.**.1989. godine u mjestu Galati, Rumunjska, državljanin Rumunjske, nastanjen u mjestu Galati, Michal Kogalniceanu 78, Rumunjska, VŠSS, kuhar, trenutno zaposlen u R Hrvatskoj kao građevinski radnik kod poslodavca Esen, neoženjen, nema djece, prihodi oko 400,00 € na tjedan,

krivi su

I. što su 02.rujna 2025. u 17,45sati u Peroju, Peroj bb, narušavali javni red i mir na javnom mjestu u alkoholiziranom stanju tako što je 1.okrivljenik ( očitana koncentracija alkohola u organizmu 2,48g/kg ) narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je ničim izazvan vikao i galamio nerazgovjetnim riječima na djecu koja su se u tom trenutku nalazila u neposrednoj blizini crkve u Peroju jer mu djeca nisu dozvolila da koristi njihov bicikl, a kada su ga djeca upozorila da ih ne ometa, počeo je podizati kamenje s obližnjeg suhozida i bacati po ulici u u suhozid i ogradu nakon čega je uzeo veći kamen i nosio isti iznad glave, na što je CČ viknula da će pozvati policiju i na što je on spustio kamen i pao preko kamenog zida, nastavljajući vikati nerazgovjetne riječi na engleskom i rumunjskom jeziku, dok je 2.okrivljenik ( očitana koncentracija alkohola u organizmu 1,77g/kg) narušavao javni red i mir tako što je, ničim izazvan glasno vikao i galamio nerazgovjetnim riječima na rumunjskom jeziku, a potom na engleskom jeziku tražio od CČ da ne zove policiju jer su on i njegov prijatelj samo pijani i započeo se kretati prema CČ, a kada mu je ona pokazala svoj telefon kako zove policiju, isti se okrenuo prema 1. okrivljeniku te su međusobno vikali na rumunjskom jeziku, a potom se uputili prema trgovini „Konzum“ gdje su zatečeni od strane policijskih službenika kako konzumiraju alkoholna pića ispred navedene trgovine, te je 2.okrivljenik insistirao da mu se dozvoli razgovor s djecom pritom vičući da su svi rasisti, dok se sa 1.okrivljenikom nije moglo obaviti razgovor jer je on za vrijeme ispitivanja policijskih službenika podigao kamen veličine 15x10 cm s tla i počeo uporno mahati istim u svim smjerovima,

II. -čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a 2. okrivljenik prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se na temelju istih propisa

III.

izriče

- 1. okrivljeniku

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

- 2. okrivljeniku

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenici ne ponove prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenici u vrijeme provjeravanja počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 02.rujna 2025. od 18,33 sati ( 1.okrivljenik ) odnosno 18,35 sati ( 2. okrivljenik ) do 03.rujna 2025. u 11,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura, te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 ( deset eura šezdeset dva centa ) eura, sve u roku od 3 ( tri ) dana od primitka presude, a ako to ne učine, isti će se naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. 03. rujna 2025. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenih i uhićenih UČ i Š – GČ, državljana Rumunjske, s prijedlogom da se proglase krivima i kazne i to 1. okrivljenik za prekršaj pod zakonskim nazivom iz članka 6.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznom zatvora u trajanju od 20 dana, a 2. okrivljenik za prekršaj iz članka 13.stavka 1. navedenog Zakona istom vrstom kazne u trajanju od 10 dana.

2. Obzirom da su okrivljenici uhićeni i nemaju stalno prebivalište ili boravak u [adresa], prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona u smislu odredbe članka 222. istog Zakona primijenjena su procesna pravila za žurni postupak.

3. Nakon što je pozvan na prekršajnu odgovornost, 1.okrivljenik je prihvatio krivnju za terećeni prekršaj navodeći da se kaje zbog istog. Da se u kritično vrijeme nalazio sa prijateljem, suokrivljenikom, te razgovarao s njim, pa da je pokušavao razgovarati i sa osobama koje su se nalazile na tom mjestu, ali da nije mogao uspostaviti kontakt sa njima, iako je to pokušavao učiniti u više navrata. Kako mu je u jednom trenutku počelo prilaziti 6 osoba i to su, po njegovoj procjeni, bili dečki starosti oko 16 godina, smatrajući da ga žele napasti, uzeo je 2 kamena veličine oko šake, te ih držao u rukama, a jedan je i bacio, ali da nije namjeravao nikoga pogoditi, već samo uplašiti. Tada da se sa suokrivljenikom povukao na mjesto gdje se nalazi video nadzor jer da se bojao da bi mu navedene osobe mogle nešto učiniti. Istina je da je prišao jednom dečku, ustvari ne zna točno kome, te mu želio pomoći oko bicikla, s obzirom da je jedna guma bila gotovo prazna, no kojom prigodom nije imao namjeru otuđiti bicikl ili slično, ali mu ta osoba to nije željela dopustiti. Bio je jako pod utjecajem alkohola, pa se sa sigurnošću i ne sjeća svih okolnosti događaja, ali žao mu je zbog svega jer je inače miroljubiva osoba. Navodi da nije nosio veći kamen iznad glave i nije imao namjeru isti baciti prema bilo kome. Istina je da je bio glasniji i moguće je da je vikao. Sjeća se da su na kritičnom mjestu bila samo djeca i neka žena, ali nju ni on ni suokrivljenik nisu ni na koji način napadali. Oni da su se uputili prema trgovini gdje se nalazio video nadzor, a ovo i stoga što su htjeli kupiti piće. Prije kritičnog događaja popio je 1 bocu Jägermeistera, ne zna točno koliko. Na upit što je bio razlog njegovog zaključka da ga navedeni dečki žele napasti, izjavljuje da to ne zna i ne sjeća se toga. On da je kupio 3 boce pića za nazočne, pa i za ženu koja je bila na mjestu događaja. Ispričava se zbog svog ponašanja i još jednom navodi da mu je žao zbog istog. Da je jučer nešto radio, ali da nije mogao nastaviti s istim zbog padanja kiše, pa da je imao vremena.

4. 2.okrivljenik negira krivnju za imputirani mu prekršaj izjavljujući da su jučer, negdje popodne, s obzirom da je padala kiša i nisu mogli raditi, suokrivljenik i on došli u park, gdje su bili oko sat-dva, s obzirom da su se u parku mogli malo odmoriti, a park su primijetili kada su izašli iz obližnje trgovine, gdje su kupili bocu "Jegera" i nešto za jesti. Prilazeći parku, on je koristio stepenice, a suokrivljenik je preskočio ogradu, te su obojica bili pod utjecajem alkohola, ali je on bio u mjeri da je mogao kontrolirati svoje ponašanje i bio je svjestan istog, dok njegov prijatelj to nije mogao činiti, već je on želio razgovarati s ljudima u parku, kojih je bilo oko 8-9, ali oni nisu htjeli isto prihvatiti, te okrivljenik nije insistirao na tome, dok je suokrivljenik uporno želio razgovarati i u jednom trenutku prišao mu je jedan dečko, starosti oko 17-18 godina i izazivao suokrivljenika gestikulirajući pokretima tijela kao da ga želi napasti, iako nije ništa govorio. Kritične zgode nije vikao, osim što je pokušavao smiriti suokrivljenika. Istina je da je u jednom trenutku glasno uključio glazbu preko zvučnika, ali da je istu vrlo brzo i isključio. U slučaju da se suokrivljenik ponašao primjereno, okrivljenik ne bi bio na Sudu.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u u izvješća o uhićenju, listovi od 4 do 7 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi od 8 do 11 u spisu predmeta, sa čitanjem njihovih izjava, zapisnike o alkotestiranju serijski broj [serijski broj] i 02113394, list broj 12 i 13 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 14 do 16 u spisu predmeta, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, listovi od 17 do 19 spisa, obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] i 00386888, listovi broj 21 i 21 u spisu predmeta, s prijevodom na engleskom jeziku, listovi 22 i23, izjave okrivljenih u smislu odredbe članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, listovi 24 i 25 spisa i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, vezano na dosadašnju kažnjavanost okrivljenika, listovi od 26 do 29 u spisu predmeta, pa okrivljenici na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti, osim što prema zapisniku o alkotestiranju proizlazi da su oni rekli da su konzumirali pivo i votku, a da je to netočno jer su konzumirali Jägermeister.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti kako se navodi u izreci presude te da isto postavljenom obranom okrivljenika nije dovedeno u ozbiljnu i razumnu sumnju, a to stoga što se usporedbom obrana okrivljenika pokazuje proturječje, te se iste i svaka za sebe pokazuju nedosljednima i nepotpunima, što ih čini slabije vjerodostojnosti od dokaza koje prilaže tužitelj, pritom uvažavajući i činjenicu da su obojica bili pod jakim utjecajem alkohola što je utjecalo i na njihovu sposobnost reproduciranja događaja. Naime, 1. okrivljenik navodi da mu je kritične zgode prilazilo šest osoba i da su to, po njegovoj procjeni, bili dečki starosti oko 16 godina te da je on zaključio da ga žele napasti, ali koji zaključak ni na koji način ne pojašnjava. Nadalje, izjavljuje da je uzeo kamenje i jedan kamen bacio, odnosno da je želio popraviti bicikl, iako ga nitko nije to tražio odnosno molio, kao i da je vikao. Za razliku od njega 2.okrivljenik spominje samo jednog dečka. Isto tako, 1.okrivljenik uz afirmaciju krivnje i sam navodi da se on ne sjeća svih okolnosti događaja jer je bio pod utjecajem alkohola. Kako je iz postupanja policijskih službenika razvidno da su obojica okrivljenika nastavili sa narušavanjem javnog reda i mira i u njihovoj nazočnosti, uvjerenje je suda da se okrivljenje pokazuje dokazanim i da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom, već protivno razlozima ekonomičnosti postupanja. Pritom se primjećuje da sud nije prihvatio okolnost koja je uvedena u činjeničnom opisu prekršaja i koja se odnosi na to da je 1.okrivljenik nosio kamen iznad glave s namjerom da kamen baci prema djeci jer za takvo što nisu podastrti dokazi tužitelja ( ni iz iskaza svjedokinje ŠČ ne može se izvesti zaključak na takvo što, a, uz negaciju okrivljenika, nije vidljivo ni što bi drugo predstavljalo osnovu za prihvaćanje predmetnog ).

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja kako su navedena u izreci presude ( intenzitet i upornost u činjenju neprava, nepoštivanje naredbe policijskih službenika, ugroza sigurnosti osoba i imovine posebno djece bacanjem kamenja što opravdava kvalifikaciju prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u odnosu na 1.okrivljenika ).

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je njegovo uvjerenje da u korist okrivljenika valja cijeniti dosadašnju nekažnjavanost, te za 1.okrivljenika njegovo prihvaćanje krivnje i kajanje, kao i ispriku, dok je osjetno otegotnim u odnosu na obojicu cijenio naročito bezobzirno ponašanje u nazočnosti djece, pa je istima, tražeći poštenu ravnotežu između zahtjeva individualne i generalne prevencije i ograničenja prava i sloboda okrivljenika, uputio strožu vrstu kazne što predlaže tužitelj, ali s obzirom na navedene olakotne okolnosti i da su isti prilikom postupanja policije uhićeni što bi ih već trebalo upozoriti na neprihvatljivost takvog ponašanja, pod uvjetom, smatrajući ovu prekršajnu sankciju razmjernom postizanju svih vidova zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao dva dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Također se ovi troškovi odnose na izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja.

U Puli –Pola, 03.rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljenicima, tužitelju, spis