Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-87/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici IO, područnoj povjerenici Sindikata turizma i usluga Hrvatske, Dubrovnik, Andrije Hebranga 83, protiv tuženika Turistička zajednica općine Župa Dubrovačka, Mlini, Šetalište dr. Franja Tuđmana 7, OIB: 17096059285, zastupanog po punomoćniku Maroju Kolendiću, odvjetniku u Dubrovniku, Antuninska 3, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Pr- 198/2022-22 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Pr-198/2022-22 od 21. travnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka tuženika od 13. lipnja 2022. kojom se otkazuje Ugovor o radu tužiteljice na radnom mjestu statističar – informatičar nedopuštena.

II. Raskida se radni odnos stranaka zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto statističar – informatičar sklopljenim 01. ožujka 2017. s danom 07. kolovoza 2022.

III. Nalaže se tuženiku po osnovi naknade štete isplatiti tužiteljici iznos od 2.866,81 Eura u roku od 15 dana."

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 497,50 Eura kao neosnovan."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na dogovor tužiteljici.

Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 13. srpnja 2022. nedopuštena, te je postavljen zahtjev i za sudskim raskidom ugovora o radu kao i zahtjev za isplatom naknade štete.

4. Sud prvog stupnja usvojio je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da je tijekom trajanja prvostupanjskog raspravljanja dokazano da je odluka tuženika nedopuštena, pa je prihvatio zahtjev tužiteljice za sudskim raskidom ugovora o radu kao što je i dosudio naknadu štete uslijed sudskog raskida ugovora o radu.

5. U žalbi tuženik pobija odluku suda prvog stupnja prvenstveno ističući da je tužba u ovom predmetu nepravovremena, te da je tužiteljica propustila zakonom predviđeni rok za podnošenje sudske zaštite i da je samim tim preludirana s takvim pravom.

6. Ovaj je sud odlukom pod poslovnim brojem Gžr-627/2023-3 od 13. prosinca 2023. ukinuo presudu suda prvog stupnja i odbacio tužbu tužiteljice kao nepravovremenu.

7. Na navedenu odluku tužiteljica je izjavila reviziju, nakon koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom odlukom pod poslovnim brojem Rev-1334/2024-38 od 30. listopada 2024. (list 128) ukinuo odluku Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž R-627/2023-3 od 12. prosinca 2023. i predmet vratio sudu drugog stupnja na ponovni postupak. U navedenoj odluci Vrhovnog suda u Zagrebu zauzet je stav da je tužiteljica u zakonskom roku iz članka 133. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. ZR-a pravovremeno podnijela tužbu dana 25. srpnja 2022., te je s toga uvažavajući navedeni pravni stav, ovaj žalbeni sud rješavajući žalbu tuženika u odnosu na meritum spora zaključio je da je ista osnovana.

8. U žalbi tuženik s razlogom pobija odluku suda prvog stupnja ističući da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje te na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Ovo s toga, jer je sud prvog stupnja zauzeo stav da je tuženik dao tužiteljici redoviti otkaz ugovora o radu poslovno uvjetovani i propisan člankom 115. stavak 1. točka 1. ZR-a, koji regulira mogućnost da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisni ili ugovoreni otkazni rok ako za to opravdano ima razloga a u konkretnom slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacionih razloga.

9. U ovom slučaju tuženik je otkazao tužiteljici ugovor o radu jer mu je prestala potreba za obavljanjem određenih poslova-u konkretnom slučaju statističar- informatičar za kojim poslom je tužiteljica imala zaključen ugovor o radu i to iz gospodarskih razloga, a što bi proizlazilo iz Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora.

10. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je primijenio Pravilnik o Izmjenama i dopunama Pravilnika o radu u djelokrugu, organizaciji, sistematizaciji i unutarnjem ustrojstvu Turističke zajednice Općine Župa Dubrovačka donesenog 25. svibnja 2022., ovim izmijenjenim Pravilnikom došlo je do smanjenja plaće tužiteljice koja je radila na radno mjesto statističara-informatičara gdje je umjesto koeficijenta 3,30 isti ubuduće od 25. svibnja 2022. trebao biti 1,70. Kako je u postupku neprijeporno utvrđeno da se radi o valjanom općem aktu tuženika koji se primijenio na sve zaposlenike, na način da je među ostalim tužiteljici smanjen i koeficijent za radno mjesto statističara-informatičara koji je tuženik ponudio tužiteljici pobijanim otkazom s ponudom izmijenjenog ugovora, a koji se odnosi na smanjenje koeficijenta, pa je s toga tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo razmotriti primjenom odredbe članka 123. ZR- a, koji je regulirao institut otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

11. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tuženika osnovana, jer je sud prvog stupnja na pogrešnom pravnom pristupu pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno donio pobijanu odluku, te je valjalo žalbu tuženika uvažiti i ukinuti pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će uputu iz ovog ukidnog rješenja te će nadopuniti činjenično stanje i na tako nadopunjeno činjenično stanje pravilno primijeniti materijalno pravo i ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

U Splitu, 3. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marija Šimičić