Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-522/2025-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/8406, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], od oca O i majke Z, rođ. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojar, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 300,00 eura, oženjen, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 20. veljače 2025. oko 09,40 sati u Martijancu, Dravskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,78 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 25,62 eura (dvadeset pet eura i šezdeset dva centa) i odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni OS

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da: "dana 20. veljače 2025. u 09,40 sati u Martijancu, Dravskoj ulici kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Martijanca u smjeru Hrženice, a nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu prema uputama proizvođača sigurnosnog pojasa",

čime bi postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza od 20. veljače 2025. (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 20. veljače 2025. (list 8 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 10-11 spisa) i Potvrdu o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima na ime okrivljenika od 21. veljače 2025. (list 14 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 20. veljače 2025. oko 09,40 sati u Martijancu, Dravskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,78 g/kg, ali je naveo da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Kritične zgode bio je na vađenju krvi radi kontrole, budući da ima previše željeza i masnoće u krvi, što kontrolira svaki mjesec. Nakon toga išao je na jedan rođendan gdje je pio alkoholna pića, a po povratku kući zaustavila ga policija, alkotestirali su ga, što sam je prihvatio i utvrđena mu je navedena koncentracija. Prigovor je pisao radi odluke o kazni, ne može platiti novčanu kaznu kako mu je izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu zbog toga što ima mirovinu u mjesečnom iznosu od 298,39 eura, o čemu je predao sudu potvrdu HZMO od 21. veljače 2025. Njegova supruga s kojom živi je ostala bez posla, drugi posao ne može naći, a ima nedovoljno radnog staža te ne može ići niti u mirovinu, pa ona nikakvih primanja nema i uzdržavaju se od njegovih tristotinjak eura mirovine. S njima živi njihova kćer koja je punoljetna, ali je ona samohrana majka pa ima svoje troškove života. Vozačka dozvola mu je neophodna radi obavljanja svakodnevnih obaveza kao i za odlazak u bolnicu u OB Varaždin, a nedavno je bio i u Koprivnici na kontroli pa se vozi iz [adresa] gdje živi svojim osobnim automobilom.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. veljače 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 20. veljače 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,78 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 20. veljače 2025. oko 09,40 sati u Martijancu, Dravskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,78 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OS kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret u točki 1. optužnog prijedloga.

8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. ZSPC, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne koja je ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac dvoje djece te njegovu neosuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. Na temelju članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je pri izricanju novčane kazne okrivljeniku vodio računa i o njegovim imovinskim prilikama koje je dokazao dostavom Potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 21. veljače 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik prima mirovinu u iznosu od 298,39 eura. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti mu je novčana kazna ublažena te jer sud smatra da će i umanjena kazna ostvariti svoju svrhu.

9. Također, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 25,62 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

11. Za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao navedenim motornim vozilom iz smjera Martijanca u smjeru Hrženice, a nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu prema uputama proizvođača sigurnosnog pojasa", pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 163. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, a budući da isti ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj, to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, OS, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti