REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-15166/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod brojem: Klasa: 340-06/22-04/3665 Ur.br. 2181-1-07-3-4/2-24-4 od 7. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 3. rujna 2025.

presudio je

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i B rođ. ZN, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], dipl. pravnik, zaposlen u FINI, oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da do dana 9. studenog 2022. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] , ne bi postupio po obavijesti o prometnom prekršaju izdanoj od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem: Klasa: 340- 06/22-04/3665 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/5-22-3 od 27. rujna 2022., a koju da bi osobno zaprimio dana 24. listopada 2022. i da u roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti ne bi Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje dana 22. prosinca 2021. kada je počinjen prekršaj,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.

3. Okrivljenik uredno pozvan za dan 3. rujna 2025. pristupio je sudu te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik pozvan da iznese obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju po kojoj da se od njega tražilo da dade podatke o vozaču koji bi s njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 22. prosinca 2021. u 15:21 sati u Splitu, u Mikačićevoj ulici počinio prekršaj iz članka 82. stav 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda br. Pp-1279/22 od 20. rujna 2022. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 25. svibnja 2023., odlukom ovog suda br. Pp-17826/2024 od 29. travnja 2025. radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 29. travnja 2025.

5.1. Obavijest o počinjenom prekršaju predočena je okrivljeniku koji je iskazao da se ne radi o njegovom potpisu, niti ikoga iz njegove obitelji, vjerojatno da se radi o potpisu poštara.

5.2. Okrivljeniku je predočen potpis sa povratnice dostavnice obaveznog prekršajnog naloga nakon čega je okrivljenik iskazao da se ni ovdje ne radi o njegovom potpisu, njegov potpis da je uvijek isti – ZN. Nakon što je okrivljeniku predočena dostavnica poziva za današnje ročište isti je iskazao da je zatekao poziv u kući u [adresa], ali da se ne radi o njegovom potpisu.

5.3. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest o počinjenom prekršaju, u kojemu obrazac Podaci po vozaču nije popunjen.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na povratnici-dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju kao i na dostavnicama povratnicama ostalih navedenih dokumenata, što ukazuje na vjerojatnost da okrivljenik nije primio navedenu obavijest, pa da stoga nije niti mogao postupiti shodno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dati vjerodostojan podatak o osobi koja bi s njegovim vozilom dana 22. prosinca 2021. počinila prometni prekršaj iz članka 82. stav 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3.b padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani