Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-79/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Zdenki Jukić, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između stranaka dana 17. veljače 2017.g. koji je sastavila Mirjana Zvonarek, javni bilježnik u Čakovcu, pod brojem OU-62/17-1 dana 17. veljače 2017. godine.
II. Određuje se na temelju ove presude brisanje zabilježbe tuženikovih prava iz ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki I ove presude, na nekretninama tužiteljice upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Ulica bratstva i jedinstva od ukupno 1099 m2 (dvorište od 929 m2, gospodarska zgrada, Ulica bratstva i jedinstva od 68 m2, stambena zgrada, [adresa], od 102 m2).
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 346,46 EUR, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, u tužbi navodeći da su stranke sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 17. veljače 2017.g. koji je sastavila Mirjana Zvonarek, javni bilježnik u Čakovcu, pod brojem OU-62/17-1 dana 17. veljače 2017. godine; da prema navedenom ugovoru davatelj doživotnog uzdržavanja ovdje tuženik obvezao se primateljici doživotnog uzdržavanja ŠI kao primateljici doživotnog uzdržavanja pružiti svu potrebnu pomoć, osigurati joj svakodnevnu odgovarajuću prehranu, čišćenje i grijanje prostorija, održavanje kuće i gruntišta, pranje rublja, odjeću i obuću, liječničku i bolničku pomoć, potrebne lijekove i njegu, a nakon smrti sahraniti je na mjesnom groblju, prema vjerskim običajima te održavati grobno mjesto; da ujedno su ugovorili da primateljica uzdržavanja ima vlastite prihode i da joj nije potrebna novčana pomoć od davatelja uzdržavanja, te da za života ona slobodno raspolaže svojim sredstvima; da stranke su nadalje ugovorili da primateljica uzdržavanja ŠI daje na dar davatelju uzdržavanja HI (svom nećaku) cijelu svoju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Ulica bratstva i jedinstva od ukupno 1099 m2 (dvorište od 929 m2, gospodarska zgrada, ulica bratstva i jedinstva od 68 m2, stambena zgrada, [adresa]), zatim sva novčana sredstva koja bude imala na računu [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke kao i potraživanja prema Mirovinskom osiguranju (Zapadna Australija) s osnove neisplaćene mirovine, s tim da se predaja u posjed i vlasništvo odgađa do smrti primateljice uzdržavanja; te da temeljem naprijed navedenog sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženik je u zemljišnim knjigama ishodio zabilježbu prava koja bi mu se imala pripisati po tom ugovoru na tužiteljičinim nekretninama i to na nekretninama upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Ulica bratstva i jedinstva od ukupno 1099 m2 (dvorište od 929 m2, gospodarska zgrada, ulica bratstva i jedinstva od 68 m2, stambena zgrada, [adresa], od 102 m2). Nadalje tužiteljica ističe da tuženik ne ispunjava svoje ugovorne obveze prema tužiteljici, ne brine se za tužiteljicu, ne nabavlja živežne namirnice, ne održava higijenu stanovanja, ne sudjeluje ni u kakvim troškovima domaćinstva (niti režijskim niti drugim) i uopće se ne brine za tužiteljicu, nije joj se javio niti posjetio više od 10 mjeseci, a kad je tužiteljica putem odvjetnice poslala opomenu, također se nije javio tužiteljici niti pokazao namjeru da se brine o njoj, te da zbog navedenog, tužiteljica je mišljenja da tuženik ne želi niti raskinuti ugovor, a niti se nastaviti brinuti o njoj, odnosno preuzeti obveze iz Ugovora.
1.1 Kao dokaz navodima iz tužbe tužiteljica je predložila slijedeće dokaze: uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU-62/17-1 od dana 17. veljače 2017. godine (listovi br. 4-7 spisa), zatim uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te saslušanje tužiteljice.
1.2. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između stranaka dana 17. veljače 2017.g. koji je sastavila Mirjana Zvonarek, javni bilježnik u Čakovcu, pod brojem OU- 62/17-1 dana 17. veljače 2017. godine /točka I tužbenog zahtjeva/; određuje se na temelju ove presude brisanje zabilježbe tuženikovih prava iz ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki I ove presude, na nekretninama tužiteljice upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Ulica bratstva i jedinstva od ukupno 1099 m2 (dvorište od 929 m2, gospodarska zgrada, Ulica bratstva i jedinstva od 68 m2, stambena zgrada, [adresa], od 102 m2) /točka II tužbenog zahtjeva/; te da se naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog postupka, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe /točka III tužbenog zahtjeva/.
2. Tuženiku je tužba tužiteljice, s prilozima, dostavljena dopisom ovog suda poslovni broj P-79/2025-2 od 19. ožujka 2025., uručenim tuženiku dana 2. lipnja 2025., putem e- Oglasne ploče, kojim dopisom je tuženik pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, a istim je dopisom upozoren i na pravne posljedice iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela i predložila, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti usvaja.
5. O naknadi troškova tužiteljici odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).
5.1. Tužiteljici su priznati troškovi sastava tužbe od 18.03.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 48,23 EUR i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 48,23 EUR, odnosno sveukupno 346,46 EUR.
Čakovec, 3. rujna 2025.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
O tom obavijest:
1/ tužiteljica po punomoćnici
2/ tuženik
