Poslovni broj: Usž-2916/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgajatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2902/2023-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 2902/2023-7 od 23. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka i upravnog spora odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/23-013/1577, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 25. svibnja 2023.

2. Tužiteljica izjavljuje žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sud donio presudu na temelju činjenica i dokaza o kojima tužiteljici nije dana mogućnost da se očituje, a iznijete su u odgovoru na tužbu tuženika. Tužiteljica navodi da je prvi puta saznala za navedeno u pobijanoj presudi budući joj sud nije tijekom spora dostavio odgovor na tužbu tuženika. Smatra da je sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer nije uručio poziv tužiteljici za ročište najranije 15 dana prije održavanja ročišta, a koje je određeno i održano dana 16. prosinca 2024. Sud je poziv za raspravu dostavio tužiteljici tek na dan za koji je zakazao raspravu, a koji je bio prvi radni dan, i na koji dan je i održao raspravu te je stoga rasprava održana bez prisutnosti opunomoćenika tužiteljice. Navodi da se ne radi o opstrukciji rada već o povredi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) kojom je propisana mogućnost očitovanja na zahtjeve i navode suprotne strane. Smatra kako sud nije zakazao ročište za objavu presude niti dostavio poziv za održavanje istog čime je povrijedio odredbu članka 90. ZUS-a prema kojoj je obveza suda javno objaviti presude i to pred strankama koje se trebaju pozvati. Prigovara što je sud donio odluku samo o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na pobijanje drugostupanjskog rješenja koje je tuženik donio, a o prvostupanjskom rješenju koje je osporeno kao nezakonito tužbom i čije je poništenje traženo tužbenim zahtjevom, Sud o tome nije sudio već je propustio to učiniti. Nadalje, Sud nije sudio niti o sporednom zahtjevu koji je odnosio na troškove upravnog spora, iako je tužiteljica isti postavila u tužbi. Prigovara što sud nije riješio o prigovorima glede nenadležnosti drugostupanjskog tijela, nenadležnosti prvostupanjskog tijela, nepostojanje potpisa ovlaštene osobe na prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, pravnu narav procesnog roka propisanog u članku 6. Odluke/22, prekludiranost javnopravnog tijela postupiti nakon 31 prosinca 2022., kršenje zabrane retroaktivnosti u primjeni propisa, pogrešnu primjenu materijalnog prava, višestruke povrede Zakona o općem upravnom postupku naročito na činjenicu da nije proveden ispitni postupak. Prigovara što sud nije odlučio o dokaznim prijedlozima koje je tužiteljica predložila u tužbi. Smatra da presuda ne sadrži obrazloženje propisano člankom 119. stavka 5. ZUS-a. Predlaže da Sud usvoji žalbu u cijelosti te poništi prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

6. Rješenjem tijela prvog stupnja od 29. ožujka 2023. zamijene su točke II. i III. izreke Rješenja Grada Zagreba, Ureda za demografiju Grada Zagreba, klasa: 551- 06/18-013/222, urbroj: 251-21-01-18-2 od 15. ožujka 2018. na temelju odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22., dalje: Odluka/22.) na način kako je to propisano odredbom članka 3. i 4. navedene Odluke/22 kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj. 10/18. i 20/21.) sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je sud poziv na raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2024. dostavio opunomoćeniku tužiteljice elektroničkim putem, i to putem sustava e-komunikacije dana 29. studenoga 2024. Primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno pa se na temelju odredbe članka 110. stavka 7. ZUS-a smatra da je dostava izvršena dana 15. prosinca 2024.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da tužiteljici nije dostavljen odgovor na tužbu, a u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a

9. Odredbom članka 110. stavka 4. ZUS-a propisano je da Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronični poštanski pretinac, u protivnom nastupaju posljedice iz stavka 7. ovoga članka. Prema stavku 7. navedenog članka Zakona smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

10. Odredbom članka 89. stavka 3. ZUS-a sud poziv na ročište mora uručiti najkasnije 15 dana prije održavanja ročišta na koje su pozvani, a u hitnim postupcima bez odgode.

11. Prvostupanjski je sud dana 16. prosinca 2024. održao raspravu bez prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te tužiteljica u žalbi osporava pravilnost urednog poziva na raspravu sukladno odredbama ZUS-a.

12. Uvidom u informacijski sustav proizlazi da opunomoćenik tužiteljice predmetni poziv za raspravu nije u roku od 15 dana od dostave pismena preuzeo, čime se sukladno članku 110. stavku 7. ZUS-a smatra da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac. Prema članku 89. stavku 3. ZUS-a, sud je dužan stranku pozvati na raspravu najmanje 15 dana prije dana određenog za raspravu.

13. Obzirom da je dostava poziva izvršena dana 15. prosinca 2024., a rasprava održana dana 16. prosinca 2024., proizlazi da poziv za raspravu nije uručen najmanje 15 dana prije održavanja rasprave, stoga se u smislu odredbe članka 89. stavka 3. ZUS-a rasprava održana dana 16. prosinca 2024. ne može se smatrati zakonito održanom.

14. Ovaj Sud ocjenjuje da je u prvostupanjskom upravnom sporu počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 5. ZUS-a koja uvijek postoji ako stranci nije dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu.

15. Polazeći od činjenice da je opunomoćenik tužiteljice u prvostupanjskom upravnom sporu predložio provođenje usmene, neposredne i javne sudske rasprave primjenom odredbe članka 7. ZUS-a radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u konkretnom je slučaju trebalo omogućiti tužiteljici da ospori utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku i to provođenjem rasprave. Prvostupanjski sud je proveo raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog opunomoćenika te je na taj način povrijedio načelo ravnopravnosti stranaka u sporu jer obje stranke moraju imati jednaku i stvarnu mogućnost dokazivanja odlučnih činjenica. Zbog neuredne dostave poziva na raspravu u konkretnom slučaju tužiteljici nije dana mogućnost da učinkovito sudjeluje u sporu te je stavljena u bitno lošiji položaj od tuženika u prvostupanjskom upravnom sporu. U takvim okolnostima Sud ne prihvaća razloge zbog kojih je prvostupanjski sud održao raspravu dana 16. prosinca 2024. u odsutnosti opunomoćenika tužiteljice, tj. da je primitak poziva na raspravu 2 dana prije zakazane rasprave pokušaj opstrukcije rada suda.

16. Prvostupanjski sud nije iskoristio procesne mogućnosti čiji je cilj omogućavanje prava stranaka na raspravljanje pred sudom, već je donio presudu ne omogućivši tužiteljici ostvarivanje prava koja joj jamči ZUS, kao i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.: dalje Ustav) te članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 13/17.; dalje Konvencija).

17. Slijedom iznijetog, Sud je ocijenio osnovanim žalbene navode o postupovnim povredama počinjenim u postupku pred prvostupanjskim sudom, a kojim povredama obuhvaćeno je i pravo tužiteljice na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 6. Konvencije.

18. Polazeći od navedenog, Sud je na temelju članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučio kao u točki I. izreke.

19. U rješenju, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično.

20. Stoga će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka biti odlučeno nakon okončanja pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković