Poslovni broj: Usž-2970/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆF, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, Petrci 5B, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1635/2023-5 od 31. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1635/2023-5 od 31. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka presude donese odluku o prijedlogu tužitelja za donošenje dopunskog rješenja. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 621,88 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda otkazano je ročište za raspravu zakazano za 6. lipnja 2024. kao bespredmetno.
3. Tužitelj žalbom pobija točku II. izreke presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Navodi da je prvostupanjski sud najprije zakazao ročište za dan 6. lipnja 2024. da bi potom donio presudu bez održavanja rasprave. Smatra da je zbog takvog postupanja suda bio uskraćen za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. – dalje: Tarifa) koja je stupila na snagu 25. studenoga 2023. Citira Tbr. 27., 52. i 54. Tarife i smatra da mu je trebalo priznati pravo na trošak upravnog spora u iznosu od 500 bodova, odnosno ukupan iznos od 1.250,00 eura (1.000,00 eura uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost). Predlaže poništiti točku II. izreke prvostupanjske presude i naložiti tuženiku da mu nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Potražuje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući točku II. izreke presude Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Iz spisa predmeta razvidno je da je tužitelju priznat trošak ovog upravnog spora u iznosu od 621,88 eura u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), a prema zahtjevu sa specificiranim troškovima postavljenim u tužbi.
8. Prema pravnom shvaćanju ovoga Suda izraženom u nizu odluka (primjerice Usž-1098/18 od 21. ožujka 2018.) zahtjev za naknadu troškova upravnog spora podnosi se najkasnije do zaključenja rasprave, a kod rješavanja spora presudom bez rasprave, najkasnije do donošenja odluke.
9. Budući da je u konkretnom slučaju zahtjev za naknadu troškova do donošenja presude postavljen i specificiran u tužbi od 14. kolovoza 2023., takav zahtjev je pravilno usvojen i tužitelju je dosuđen zatraženi trošak s obzirom na to da je u cijelosti uspio u upravnom sporu.
10. Navod tužitelja da je presuda donesena bez održavanja rasprave, iako je prethodno ročište bilo zakazano, iz kojeg razloga mu nije omogućeno postaviti novi zahtjev za naknadu troškova, nije od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda. Naime, tužitelj je imao mogućnost izmijeniti, odnosno postaviti novi specificirani zahtjev za naknadu troška sve do donošenja prvostupanjske presude, a nakon što je Tarifa stupila na snagu i izmijenjen je iznos bodova za sastav tužbe u upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima. Imajući na umu da sud odluku o troškovima upravnog spora donosi prema postavljenom i specificiranom zahtjevu, a koji zahtjev je tužitelj postavio u tužbi te ga do donošenja prvostupanjske presude i rješenja nije izmijenio, ovaj Sud ne nalazi da bi pobijana točka II. izreke presude bila nezakonita, posebno jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
11. S obzirom na navedeno, ovaj Sud navode žalbe ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu točku II. izreke presude pravilnom i zakonitom.
12. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
