Poslovni broj: Usž-3045/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-711/2025-2 od 7. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-711/2025-2 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena pozivom na članak 46. stavak 1. točku 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.; dalje: ZUS).
2. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari čime mu je povrijedio pravo na pristup sudu. Iznosi nezadovoljstvo odlukama ovog Suda: poslovni broj: Usž-2906/17-2 od 23. ožujka 2018, Usoz-152/22-6 od 28. studenog 2022., Usž-1644/21-2 od 21. svibnja 2021., Usž-4694/20-2 od 8. siječnja 2021.; odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-III-2494/2020 od 2. lipnja 2021.; kao i odlukom prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: Us I-1219/2021-4 od 24. veljače 2021. Smatra da su na strani prvostupanjskog suda ostvareni razlozi za izuzeće.
2.1. Tužitelj predlaže ovom Sudu poništiti osporavano rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a u vezi s člankom 128. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu te da time nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, pozivom na članak 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), pokrenuo upravni spor tužbom radi šutnje uprave, odnosno zbog neodlučivanja o prigovoru u kojem se poziva na članak 156. ZUP-a, koji je podnio jer mu u propisanom roku nije izdana obavijest o zahtjevu za tumačenje primjene članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 52/25:; dalje: ZVDSP).
6. Da bi se neka stvar smatrala upravnom stvari ona mora biti zakonom određena kao upravna stvar ili mora biti stvar o kojoj, u upravnom postupku, odlučuje zakonom određeno nadležno javnopravno tijelo. Davanje pravnog mišljenja u vezi članka 385. stavka 1. ZVDSP-a nije postupanje u smislu naprijed citiranog članka 155. ZUP-a jer se ne radi o postupanju koje ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari koje bi bilo u nadležnosti tuženika, u smislu članka 2. ZUP-a, na koju se osnovano poziva prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.
7. Ovaj je Sud u nizu svojih odluka izrazio stav da davanje pravnog mišljenja u vezi članka 385. stavka 1. ZVDSP-a nije postupanje javnopravnog tijela u smislu članka 155. ZUP-a. Hrvatski sabor nije ovlašten tumačiti zakone, jer je to u isključivoj nadležnosti sudova, kako je to Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdio odlukom, broj: U-I-4957/2015 od 11. srpnja 2023.
8. S obzirom na sadržaj zahtjeva kako ga je postavio tužitelj, imajući u vidu naprijed navedeno, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a, niti se traženim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu članka 3. ZUS-a, pa se ne može raditi niti o šutnji uprave. Osim toga, tuženik u konkretnom predmetu može biti tuženik kako je definiran člankom 19. ZUS-a.
9. Prigovori tužitelja koji se odnose na sudsku praksu koju navodi u žalbi nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.
10. Slijedom navedenog, pobijano je rješenje pravilno i zakonito te ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga koje navodi tužitelj.
11. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
