REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5853/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice KE, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II okrivljenice IE zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/5097 i Klasa: 211-7/25-1/5099 nakon glavne i javne rasprave, održane 01. rujna 2025. u nazočnosti branitelja I okrivljenice odvjetnika Željka Županića, a u odsutnosti I i II okrivljenice i tužitelja, 3. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ),
I okrivljenica: KE, rođena K, kći I i O, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica: IE, kći A i Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ekonomist, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
dana 5. travnja 2025. u 17:30 sati u [adresa], u [adresa] narušavale javni red i mir na način da je I okrivljenica KE neartikulirano vikala na sav glas i odgurnula II okrivljenicu IE koja je, isto tako, neartikulirano vikala na sav glas,
pa da bi time počinile prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/25-1/5097 izdala je 5. travnja 2025. prekršajni nalog protiv I okrivljenice KE, a pod klasom: 211-07/25-1/5099 istog dana izdala je prekršajni nalog protiv II okrivljenice IE zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je ovaj sud 8. svibnja 2025. temeljem čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona, rješenjem, spojio prekršajne postupke protiv okrivljenica. Nadalje, kako su okrivljenice, na prekršajne naloge, uložile prigovore, sud je, temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, iste stavio izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. I okrivljenica KE je u pisanoj obrani navela da je navedenog dana njen izvanbračni suprug nazvao telefonom svog susjeda OE i zamolio ga da on i njegova djevojka uklone svoja vozila s parcele u njegovom vlasništvu na adresi [adresa]. Kada je OE izašao iz svog stana i predmetne zgode na parkiralište, obratio se AE riječima "Pun mi te je k….Je… ti mater, nabit ću te". Nakon toga se AE odmaknuo od spomenutog i udaljio se na drugu stranu parcele-parkirališta u strahu da će biti fizički napadnut, a što je i uslijedilo. Ona je neposredno prije toga izašla iz stana AE te ju je OE, koji je krenuo prema AE, odgurnuo, jer mu se našla na putu, uslijed čega je pala na zemlju. Nakon toga je nasrnuo i na AE na način da ga je odgurnuo te ga 2-3 puta udario šakom. Uslijed naleta AE je posrnuo, uzeo je mobitel i pozvao policiju, nakon čega je njegova djevojka IE, odvojila OE od AE. Navela je da ona tijekom događaja nije vikala, bila je u šoku, kako od fizičkog nasrtaja na nju tako i zbog nasrtaja na njenog izvanbračnog supruga. U napadu AE je pretrpio tešku tjelesnu ozljedu. Ona je srčani bolesnik te joj je uslijed svega pozlilo. Osjetila je snažan pritisak u prsima i trnjenje u ruci i usnama. Izričito je navela da između nje i IE nije bilo nikakvog fizičkog a niti drugog kontakta.
3. II okrivljenica IE u svojoj obrani je navela da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, ističući da je 5. travnja 2025. zbog parkirališnog mjesta, odnosno ona je parkirala na nečije parkirno mjesto nakon čega joj se obratio AE te su njih dvoje raspravljali, a cijelo vrijeme ondje je bila nazočna i KE. Ona je nešto govorila ali se ne sjeća što, niti se sjeća da je ista vikala, već se jedino sjeća da ju je zamolila da se ne miješa u razgovor između nje i ŽE, jer su ona i AE raspravljali o jednoj situaciji prije više godina, s time da je ondje bio i OE. U jednom trenutku KE ju je povukla za ruku odnosno nije ju gurala, već ju je samo povukla prema sebi na što se umiješao OE. Napomenula je da nije neartikulirano vikala, a što nije činila ni KE, već se ona samo raspravljala s AE. Na mjestu događaja nije bilo nikoga osim njih četvero. Na pitanje branitelja I okrivljenice, odgovorila je da je OE udario ŽE i to u samoobrani jer ga je isti prvi napao, a OE je odgurnuo KE nakon što ju je ona povukla.
5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao AE i svjedoka OE, te pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Svjedok AE je naveo da je 5. travanja 2025. nazvao svog susjeda OE budući je njegovo vozilo bilo parkirano na njegovom zemljištu da ga pomakne, i to je činio u više navrata nakon čega je izišao ispred zgrade gdje je i došao OE, nakon čega je došla i IE. OE ga je vrijeđao pogrdnim riječima, počeo ga gurati i udario šakom u predjelu glave, pa je pozvao svoju izvanbračnu suprugu KE koja je došla na mjesto događaja i stala između njega i OE, međutim on je nasrnuo i na nju, odgurnuo ju je, ista je pala na tlo i udarila rukom. Posebno je napomenuo da KE niti u jednom trenutku nije došla u sukob s IE koja je stajala od njih udaljena oko 5 metara, tako da ju KE nije odgurnula niti je vikala, već je pokušavala spriječiti daljnji napad OE na njega. Na pitanje suda je odgovorio da KE niti u jednom trenutku svojim ponašanjem nije narušavala javni red i mir, budući nije nikoga napadala, vikala ili slično, pa tako niti na IE. Također je napomenuo da je IE vikala na njega, vrijeđala ga, vikala je i na KE i to vrlo artikulirano. Na mjestu događaja osim njih četvero nije bilo nikoga, što je rekao i djelatnicima policije.
7. Svjedok OE je naveo da je 5. travnja 2025. došao osobnim vozilom, kao i IE sa svojim u [adresa] gdje je parkirao vozilo, međutim u jednom trenutku nazvao ga je AE i rekao mu da pomakne vozilo, došao je na ulicu gdje ga je isti čekao, te su raspravljali, između ostalog i oko prava na parkiranje. Nadalje u jednom trenutku došla je i KE, po koju je otišao AE, međutim ista s njim nije raspravljala, te je nakon nekog vremena na ulicu došla i IE koja je raspravljala s AE budući se znaju od prije, pojašnjavajući da se radilo o intenzivnijoj raspravi tako da ista nije vikala, niti je vikala na KE, dok se KE, ali ne može to sada definirati, da li se radilo o vikanju, odnosno, povišenim tonom obraćala IE, da bi u jednom trenutku došla do nje, unijela joj se u lice i uhvatila je za ruke, međutim nije ju gurnula. On ju je upozorio da se ne može tako ponašati, ali kada je ponovno krenula prema IE on se je umiješao, stao između njih dvije i odgurnuo KE koja je pala na tlo. Na pitanje branitelja prvookrivljenice odgovorio je da na mjestu događaja nije bilo drugih osoba osim njih četvero, tako da njihovo postupanje nije bilo dostupno javnosti.
8. Branitelj I okrivljenice je naveo da iz iskaza okrivljenica te saslušanog svjedoka nedvojbeno proizlazi kako predmetnom događaju nije bila prisutna javnost tako da nije ostvaren element uznemiravanja eventualne javnosti, a osim toga razvidno je i da nije bilo neartikuliranog vikanja. Obzirom na navedeno obrana smatra da prvookrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenica i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da su okrivljenice počinile prekršaj za koji se optužuju. Naime, okrivljenice su u svojim obranama u potpunosti porekle počinjenje terećenog prekršaja, ističući da nisu narušavale javni red i mir kako im se to stavlja na teret, niti na drugi način, tako da je najprije I okrivljenica KE navela da nije neartikulirano vikala niti je odgurnula II okrivljenicu IE već da je nju fizički napao OE, ističući da između nje i IE nije bilo nikakvog fizičkog, niti bilo kakvog drugog kontakta, dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je počinila terećeni prekršaj. Također je i II okrivljenica IE isključila u svojoj obrani da se ponašala na način kako joj se to stavlja na teret napominjući da nije neartikulirano vikala, s time da je naglasila da to nije činila niti KE, a ona je samo raspravljala s AE, s time da ju je KE povukla za ruku, dakle nije ju gurala. Nadalje tijekom postupka ispitani svjedok AE potvrdio je navede iz obrane I okrivljenice KE ističući da ista niti u jednom trenutku nije došla u sukob s II okrivljenicom IE, nije na nju vikala niti ju je odgurnula, već je OE fizički nasrnuo na KE, navodeći da na mjestu događaja, nije bilo drugih osoba. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao i OE koji je naveo da II okrivljenica IE nije vikala na KE, već je samo raspravljala s AE, dok je za KE naveo da ne može definirati da li je vikala već da se samo povišenim tonom obraćala IE, koju nije gurnula već ju je samo uhvatila za ruke, isto tako, kao i svjedok AE navodeći da na mjestu događaja nije bilo drugih osoba tako da njihovo postupanje nije bilo dostupno javnosti.
10. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, odnosno, obrane okrivljenice, u kojima, kategorički poriču počinjenje prekršaja, sve provedene dokaze, prvenstveno iskaze svjedoka AE i OE, koji svojim iskazima nisu mogli potvrditi da su okrivljenice narušavale javni red i mir, ali su suglasno naveli da na mjestu događaja nije bilo drugih osoba kod kojih bi isto izazvalo osjećaj uznemirenosti, što znači da događaj nije bio dostupan javnosti, dok drugi svjedoci, odnosno, neposredni očevici događaja nisu navedeni, niti su predloženi, tako da i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li su se okrivljenice ponašale na način kako je to opisano u prekršajnim nalozima, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona iste i oslobodio optužbe.
11. Okrivljenice su oslobođene optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 03. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenici, KE, [adresa],
2. II okrivljenici, IE, [adresa]
3. branitelju I okrivljenice, odvjetniku Željku Županiću, Zagreb Kačićeva 9
4. tužitelju, PU Zagrebačkoj, VII Policijskoj postaji Zagreb, klasa: 211-07/25-1/5097 i 5099,
5. pismohrana, ovdje
