REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA POREČU - PARENZO

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. R1-196/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u izvanparničnom postupku predlagatelja Villa Baderna j.d.o.o., OIB: 53181700781, Baderna, Baderna 87, zastupan po punomoćniku Emanuelu Garankiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Garankić & Partneri d.o.o., Poreč, protiv protustranke Tola gradnja d.o.o., OIB: 56134057950, Rovinj, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem navodi kako mu je 26. lipnja 2025. blokiran poslovni račun na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević, poslovni broj Ovrv-298/2025 od 13. veljače 2025. Navedeno rješenje o ovrsi da je postalo ovršno i pravomoćno 29. travnja 2025. i to iz razloga što je dostava ovršeniku, ovdje predlagatelju bila neuredna. Tražbina ovrhovoditelja (protustranke) u iznosu od 22.171,07 EUR da se temelji na računu koji proizlazi iz Ugovora o izvođenju građevinskih radova koji da su sklopili predlagatelj i protustranka. Ističe kako navedeni račun nije podmirio iz razloga što je protustranka izvela ugovorene radove s mnogim materijalnim nedostacima, a određeni radovi da nisu niti izvedeni. Ovakav zahtjev za izravnu naplatu kojeg je podnijela protustranka da je preuranjen i to iz razloga što je između stranaka sporna visina izvedenih radova kao i njihova kakvoća. Navodi kako mu predmetno rješenje o ovrsi nije bilo nikada dostavljeno. Naime, prva dostava da je pokušana 24. veljače 2025. te je ta pošiljka vraćena uz naznaku “nepoznat”. Drugi puta je dostava pokušana 7. travnja 2025. te je pošiljka ponovno vraćena uz naznaku “nepoznat”. Navodi da naprijed navedeno postupanje poštanske službe i nadležnog javnog bilježnika je neprimjereno, neprofesionalno i protuzakonito. Naime, adresa predlagatelja da je prijavljena na kući koja je u izgradnji, a koja da ima poštanski sandučić za primanje pismena. S tim u vezi, da se postavlja pitanje kako je moguće da je osoba (Ovršenik) nepoznat. Nadalje, da ako se je već jednom pošiljka vratila s naznakom „nepoznat“ nevjerojatno je da nadležni javni bilježnik ponovno šalje navedenu pošiljku na istu adresu i istim sredstvom (poštom). Treći puta, dostava da je izvršena putem e-oglasne ploče i to 18. travnja 2025. pa je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 29. travnja 2025. Neovisno o naprijed navedenim propustima o dostavi koje su značajne, navodi da je nadležni javni bilježnik propustio postupiti sukladno članku 8. stavku 9. Ovršnog zakona prema kojem da je bio dužan dostaviti rješenje o ovrsi putem sustava e-komunikacije ili na drugi odgovarajući način, a što da je propustio učiniti. S tim u vezi, javni bilježnik da je mogao rješenje o ovrsi uputiti i na službenu e-mail adresu predlagatelja koja da je vidljiva na web stranicama sudskog registra, a svakako putem e-komunikacije kao što rade i drugi javni bilježnici. U konkretnom slučaju da se ne može se govoriti o urednoj dostavi iz razloga jer da bi dostava bila pravilna i zakonita, da je trebalo rješenje o ovrsi dostaviti ili putem sustava e-komunikacije ili pustiti u fizičkom poštanskom sandučiću obavijest o pismenu koji se treba uručiti. Na ovakav način predlagatelj da nije nikako mogao znati da se vodi predmetni ovršni postupak kod nadležnog javnog bilježnika protiv njega. S obzirom na navedeno istom da je već nastupila znatna šteta iz razloga što mu je bankovni račun blokiran na temelju upitne tražbine pa iz toga razloga niti ne može dalje financirati izgradnju svoje kuće. Navodi da ako je dostavljač smatrao da je ovršenik nepoznat, isti da se trebao i razumno potruditi informirati se o tome tko je stranka (mjesto Baderna da nije veliko i u njemu da svi svih znaju pa tako i predlagatelja). Nepoznato boravište da podrazumijeva da su boravište i prebivalište utvrđeni detaljnom provjerom, a kako to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev-658/82 i posl.br. Nzp-24/84-134. Ovrhovoditelj da je bio dužan zatražiti od MUP-a terensku provjeru. Ovakvim postupanjem da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl.354. st. 2. t.6. Zakona o parničnom postupku, a iz razloga što propuštanjem dostave stranci nije data mogućnost da raspravlja pred sudom. Također navodi kako mu je povrijeđeno načelo jednakosti oružja odnosno jednakosti sredstava koje na raspolaganju moraju imati obje parnične stranke. Nadalje ističe kako ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ovom predmetu, predlagatelju bi se omogućilo da zaštiti svoja prava pred sudom, dok se prava protustranke ni na koji način ne bi ugrozila jer bi i sam imao pravo pred sudom iznositi dokaznu dokumentaciju kojom će pravdati svoju tražbinu. Slijedom navedenog predlaže ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević, poslovni broj Ovrv- 298/2025 od 13. veljače 2025.

2. Protustranci je dostavljen prijedlog sa pozivom da se na isti očituje u roku od 8 dana, međutim do dana pisanja ovog rješenja nije zaprimljeno očitovanje protustranke.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Prema članku 8. stavku 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik.

4.1. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

5. Odredbom članka 8. stavka 9. OZ-a propisano je da kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku.

6. Uvidom u sudski registar utvrđeno je kako je sjedište predlagatelja na adresi [adresa].

7. Uvidom u spis javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-298/2025 utvrđeno je kako je predlagatelju dana 24. veljače 2025. pokušana dostava pismena – rješenje o ovrsi, a koja dostava je bila neuspješna, a kao razlog je navedeno "nepoznat". Druga dostava predlagatelju pokušana je 7. travnja 2025. te se pismeno vratilo sa naznakom "nepoznat", slijedom čega je javni bilježnik dana 10. travnja 2025. objavio pismeno na e-oglasnoj ploči te putem pošte dostavio predlagatelju obavijest da je pismeno objavljeno na e-oglasnoj ploči.

8. Iz navedenog jasno proizlazi kako je javni bilježnik postupao sukladno odredbama zakona te izvršio dostavu na pravilan način. Naime, javni bilježnik je vršio dostavu pismena na adresu označenu u sudskom registru, a zbog toga što je na navedenoj adresi kuća koja je u izgradnji pismeno vraćalo kao nepoznat slijedom čega je javni bilježnik pravilnom primjenom odredaba zakona pismeno istaknuo na e-oglasnoj ploči suda.

9. U odnosu na navode predlagatelja kako je javni bilježnik bio dužan dostaviti rješenje o ovrsi putem e-komunikacije, ovdje se prvenstveno ističe kako je uvidom u informacijski sustav za elektroničku komunikaciju utvrđeno kako predlagatelj nije uključen e-komunikaciju, a što je isti bio u obvezi učiniti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku.

9.1. Sukladno tome, a osobito činjenici da predlagatelj nije postupio po odredbama Zakona o parničnom postupku, javni bilježnik je izvršio dostavu "na drugi odgovarajući način" odnosno putem pošte.

10. U odnosu na navode predlagatelja kako se dostavljač, ako je smatrao da je ovršenik nepoznat, trebao razumno potruditi i informirati o tome tko je stranka, ističe se kako su isti navodi neosnovani.

10.1. Naime, svako trgovačko društvo dužno je osigurati nesmetano i kontinuirano poslovanje i ovlastiti druge osobe (zaposlenike, odvjetnike, knjigovođe) za preuzimanje poštanskih pismena, a što nesporno predlagatelj nije učinio. Sam predlagatelj navodi kako je njegova adresa prijavljena na kući koja je u izgradnji. U predmetnoj stvari riječ je o vršenju dostave pravnoj osobi koja je u vrijeme pokretanja postupka u sudskom registru, koji registar je javni, imala upisano registrirano sjedište na adresi [adresa]. Sukladno tome, javni bilježnik, pa ni dostavljač nije u obvezi istraživati adresu sjedišta pravne osobe iz razloga što je upravo na pravnoj osobi (predlagatelju) obveza dostave točne adrese sjedišta na koju će primati pismena.

11. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da sud nije utvrdio nepravilnosti prilikom vršenja dostave, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Poreču - Parenzo 3. rujna 2025.

S u d a c

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. predlagatelju p. p.,

2. protustranci