REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6046/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Milici Đurđević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice LK iz [adresa] S.C. 2331 Bermuda Hills Road, 29223 USA, zastupane po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici iz Tušak Miletić i Partneri odvjetničko društvo iz Zagreba, radi utvrđenja, dana 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem valjanog pravnog posla i to Ugovora o darovanju od 11. siječnja 2019., stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u 1/2 suvlasničkog dijela dvosobnog stan br. 1, površine 51,30 m2 u visokom prizemlju, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice s WC-om i predsoblje, s pripadajućim spremištem - etažno vlasništvo (E-179), koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], a koji stan se nalazi u stambenoj zgrada br. 7-17, Ulica Vladimira Filakovca, izgrađenoj na zk.č.br. 5813/2, površine 1649 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženica LK, kao pravna sljednica RKG. OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti uknjižbu tužitelja uz istovremeno brisanje s imena RKG, sve u roku 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 11. listopada 2024. podnio tužbu protiv tuženice u kojoj je naveo da je uknjižen kao suvlasnik 1/2 dijela suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom zk.č.br. 5813/2 stambena zgrada br. 7-17, [adresa], površine 1649 m2, na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo (E-179) - dvosobni stan br. 1 površine 51,30 m2 u visokom prizemlju, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice s WC-om i predsoblje, s pripadajućim spremištem koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je u drugoj 1/2 dijela uknjižena RKG. Tužitelj je, nadalje, naveo da je opis nekretnine promijenjen u odnosu na raniji uslijed spajanja KPU i ZK, te da je ranije glasio: dvosobni stan br. 1 površine 51,30 čm u visokom prizemlju, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice s WC-om i predsoblja koji se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 13, sagrađene na katastarskim česticama [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 5740 kat. općina [katastarska općina], neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade, sukladno odredbi čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve upisano u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] knjige položenih ugovora Grad Zagreb, na kojoj nekretnini je tužitelj također bio uknjižen u 1/2 dijela temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim s PK (bratom RKG) dana 11. siječnja 2019. Tužitelj je isto tako naveo da je 11. siječnja 2019. potpisao darovni ugovor i za 1/2 dijela opisane nekretnine s RKG te joj je isti, u dva primjerak, dostavio na njezinu adresu u Americi. Kako je već 2019. RKG bila teško pokretna nije bila u mogućnosti ovjeriti svoj potpis kod Veleposlanstva Republike Hrvatske, niti kod javnog bilježnika. Tužitelj je, također, naveo da je RKG umrla **.**.2021., te da opisani darovni ugovor nije ovjerila. U tužbi je tužitelj još naveo da je iza RKG ostao suprug FK koji je umro **.**.2022., te je iza njega i pok. RKG ostala samo kći LK. Tužitelj je, nadalje, naveo da je nakon smrti roditelja tuženica svojim pismom od 6. prosinca 2022. dostavila tuženiku dva primjerka Ugovora o darovanju potpisanog pod RKG kako bi tužitelj ishodio uknjižbu prava vlasništva na darovanom dijelu nekretnina čime bi tuženica ispunila majčinu želju. Naime, tužitelj je pojasnio da se zajedno sa svojom obitelji brinuo o pok. majci RKG i PK, AK, tako da je darovanje predmetnog stana učinjeno u znak zahvalnosti za višegodišnju svakodnevnu brigu za AK. S obzirom na činjenicu da je Ugovor o darovanju potpisan, ali potpis na istome nije ovjeren, to je tužitelj naveo da je onemogućen u uknjižbi prava suvlasništva u 1/2 dijela, te smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe.
2. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je temeljem valjanog pravnog posla i to Ugovora o darovanju od 11. siječnja 2019. stekao pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva u 1/2 suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom zk.č.br. 5813/2 stambena zgrada br. 7-17, [adresa], površine 1649 m2, na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo (E-179) - dvosobni stan br. 1 površine 51,30 m2 u visokom prizemlju, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice s WC-om i predsoblje, s pripadajućim spremištem, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženica LK, kao pravna sljednica RKG dužna priznati i trpjeti uknjižbu tužitelja uz istovremeno brisanje s imena RKG (t. I. tužbenog zahtjeva), sve uz naknadu troškova parničnog postupka (t. II. tužbenog zahtjeva).
3. U odgovoru na tužbu od 3. siječnja 2025. tuženica je priznala t. I. tužbenog zahtjeva tužitelja.
4. Kako je tuženica priznala t. I. tužbenog zahtjeva tužitelja, tako je sud donio presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio navedeni tužbeni zahtjev (čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP). Stoga je odlučeno kao u t. I. izreke ove presude na temelju priznanja.
5. U t. II. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Ovo stoga što se tuženica u odgovoru na tužbu protivila snošenju parničnog troška s obzirom na to da da smatra da svojim postupanjem nije prouzročila nikakav trošak, te je predložila da sud odredi da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, dok se tužitelj u podnesku od 9. siječnja 2025. suglasio s njezinim prijedlogom da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Sutkinja
Brankica Bobšić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po odvj. Milici Đurđević uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 6,64 EUR
2. Tuženici po odvj. Ireni Tušak Miletić uz podnesak tužitelja od 9. siječnja 2025.
