REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž R-28/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Škole za dizajn, grafiku i održivu gradnju, OIB:44867213226, iz Splita, Matice Hrvatske 11 zastupane po ravnateljici ŠC, a ona po OC, dipl. iur. tajnici škole, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke (rješenja) o parničnom trošku sadržane u točki 2. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr- 302/2024-6 od 15. siječnja 2025.g., dana 03. rujna 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu - kojim tužiteljici nisu dosuđeni svi zahtijevani parnični troškovi – potvrđuje odluka (rješenje) o parničnom trošku sadržana u točki 2. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr- 302/2024-6 od 15. siječnja 2025.g.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tužena je obvezana na isplatu tužiteljici iznosa od 1.054,36 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine novčane iznose kako je to određeno u točki 1. izreke, dok je točkom 2. izreke tužena obvezana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 656,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki 2. prvostupanjske presude žalbom pobija tužiteljica u dijelu u kojem joj nije priznat trošak sastava podneska od 15. siječnja 2021.g. kojim se očituje na navode tužene iz odgovora na tužbu, kao i trošak pristupa na pripremno ročište određeno za dan 22. studenog 2021.g., te konačno trošak sastava podneska od 28. prosinca 2021.g. kojim požuruje rad suda. Žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sa prijedlogom da se rješenje o trošku preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje o parničnom trošku u odbijajućem dijelu (kojim mu nije dosuđen odvjetnički trošak sastava podneska od 15. siječnja 2021.g.) kojim se na odgovor tužene na tužbu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. jer da je time povrijedio odredbu čl. 5. st.1. ZPP-a kojom je propisano da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke.

6. Točno je da tužiteljica ima pravo očitovati se na odgovor na tužbu. Međutim, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci sud cijeni sve okolnosti što uključuje i sadržaj podneska i njegov utjecaj na parnicu, odnosno je li isti bio potreban za njezino vođenje.

6.1. U konkretnom slučaju predmetnim podneskom od 15. siječnja 2021.g. tužiteljica dijelom ponavlja već istaknuto u tužbi, dijelom iznosi svoje viđenje i stavove pozivajući se na sudsku praksu, te istina predlaže novi dokaz saslušanjem svjedoka, ali taj dokazni prijedlog sud je odbio kao suvišan (odlomak 4. prvostupanjske presude), radi čega nisu od utjecaja žalbeni navodi glede procesnih pravila u sporovima male vrijednosti u odnosu na mogućnost iznošenja novih činjenica i predlaganja dokaza, konkretno odredbe čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ove parnice (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP/19), a ne st. 9. ZPP-a kako to u žalbi navodi tužiteljica, jer se prema čl. 107. st. 1. ZPP-a odredba čl. 81. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 80/2022; dalje: ZID/22) primjenjuje samo na postupke pokrenute nakon stupanja na snagu ZID/22, a ova je parnica pokrenuta tužbom podnesenom sudu 17. 11. 2020.g.

7. Uvažavajući specifična procesna pravila u sporu male vrijednosti kakav je predmetni, te kako sadržajno predmetnim podneskom nisu iznesene nikakve nove činjenice, a time ni one koje bez svoje krivnje tužiteljica nije mogla iznijeti već u tužbi, a novi dokazi koje je u tom podnesku predložila je prvostupanjski sud odbio, neosnovanim se ukazuju ti žalbeni navodi tužiteljice.

8. Neosnovani su i navodi tužiteljice u odnosu na trošak podneska od 28. prosinca 2021.g. kojim požuruje rad suda uz što žalbenim navodima veže prirodu spora (radni spor) i rok određen čl. 434. st. 4. ZPP-a (rok od šest mjeseci od podnošenja tužbe za okončanje postupka pred prvostupanjskim sudom), jer odredba čl. 155. ZPP-a pod utjecajem na parnicu pretpostavlja utjecaj u smislu ne dinamike sudskih radnji već sadržaja radnji stranaka koje su od utjecaja na odluku suda kojom se okončava postupak. Za napomenuti je da je rok iz čl. 434. st. 5. ZPP-a instruktivni rok.

9. Konačno, neosnovani su i žalbeni navodi u odnosu na trošak pristupa na ročište 22. studenog 2021.g., za koje žaliteljica pogrešno navodi da se radi o održanom ročištu, a to stoga što se prema sadržaju toga zapisnika ročište nije održalo već je sud po izvršenom uvidu u evidenciju MUP-a konstatirao da je tužitelj preminuo prije termina određenog za njegovo održavanje (devet dana ranije, 13. studenog 2021.g.) te utvrdio prekid postupka.

9.1. Točno je da je prema sadržaju navedenog zapisnika na to ročište pristupio odvjetnički vježbenik zaposlen u uredu Mladena Gajskog koji je zastupao tužitelja NC (prednika tužiteljice). Međutim, pravilno je sud u zapisniku naveo da za tužitelja nije pristupio nitko jer je obzirom na činjenicu smrti tužitelja u smislu odredbe čl. 101. st. 1. ZPP-a punomoć Mladenu Gajskom prestala u trenutku smrti tužitelja 13. studenog 2021.g., pa u takvim okolnostima, nema osnova za obvezivanje protivne stranke da joj naknadi taj trošak.

10. Budući da nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, kao ni koja iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP), imajući u vidu da se radi o žalbi na odluku o trošku, pa ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava kod odluke o troškovima postupka, već samo u okviru žalbenih razloga, za koje je u konkretnom slučaju utvrđeno da su neosnovani, to je odlučeno kao u t. I izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, pa kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom nema osnova da joj se dosude troškovi žalbenog postupka.

12. U žalbom ne pobijanom dijelu (u odluci o glavnoj stvari pod točkom 1. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom 2. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 03. rujna 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić