Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-177/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri u Osijeku, protiv ovršenice GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-2373/2025-3 od dana 11. lipnja 2025. godine, dana 3. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u odbijajućem dijelu u kojem mu nije priznat daljnji trošak od 62,50 eura potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-2373/2025-3 od dana 11. lipnja 2025. godine

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici da u roku od osam dana isplati ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 140,63 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za naknadu troška.

2. Protiv navedenog rješenja i to u dijelu u kojem mu nije priznat daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno zakonu, podredno, da se ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovni postupak, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izravne naplate, u iznosu od 62,50 eura.

6. Prema odredbi članka 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

7. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj, koji u žalbi ističe da stranci pripada navedeni trošak bez obzira tko je pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i da isto nije dužna ni dokazivati, nije dokazao da je poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

7.1. Ujedno, u odnosu na žalbeni prigovor u kojem se ovrhovoditelj poziva na sudsku praksu – rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Rev-74/2023 od dana 14. veljače 2023. godine, ne radi se o činjenično ni pravno istovjetnoj situaciji, jer osnova za plaćanje troška u tom postupku nije rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku, već ovršna isprava (presuda), te se radi o postupku izravne naplate iz članka 209. OZ, a potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde, dok je u ovom konkretnom postupku riječ o postupku izvansudske ovrhe iz članka 284. OZ i ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju vezano za pribavu te klauzule, jer mu je tu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti u skladu s propisom iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ dostavio javni bilježnik bez njegovog prethodnog zahtjeva (na listu 19 spisa). Ujedno, na postupak izravne naplate, odnosi se i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV- 101/2023-5 od dana 5. lipnja 2023. godine na koje se poziva žalitelj.

8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti i u odbijajućem dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 380. točka 2. i članak 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

9. U nepobijanom dijelu u kojem je djelomično prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 140,63 eura sa zateznim kamatama, prvostupanjsko rješenje ostalo je neizmijenjeno.

U Šibeniku, 3. rujna 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić