Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž R-54/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski Crveni križ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-112/2024-24 od 30. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-112/2024-24 od 30. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 04.12.2023., kojom je tuženik HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, tužiteljici UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 06.10.2023.
II/ Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, zasnovan ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim dana 06.10.2023. nije prestao.
III/ Nalaže se tuženiku HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, da tužiteljicu UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad, na radno mjesto stručne suradnice u Odsjeku – Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite Zagreb, Odjel za programe pomoći migrantima i izbjeglicama, Služba za zaštitu migranata, radno mjesto broj 103. sistematizacije radnih mjesta uz uvjete utvrđene ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenom dana 06.10.2023., a ukoliko takvog radnog mjesta nema onda na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužiteljice UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz uvjete utvrđene ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim dana 06.10.2023., u roku od 15 dana od dana 30. travnja 2025. IV/ Nalaže se tuženiku HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, da tužiteljici UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od 30. travnja 2025., isplati sve neisplaćene plaće, u bruto mjesečnim iznosima od 1.512,40 EUR, za razdoblje od 09.12.2023., do ponovnog povratka na posao, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku na svaku pojedinu neisplaćenu plaću, od svakog šesnaestog dana u mjesecu u kojem plaća nije isplaćena, pa do dana isplate, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
V/ Nalaže se tuženiku HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, da tužiteljici UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 4.375,00 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od 30. travnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Tuženik smatra da je dokazao postojanje povrede radne dužnosti i uvjeta za izvanredni otkaz ugovora o radu te predlaže preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nedopuštena o izvanrednom Otkazu ugovora o radu od 4. prosinca 2023. (dalje: Otkaz), da taj ugovor o radu od 6. listopada 2023. nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje na isto radno mjesto ili na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužiteljice te zahtjev za isplatu neisplaćenih plaća u bruto mjesečnim iznosima za razdoblje od 9. prosinca 2023. do ponovnog povratka na posao.
7. Tijekom postupka je utvrđeno da je riječ o izvanrednom Otkazu ugovora o radu, da je taj ugovor otkazan zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa te da uslijed toga nije moguć nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika.
8. Otkazani ugovor o radu parnične stranke su sklopile 6. listopada 2023. na neodređeno vrijeme i to za radno mjesto stručne suradnice u Odsjeku - prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite Zagreb, Odjel za programe i pomoći migrantima i izbjeglicama, Služba za zaštitu migranata, radno mjesto broj 103 sistematizacija radnih mjesta.
9. Budući je riječ o izvanrednom otkazu ugovora o radu to je prvostupanjski sud pravilno utvrđivao potrebne činjenice u smislu članka 116. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - u daljnjem tekstu: ZR), a prema kojoj odredbi poslodavac i radnik imaju opravdan razlog za otkaz ugovora o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ukoliko zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
10. Tuženik je u smislu članka 119. stavak 2. ZR-a prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika omogućio radniku da iznese svoju obranu.
11. Premda se tuženik u svojoj Odluci poziva na video snimku nadzorne kamere i izjave svjedoka PĐ i BĐ sud je pravilno ocijenio da je upravo snimka video nadzora najrelevantnija za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
12. Temeljem te snimke utvrđeno je da se na snimci ne čuje nagovaranje od strane tužiteljice i druge djelatnice KĐ, već da se vidi samo radnica ( KĐ) koja zamahuje rukama, dok drugi korisnik to gleda i smije se dok tužiteljica to snima mobitelom, ali u konačnici je utvrđeno da ista nije snimila taj događaj jer nije niti uključila tipku za snimanje.
13. Nesporno je da se na snimci vidi muška osoba koja u crnom plaštu protrči hodnikom, a prema tvrdnji tužiteljice navedeno je trajalo desetak sekundi, dok je svjedok PĐ temeljem čije službene bilješke je uz ostale dokaze provedene u postupku Otkaza, izjavio da je navedeni događaj trajao nekoliko sekundi koliko je potrebno da se pretrči taj hodnik.
14. Dakle, događaj uslijed kojeg je tužiteljici otkazan ugovor o radu je trajao vrlo kratko, na snimci se ne vidi da bi tužiteljica davala neke upute osobi koja je trčala hodnikom ogrnuta plaštem već da je samo snimala mobitelom ali da na koncu nije niti snimila taj događaj.
15. Tuženik stavlja na teret tužiteljici da ista nije spriječila tu osobu, ali ne obrazlaže na koji način je to uopće mogla i trebala učiniti.
Ocjena je i ovoga suda da tužiteljica nije mogla spriječiti navedenu osobu niti verbalno (sam događaj je bio vremenski vrlo kratak), a to svakako nije mogla niti trebala pokušati fizički ga spriječiti.
Da je i pokušala to učiniti velika je vjerojatnost da bi samo prouzrokovala još veću zbrku i time privukla pažnju trećih osoba (strane delegacije), a čije prisustvo tuženik upravo i navodi kao otežavajuću okolnost.
16. Nesporno je da je u navedenoj ustanovi boravio znatan broj osoba, povremeno prema izjavi tuženika i 60 do 80 osoba više od kapaciteta ustanove te da su povremeno osobe morale biti smještene na hodniku koristeći madrace za spavanje, a koji madraci su i uklonjeni upravo radi dolaska strane delegacije.
Navedeno, uz nespornu činjenicu da su vrata prostorije u kojoj je radila tužiteljica kao i KĐ morala biti stalno otvorena, te da su djelatnici tuženika, pa tako i tužiteljica svoje dužnosti obavljali u neprikladnim i otežanim uvjetima, ali nastojeći olakšati boravak osoba u navedenoj ustanovi.
17. KĐ saslušana je kao tužiteljica u predmetu broj Pr-114/2024 na ročištu za glavnu raspravu 15. listopada 2024.(stranke su se u ovoj pravnoj stvari suglasile da se izjave dane na tom zapisniku mogu koristiti u ovom postupku) te izjavila da se radilo u znatno otežanim uvjetima uslijed velikog povećanja stranaka, da nije bilo alata za posao, da su ona i UĐ radile u prostoriji od 9 m[2] i da su u takvim uvjetima obavljale savjetovanje te trebale pronaći neku volju za životom korisnika, a to je često bio smijeh i zabava kako bi oni mogli svrsishodno funkcionirati u budućnosti.
18. Sve navedeno upućuje na zaključak da tužiteljica kao niti KĐ nisu postupale sa namjerom omalovažavanja korisnika i pravljenjem budale od istog kako to insinuira punomoćnik tuženika pri ispitivanju svjedoka KĐ na ročištu od 9. listopada 2024., već upravo suprotno, a što je dovelo do sporne situacije te je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrečena prestroga mjera otkaza ugovora o radu i to prvenstveno zbog prisustva strane delegacije u navedenoj ustanovi.
19. Tuženik u žalbi navodi da je irelevantno da li je i u kojoj mjeri tužiteljica osobno nagovarala korisnika da pravi budalu od sebe i kako bi ga ona i njezina kolegica mogle ismijavati, već da je opravdano postaviti pitanje da li je tužiteljica kao stručna osoba poduzela sve da se takvo ponašanje spriječi.
Na navedene okolnosti je već unaprijed obrazloženo, ali je potrebno dodati da se tijekom postupka spominje zaštitar pa i svjedok PĐ navodi da je voditelj prihvatilišta tražio zaštitara što se događa, pa ako je itko mogao i trebao intervenirati to bi prvenstveno bila zaštitarska služba.
20. Pored navedenog treba istaći da tijekom postupka tuženik nije dokazao da je tužiteljica dala novac trećoj osobi već je ista izjavila da je ona samo dala nešto sitniša KĐ koja nije imala dovoljno sitnog novca.
21. Iz svega navedenog proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se u odluci o izvanrednom otkazu ne navode koje to konkretno nesavjesno i nemarno izvršavanje radnih obveza i zlouporaba položaja tužiteljice koje je dovelo do gubitka povjerenja tuženika u tužiteljicu u smislu članka 62. stavak 1. Pravilnika o radu te da je tuženik mogao primijeniti blažu kaznu, upozorenje ili opomenu, kako je i predloženo u službenoj bilješci BĐ u smislu članka 63. Pravilnika o radu.
22. Kako je utvrđeno da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu to je posljedično usvojen i zahtjev za utvrđenjem da radni odnos tužiteljice nije prestao, te je naloženo tuženiku vratiti tužiteljicu na posao u smislu članka 124. ZR i isplatiti joj plaće od 9. prosinca 2023. do povratka na rad sukladno odredbi članka 95. stavak 3. ZR.
23. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članka 154. stavak 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.
24. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Vukovar 3. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
