REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-102/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EP, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Kovm-46/2025- od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-46/2025- od 22. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 125. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika EP ukinut je istražni zatvor, te je okrivljenik EP pušten na slobodu.
1.1. Temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 i čl. 98. ZKP/08 protiv okrivljenika EP određene su mjere opreza i to: 1) obveza redovitog javljanja određenom državnom tijelu iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP/08 i to dežurnom službeniku Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula, kojem se okrivljenik EP obvezan javljat8i svakog ponedjeljka počevši od 26. svibnja 2025.; 2) zabranom približavanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to: - žrtvi JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E, rođenoj **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], - žrtvi KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca EP, rođenoj **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], - žrtvi VP OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca EP, rođenoj **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kojima se okrivljenik ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, niti uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne veze ili neizravne veze s njima; 3) udaljenje iz doma iz čl. 98. st. 1. 10. ZKP/08, i to na adresi [adresa].
1.2. Mjere opreza izvršavat će se sukladno čl. 100. st. 2. i 3. ZKP/08 i čl. 8., 9., 10. i 13.b Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14 i 73/21) s time što su djelatnici Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola i Policijske postaje Rovinj-Rovigno dužni dostavljati izvješće svakih 15 dana Općinskom sudu u Puli-Pola o tome da li se okrivljenik pridržava naloženih mu mjera opreza a o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti sud.
1.3. Naložene mjere opreza mogu trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, time što će sud svaka 2 mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li i dalje potreba za njihovim provođenjem, te će se naložene mjere opreza rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.4. Temeljem odredbe čl. 98. st. 1. ZKP/08 okrivljenik EP je upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se okrivljeniku odredi istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 ili da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu okrivljenik EP putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz [adresa] navodi kako se okrivljenik nalazi na slobodi gotovo mjesec dana te da nije kršio mjere opreza. Po izlazu iz istražnog zatvora da je boravio kod prijatelja ŽP u [adresa]. Obzirom da okrivljenik poštuje mjere opreza da je rizik od slučajnog susreta sa žrtvama umanjen činjenicom jer se isti iselio ne samo iz doma nego iz [adresa] gdje žrtve žive, te se nastanio u [adresa], od kuda putuje na radno mjesto u Rovinj.
4. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-493/2025-3 od 1.rujna 2025. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije osnovana.
6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ukinuo istražni zatvor te isti zamijenio mjerama opreza. Okolnost što je proteklo dva mjeseca koliko je boravio u istražnom zatvoru kao i iskaz žrtve i izjava prijatelja kako će ga primiti na stan da ne umanjuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Smatra da ta opasnost i dalje egzistira, a obzirom je okrivljenik EP osnovano sumnjiv da je djela činio tijekom roka provjeravana po presudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-162/2020 od 22.listopada 2021., pravomoćna 9. svibnja 2023., za ista kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te da je protiv njega u tijeku još jedan kazneni postupak po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj KOz-DO-51/2022 zbog tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i jedno kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na iste žrtve. Stoga smatra da se radi o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik EP na slobodi mogao ponoviti kaznena djela protiv istih oštećenika budući se kroz duže razdoblje nasilno ponašao prema bliskim osobama, supruzi i djeci.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela te je cijenio upravo okolnost da je okrivljenik EP osnovano sumnjiv da je djela počinio u roku provjeravanja te da se vodi još jedan postupak. Međutim, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je bojazan aktualno smanjena, te da se isti može zamijeniti mjerama opreza. Za to je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud cijeni okolnost da je okrivljenik EP u istražnom zatvoru više od dva mjeseca, ali i stav žrtve JP tijekom ispitivanja u kojem je navela da ona samo želi da joj se okrivljenik EP ne približava. Obzirom na okolnost da je okrivljenik EP iselio iz stana, te ne živi u blizini žrtva supruge i djece, da je preselio na adresu u [adresa], dakle u drugi grad, te da se kroz vremenski period od kada je pušten pridržavao mjera opreza i nije ih kršio to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da će se i primjenom izrečenih mjera opreza zabrane približavanja žrtvama postići svrha i otkloniti istražno zatvorski razlozi.
8. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Sena Midžić Putigna
