REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-103/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinja za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MN, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika MN podnesenoj putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Kzd-17/2021-, Kvm-218/2024 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika MN, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje na način da se:

Temeljem čl. 98. st. 1. i 6. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) prema

okrivljeniku MN, zv.M, [osobni identifikacijski broj], sin R i K r.Č, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. ABC i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, zaposlen,

produljuju se mjere opreza

- zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to:

-RN, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

-KN, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

-mlt.ČN, rođenom **.**.2012., s prebivalištem u [adresa],

a kojima se okrivljenik MN ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, niti s njima uspostavljati ili održavati ili pokušati uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne ili neizravne kontakte ili veze.

II. Temeljem odredbe čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 9. i čl. 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14) izrečene mjere opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Umag-Umago, koji su dužni o tome svakih 30 dana dostaviti Općinskom sudu u Puli-Pola poslovni broj Kzd-17/201 pisano izviješće o tome pridržava li se okrivljenik MN naloženih mjera opreza.

III. Temeljem odredbe čl. 98. st. 7. ZKP/08 mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud, svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

IV. Temeljem čl. 98. st. 1. ZKP/08 ukoliko se okrivljenik MN ne bude pridržavao izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-17/2021-, Kvm- 218/2024 od 16. prosinca 2024. temeljem odredbe čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 prema okrivljeniku MN produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to: -RN, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],- KN, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], - mlt.ČN, rođenom **.**.2012., s prebivalištem u [adresa], a kojima se okrivljenik MN ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 metara, niti s njima uspostavljati ili održavati ili pokušati uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne ili neizravne kontakte ili veze.

1.1. Temeljem odredbe čl. 98. st. 6. ZKP/08 naložena mjera opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da je sud dužan po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitati postoji li za istom još uvijek potreba, te ju rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna (članak 98. stavak 6. ZKP/08).

1.2. Navedenu mjeru izvršavat će, sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 9. i čl. 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza (NN 92/09. i 66/14.) djelatnici Policijske postaje Umag-Umago te svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome pridržava li se okrivljenik MN naložene mjere opreza.

1.3. U slučaju nepridržavanja naložene mjera opreza ista će se zamijeniti istražnim zatvorom (čl. 98. st. 1. ZKP/08).

2. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik MN putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede načela razmjernosti s prijedlogom da se pobijano rješenje u cijelosti ukine.

3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-492/2025-3 od 1. rujna 2025. vratilo spis.

4. Drugostupanjski sud je povodom žalbe po službenoj dužnosti ispitao rješenje u smislu odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZKP/08 kada je odredio zabranu približavanja okrivljenika na udaljenost oštećeniku manjoj od 50 metara. Navedeno je suprotno odredbama koje reguliraju navedenu materiju iz čl. 99. st. 4. ZKP/08, a koja propisuje da udaljenost kojom se mjera opreza može odrediti okrivljeniku ne smije biti manja od 100 metara. Stoga je trebalo preinačiti navedeno rješenje te ispraviti udaljenost na kojoj se okrivljenik ne smije približiti žrtvama na udaljenosti manjoj od 100 metara sukladno zakonskom propisu.

5. Žalba okrivljenika MN zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6. Pogrešno smatra žalitelj da ranija osuđivanost ne predstavljaju osobitu okolnost koja upućuje na bojazan od ponavljanja kaznenih djela.

7. Valjano je prvostupanjski sud radi ocjene postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrdio i cijenio raniju osuđivanost okrivljenika MN kao osobitu okolnost iz razloga što se radi o osuđivanosti za istovrsno kazneno djelo. Uz to cijenio je i druge okolnosti pa tako i da je okrivljenik MN aktualno sumnjiv da je počinio dva kaznena djela prijetnje, kao i jedno djelo povrede djetetovih prava, te iskazanu upornost u protupravnom postupanju. Žalitelj ističe kako je od proteka djela za koje se okrivljenik MN tereti prošlo četiri i pol godine, pa da mu se ni okolnosti djela više ne mogu cijeniti kao okolnosti od značaja za daljnju primjenu mjere opreza. Unatoč okolnosti što je protekao navedeni period od počinjenja kaznenog djela iste je prvostupanjski sud valjano cijenio kao osobite okolnosti obzirom na brojnost radnji i brojnost djela za koja je okrivljenik MN osnovano sumnjiv da je počinio, te s tim u vezi iskazanu upornost u protupravnom postupanju.

8. Pri tom produljenjem mjera opreza nije došlo do povrede načela razmjernosti budući se prvostupanjski sud rukovodio interesom oštećenih i potrebom za zaštitom interesa maloljetnog djeteta koji se još uvijek boji okrivljenika MN kao i njegovi roditelji. Stoga interes oštećenika predstavlja pretežit interes nad ograničavanjem prava okrivljenika koja su u konkretnom slučaju ograničena u najmanjoj mjeri.

9. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Puli-Pola, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Sena Midžić Putigna