Poslovni broj: Usž-2980/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde pravomoćnosti i izvršnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke V. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5324/2023-8 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka V. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5324/2023-8 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/259, URBROJ: 251-02-01/001-23-11 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/259, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka (točka III. izreke). Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, dok je točkom V. izreke presude u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen.
2. Tužiteljica žalbom pobija točku V. izreke presude zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Iznoseći kronologiju provedenog upravnog postupka ističe da je u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu jer je dokazala da je upravni postupak nezakonito obustavljen zbog čega joj treba biti izdana klauzula pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje. Smatra da je sud pogrešno primijenio članak 144. stavak 1. i stavak 2. ZUS-a jer joj nije priznao trošak sastava podneska kojim se očitovala na tuženikov odgovor na tužbu i dostavila relevantnu sudsku praksu. Poziva se i na pravno shvaćanje iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Kzz 4/2021-3 prema kojoj strankama pripada pravo na naknadu troška sastavljanja zahtjeva za naknadu troškova postupka čak i nakon njegova pravomoćnog okončanja. Poziva se i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3895/2021 od 24. travnja 2024. prema kojoj trebaju biti ispunjeni određeni uvjeti da se trošak pojedine radnje ne priznaje. Upućuje na presudu Europskog suda za ljudska prava Gashi protiv Hrvatske, kao i na recentno rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4124/21-2 od 20. siječnja 2022., u kojima je izraženo shvaćanje da greške ili propusti državnih tijela ili sudova ne bi trebale ići na štetu stranaka. Predlaže preinačiti točku V. izreke presude prvostupanjskog suda u smislu žalbenih navoda i dosuditi joj daljnji trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama. Potražuje i trošak za sastav žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura zajedno sa zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu točku V. izreke presude Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. članka 147.).
8. U konkretnom slučaju, točkom I. izreke presude poništeno je rješenje tuženika od 2. listopada 2023., naloženo je tuženiku da izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika od 9. ožujka 2023. te da u nastavku postupka (ponovno) meritorno odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu zatraženih troškova za zastupanje po odvjetniku u tom postupku.
9. Imajući na umu navedeno, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu zbog čega ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te je utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27/1. alinejom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa) zajedno sa zateznom kamatom na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
10. Međutim, ovaj Sud nalazi neosnovanima žalbene prigovore da sporni podnesak od 11. prosinca 2023., kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer tim podneskom tužiteljica isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasna i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, pa takvim podneskom, imajući pri tome na umu navode tužbe i podatke spisa predmeta, tužiteljica nije pridonijela rješavanju u konkretnom slučaju.
11. Imajući na umu činjeničnu i pravnu osnovu ovog upravnog spora, sudska praksa na koju se tužiteljica poziva u žalbi nije primjenjiva u konkretnom slučaju te stoga niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke ovog Suda.
12. Razlozima navedenima u žalbi tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijane točke V. izreke presude prvostupanjskog suda, koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora i ustavnih ili konvencijskih prava tužiteljice ovaj Sud nije našao.
13. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
