Poslovni broj: Usž-1717/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽĆ iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, radi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1456/23-10 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1456/23-10 od 2. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-502-03/23-01/04, URBROJ: 338-01-06-05- 23-03 od 27. veljače 2023.

2. Rješenjem tuženika od 27. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Sisak, KLASA: UP/I-502-03/22-04/55, URBROJ: 338-03-02-22-03 od 12. prosinca 2022., ispravljenog rješenjem, KLASA: UP/I-502-03/22-04/55, URBROJ: 338-03-02-22-07 od 27. prosinca 2022.

3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, bolest po dijagnozi šifre prema MKB- 10: M23.2, poremećaj meniska zbog starog rascjepa ili ozljede, nije priznata tužitelju kao posljedica priznate ozljede na radu nastale 16. studenoga 2021., pod dijagnozom šifre MKB-10: S80.0, kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj posljedice priznate ozljede na radu.

4. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude. U žalbi opisuje predmetnu ozljedu i postupak liječenja. U bitnom, prigovara nalazu i mišljenju vještaka iz upravnog postupka te predlaže da ovaj Sud pozove medicinske stručnjake koji bi Sudu dali potrebne informacije o načinu liječenja ozlijeđenih ligamenata koljena.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti ostaje kod svojih navoda iz osporenog rješenja. Prvostupanjsku presudu smatra zakonitom i predlaže odbijanje žalbe.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevu tužitelja kojim je tražio priznavanje dijagnoze bolesti, šifra prema MKB-10: M23.2 (poremećaj meniska zbog starog rascjepa ili ozljede) posljedicom ozljede na radu od 16. studenoga 2021., šifre MKB-10: S80.0 (kontuzija koljena), priznate rješenjem prvostupanjskog tijela od 24. studenoga 2021.

9. U upravnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje u dva stupnja u kojemu su oba tijela vještačenja, na temelju medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja, zaključila da se dijagnoza šifre prema MKB-10: M23.2, poremećaj meniska zbog starog rascjepa ili ozljede, ne može povezati s priznatom ozljedom na radu jer je posljedica degenerativnih promjena, a ne priznate ozljede na radu.

10. Vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj 16. studenoga 2021. tijekom radnog procesa, pri ustajanju sa stolice, svojom desnom nogom zapeo za nogu uredskog stola, pri čemu je došlo do "zaokretanja koljena", uslijed čega je osjetio jaku bol u koljenu. Dan kasnije zatražio je stručnu pomoć traumatologa – ortopeda te nakon pregleda odbio imobilizaciju. UZV koljena je pokazao manju količinu tekućine u području MCL te je postavljena dijagnoza distorzije desnog koljena i distenzija desnog MCL. Budući da je tužitelj odbio imobilizaciju longetom, otpušten je na kućnu njegu s elastičnim zavojem uz preporuku mirovanja, držanja noge na povišenom i korištenje analgetika te upute za hlađenje i korištenje elastičnog zavoja. Dana 2. prosinca 2021. učinio je MR desnog koljena koji je pokazao početne hondromalacijske promjene hrskavice medijalnog kondila femura gr.II, horizontalnu rupturu trupa medijalnog meniska, degenerativne intrasupstancijske promjene femoropatelarnog zgloba, uz rupturu medijalnog meniska. Ponovljena MR dijagnostika od 25. listopada 2022. pokazala je identičan nalaz. Na temelju navedenoga ortoped je 3. studenoga 2022. indicirao artroskopiju i toaletu desnog koljena, što je učinjeno tijekom hospitalizacije 9. prosinca 2022., kada je učinjena parcijalna meniscektomija. Otpušten je na kućnu njegu, a 22. prosinca 2022. odstranjeni su šavovi te je pregledom utvrđeno da koljeno nema otekline, uz upute za hod sa štakama i provođenje fizikalne terapije. Vještaci u upravnom postupku zaključuju da dijagnoza zbog koje je pokrenut predmetni postupak nije posljedica priznate ozljede na radu, već je riječ o kliničkoj ekspresiji degenerativne bolesti desnog koljenskog zgloba i meniska.

11. Prvostupanjski je sud, nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prihvatio činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku koje tužitelj svojim navodima u sporu nije doveo u sumnju.

12. Polazeći od suglasnih nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz upravnog postupka, koji su utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, a imajući na umu okolnost da tužitelj u prvostupanjskom upravnom sporu nije predložio provođenje sudskog medicinskog vještačenja kojim bi mogao osporiti ocjenu tijela vještačenja iz upravnog postupka, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo činjenične ni pravne osnove za drugačije rješenje predmetne upravne stvari, odnosno da se dijagnoza MKB-10: M23.2, poremećaj meniska zbog starog rascjepa ili ozljede ne može priznati posljedicom priznate ozljede na radu od 16. studenoga 2021.

13. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

14. U odnosu na tužiteljev prijedlog iz žalbe da Sud pozove medicinske stručnjake, koji bi se mogao uzeti kao prijedlog za provođenje sudskog medicinskog vještačenja, valja reći da u situaciji kao što je konkretna, u kojoj tužitelj nije predložio sudsko vještačenje u prvostupanjskom sporu, takav prijedlog nije dopušten u kasnijoj, žalbenoj fazi postupka koji se vodi pred ovim Sudom.

15. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković