Poslovni broj: Usž-3390/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Borne 14, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, radi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2335/21-34 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2335/21-34 od 21. ožujka 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-502-03/20-01/368, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 6. srpnja 2021. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502-03/21-02/705, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 15. travnja 2021. (točka I. izreke). Tužitelju se priznaje dijagnoza prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 nastala 9. veljače 2021. ozljedom na radu te mu se u vezi s tom dijagnozom priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka II. izreke). Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 5.400,00 eura, dok je preko tog iznosa zahtjev za naknadu troškova spora odbijen (točka IV. izreke).

2. Rješenjem tuženika od 6. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 15. travnja 2021. kojim tužitelju, zaposlenom kod poslodavca Zagrebački holding, Podružnica Čistoća, ozljeda nastala dana 9. veljače 2021., izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.1, nije priznata ozljedom na radu te mu u vezi s tom ozljedom nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tuženik osporava presudu suda prvoga stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Opisuje okolnosti u kojima je nastala ozljeda tužitelja kao i tijek upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Navodi da u događaju od 9. veljače 2021. nije nastala akutna ruptura prethodno zdravog i intaktnog medijalnog meniska pod dijagnozom S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji), kako je to zaključio sudski vještak, a koji zaključak je prihvatio prvostupanjski sud. U bitnom ističe da klinički utvrđena bol u medijalnoj zglobnoj pukotini desnog koljena nije jedina niti sigurna potvrda da je riječ o dijagnozi S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji). MR-om od 13. kolovoza 2021. opisuje se degenerativno promijenjen medijalni menisk, a 26. travnja 2022. obavljena je artroskopska operacija stražnjeg roga medijalnog meniska na podlozi degenerativno promijenjenog i bolesnog medijalnog meniska od ranije. Dijagnoza S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji) ne može se uzročno - posljedično povezati s opisanim događajem od 9. veljače 2021. jer nije potvrđena u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Ni dijagnoza M23.22 (Ruptura stražnjeg roga medijalnog meniska zbog starog rascjepa ili ozljede), utvrđena tijekom artroskopske operacije, ne može se uzročno - posljedično povezati s događajem od 9. veljače 2021. i priznati ozljedom na radu jer je riječ o oštećenju prethodno bolesnog i degenerativno promijenjenog medijalnog meniska, što, sukladno članku 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13. i 98/19.; u daljnjem tekstu: ZOZO), predstavlja stečenu predispoziciju zdravstvenog stanja koje može za posljedicu imati bolest. Zaključuje da je kod tužitelja riječ o kronično bolesnom desnom koljenu, jer je od 8. studenoga 2021. do 17. ožujka 2025. bio privremeno radno nesposoban uslijed dijagnoze M23 (Unutrašnji poremećaji koljena uzrokovani bolešću mišićno - koštanog sustava i vezivnog tkiva). Pored toga ističe da je tužitelj od 1. lipnja 2020. do 20. studenoga 2020. bio privremeno nesposoban za rad po dijagnozi M23. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev. Podredno, osporava i visinu dosuđenih troškova upravnog spora.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice. U odnosu na tuženikove žalbene navode ističe da je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao i iz iskaza vještaka na ročištu od 21. veljače 2025. razvidno je da je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir mišljenja liječničkih povjerenstava iz upravnog postupka. Pored toga tužitelj navodi da je tuženik imao priliku prisustvovati ročištu 21. veljače 2025. i postaviti vještaku pitanja, što, međutim, nije učinio. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu tužitelju žalbenih troškova.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz spisa proizlazi da osporenim rješenjima javnopravnih tijela tužitelju nije priznata ozljedom na radu ozljeda nastala 9. veljače 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.1. (Iščašenje/dislokacija/desnog koljena).

7. U upravnom je postupku provedeno medicinsko vještačenje u dva stupnja. U nalazu i mišljenju liječničkog povjerenstva tuženika od 2. lipnja 2021. navedeno je da iz izjave tužitelja proizlazi da se tužitelj 9. veljače 2021., na radnom mjestu, pri utovaru komunalnog otpada, poskliznuo i osjetio bol u desnom koljenu, o čemu je po završetku posla obavijestio nadređenog. Inicijalni je pregled učinjen 9. veljače 2021. Iz nalaza proizlazi da je iskrenuo desno koljeno na poslu, u statusu koljeno bez izljeva, eutermno, pokreti potpuni, testovi za leziju meniska, prednja ladica, I, varus/valgus, PF testovi, bol u medijalnoj zglobnoj pukotini, rtg bez svježeg loma, preporučeno mirovanje, elastični zavoj, hlađenje, analgetik.

8. Liječničko povjerenstvo obrazlaže da je dislokacija odnosno iščašenje koljena teška i ozbiljna ozljeda koja zahtijeva hitnu medicinsku kiruršku intervenciju i često operativno liječenje. Pregledom tužitelja 9. veljače 2021. utvrđen je potpuno uredan status desnog koljena, bez izljeva, uredne pokretljivosti te bez ijednog pozitivnog znaka koji bi upućivao na lezije koljenskih struktura. Uvidom u službenu evidenciju tuženika utvrđeno je da je kod tužitelja ranije evidentirano oštećenje unutarnjih struktura lijevog koljena. Tužitelj je provodio fizikalnu terapiju od 15. ožujka 2021. za oba koljena. Na temelju navedenoga tijelo vještačenja je ocijenilo da se dijagnoza S83.1 ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 9. veljače 2021. kao ozljeda na radu, jer nije verificirana.

9. U prvostupanjskom je upravnom sporu provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgu, subspecijalistu traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije. U nalazu i mišljenju od 30. listopada 2024. sudski vještak je zaključio da je iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj 9. veljače 2021. zadobio uganuće desnog koljena, dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata). Izabrana doktorica opće/obiteljske medicine u zdravstvenom je kartonu omaškom navela dijagnozu Iščašenje koljena (dijagnoza šifre S83.1). Vještak zaključuje da tužitelj nije zadobio ozljedu dijagnoze šifre prema MKB kvalifikaciji S83.1, već ozljedu šifre S83, a da je naknadnom obradom i tijekom operacije utvrđeno da je zadobio i rascjep unutarnjeg meniska desnog koljena, dijagnoza šifre S83.2. Ocijenio je da se obje dijagnoze, uganuće koljena (S83) i rascjep unutarnjeg meniska koljena (S83.2), mogu smatrati ozljedom na radu u smislu ZOZO-a.

10. Tuženik je osporavao nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavivši sudu očitovanje liječničkog povjerenstva u kojem je u bitnome navedeno da se nakon uvida u nalaz MR-a desnog koljena učinjenog 13. kolovoza 2021. utvrđuje da se dijagnoza S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) ne može uzročno - posljedično povezati s opisanim štetnim događajem od 9. veljače 2021., jer se radi o skupnoj dijagnozi, a MR-om nije potvrđena niti jedna dijagnoza iz skupine S83 te da se dijagnoza S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji) ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 9. veljače 2021. jer nije potvrđena u nalazu MR-a od 13. kolovoza 2021. (medijalni i lateralni menisk bez znakova rupture).

11. Na ročištu 21. veljače 2025. stalni sudski vještak je dodatno obrazložio svoj nalaz i mišljenje i očitovao se o prigovorima liječničkog povjerenstva tuženika, u cijelosti ostavši kod svog nalaza i mišljenja. U bitnom je naveo da razlika u nalazu MR i nalaza pri operaciji koljena nije neuobičajena odnosno često se u opisu MR ne opisuju sve ozljede koje se nađu tijekom operacije, a ponekad se opisuju ozljede koje se ne nađu za vrijeme operacije. Napomenuo je da nalaz tijekom operacije upućuje na stvarno stanje ozljeda bez obzira na ranije učinjenu MR. Pogrešnim smatra mišljenje tuženika da dijagnozu S83 nije moguće priznati ozljedom na radu jer je riječ o skupnoj dijagnozi koja uključuje osam različitih unutarnjih ozljeda koljena. Dijagnoza S83 ne znači da je ozlijeđeno svih osam struktura, kao što navodi tuženik, već je dovoljno da se radi o ozljedi jedne od osam struktura. Objasnio je da se kod prvog pregleda obično postavlja dijagnoza uganuća koljena jer se samim pregledom ne može sa sigurnošću utvrditi koja je struktura u koljenu ozlijeđena. Tek se naknadnom obradom, kada se utvrdi koja je struktura ozlijeđena, postavi specifična dijagnoza, a u ovom slučaju to je rascjep unutarnjeg meniska koljena odnosno šifra S83.2. Naposljetku vještak ističe da iz zdravstvenog kartona nije vidljivo da je tužitelj prije štetnog događaja ni nakon štetnog događaja, pa sve do operacije, imao ozljedu desnog koljena.

12. Prvostupanjski je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka, kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti te sukladno najvišim medicinskim dostignućima. Dopunom nalaza i mišljenja sudskog vještaka na ročištu, prema mišljenju prvostupanjskog suda, u potpunosti su otklonjeni tuženikovi prigovori na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

13. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud zaključio da u upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, zbog čega je poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i tužitelju priznao predmetu ozljedu ozljedom na radu kao i prava iz zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

14. Ocjenjujući osnovanost žalbe, ovaj Sud polazi od činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom upravnom sporu, koje, prema ocjeni Suda, tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

15. Sud u cijelosti prihvaća valjano i dostatno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji sadrži očitovanje o svim relevantnim okolnostima i o prigovorima tuženika. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dodatno obrazložen usmeno na ročištu, može se sažeti na način da se kod prvog pregleda obično postavlja dijagnoza uganuća koljena jer se samim pregledom ne može sa sigurnošću utvrditi koja je struktura u koljenu ozlijeđena te se tek naknadnom obradom, nakon što se utvrdi koja je struktura ozlijeđena, postavi specifična dijagnoza, a u slučaju tužitelja to je rascjep unutarnjeg meniska koljena odnosno šifra S83.2. Vještak je utvrdio da je već pri prvom pregledu ustanovljeno da tužitelj ima bol u medijalnoj zglobnoj pukotini, što je jedan od znakova ozljede medijalnog meniska, a koja je kasnije utvrđena tijekom operacije, te da je riječ o šifri S83.2. Sud u cijelosti prihvaća zaključke sudskog vještaka koji su logični, uvjerljivi i iscrpno obrazloženi. Sudski vještak je podrobno analizirao raspoloživu medicinsku i ostalu dokumentaciju te jasno obrazložio ocjenu o uzročno - posljedičnoj vezi između dijagnoze S83.2 (rascjep medijalnog meniska lijevog koljena) i događaja od 9. veljače 2021. Stoga Sud smatra da su u prvostupanjskom sporu pravilno utvrđene odlučne činjenice na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo. Ovakav zaključak ne mogu dovesti u sumnju žalbeni navodi kojima tuženik iznosi svoje viđenje okolnosti konkretnog slučaja kao i svoje viđenje pravilnog rješavanja predmetne upravne stvari.

16. Polazeći od činjenice da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, slijedom čega mu je prvostupanjski sud u skladu s člankom 147. stavkom 1. u vezi s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.) dosudio naknadu opravdanih troškova spora, neobrazloženi žalbeni navod tuženika da osporava i odluku prvostupanjskog suda o troškovima spora ne može dovesti u sumnju zakonitost osporene presude u dijelu kojim su tužitelju dosuđeni troškovi spora.

17. Slijedom iznesenog, na temelju članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao u točki I. izreke.

18. Budući da tužiteljev odgovor na žalbu nije utjecao na ishod ovog žalbenog postupka, trošak sastava tog podneska Sud ne smatra opravdanim troškom u smislu članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković