Poslovni broj: K-586/2017-47
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠR, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-142/2017 od 15. veljače 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave 3. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja Siniše Štimca, odvjetnika u Splitu te savjetnika ODO-a Split AR, objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i ŽR, rođene A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], 41-400 Myslowice, ul. Wiosny, Ludow 2/7, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja s završenom osnovnom školom, zaposlen u Republici Poljskoj s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta starosti 23 godine, vlasnik stana na adresi prebivališta veličine od oko 30m/2, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata od 1992-1996, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 31. prosinca 2016. oko 14,30 sati u Makarskoj, Ante Starčevića 21, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, ušao u otvorenu terasu ugostiteljskog objekta Maslina vlasništvo LR, odakle je uzeo jedan rustikalni drveni stol i pet drvenih stolica, ukupne vrijednosti 398,17 eura, koje je uz pomoć GR, koji je mislio da za ovo ima odobrenje od vlasnika, utovario u kombi a potom odvezao i za sebe zadržao, oštetivši time imenovanog za iznos od 398,17 eura,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
III. Stoga se okrivljeni HR na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom HR će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. kolovoza 2025. do 3. rujna 2025..
VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.
VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni PR naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-142/2017 od 15. veljače 2017. protiv okrivljenika ŠR zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno napomenuo da je kazneno i prekršajno neosuđivan ta da oštećeniku LR u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta jer da je otuđene predmete vratio nakon nekoliko dana.
4. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijava oštećenika LR (list 8-9 spisa) te je reproducirana snimka video nadzora ugostiteljskog objekta Maslina (list 31 spisa).
4.1. Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani iskazi svjedoka RR i GR od **.**.2017. te VR od 3. veljače 2017. pred policijskim istražiteljem u [adresa] (list 74-79 spisa).
4.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 179-182 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog ŠR proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazima svjedoka RR, GR i VR te video snimkom nadzorne kamere ugostiteljskog objekta Maslina.
7. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se tereti, i to krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
8. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.
9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, sud je prije svega vodio računa o njegovoj izjavi o osnovanosti optužbe, ali i samim navodima njegove obrane, slijedom kojih ga drži krivim, pa je osnovano zaključiti kako je navedeni postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih učina i htio njihova ostvarenja da na protupravan način prisvoji tuđe pokretne stvari i tako ostvari imovinsku korist.
10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, sudjelovanje u Domovinskom ratu za što je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja s zakonskim normama te činjenicu što je otuđene stvari nakon nekoliko dana vratio oštećeniku, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio neprimjereno ponašanje pred sudom, odnosno neodazivanje sudskim pozivima, zbog čega su bili izdavani dovedbeni nalozi radi njegovog prisilnog dovođenja pred sud, kao i što je na kraju morao biti određen i istražni zatvor protiv okrivljenika.
13. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom HR će se u slučaju opoziva uvjetne osudu u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. kolovoza 2025. do 3. rujna 2025..
15. S obzirom da je oštećenik LR prilikom podnošenja kaznene prijave postavio imovinsko pravni zahtjev u iznos od 398,17 eura (3.000,00 kuna), a u postupku je kao nesporno utvrđeno da su mu otuđeni predmetni naknadno vraćeni, to je na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
16. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1.,u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 3. rujna 2025.
SUDAC
Marjan Saša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku HR (putem Zatvora u Splitu)
-branitelju okrivljenika Siniši Štimcu, odvjetniku u Splitu
-ODO Split
-oštećeniku LR (putem Kaznionice u Lepoglavi)
-u spis
