Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-183/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist EM, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o.; OIB: 17080997510, iz Zagreba, Kovinska ulica 5, zastupan po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika OM; OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-544/2024-2 od 29. siječnja 2025., 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-544/2024-2 od 29. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu od 12. prosinca 2025. kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da ovrhovoditelj ne dokazuje da je pokušao naplatiti svoje potraživanje izravno od Financijske agencije, jer spisu ne prileži potvrda o nemogućnosti naplate ovog potraživanja. Zbog toga, pozivom na odredbu iz čl. 211 OZ-a, odbacuje prijedlog za ovrhu. Također, obrazlaže da je ovrhovoditelj bio dužan ovršnu ispravu podnijeti u originalu, a ne u preslici.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na pogrešnoj primjeni materijalnog prava i da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 211. OZ-a jer ovrhu nije predložio na novčanim sredstvima nego na pokretninama. Navodi da je putem e-komunikacije predao skeniranu ovršnu ispravu, što da predstavlja original iste, a da to i nije učinio (a smatra da jest), da ga je sud trebao pozvati da dostavi original predmetne bjanko zadužnice.

6. Osnovani su žalbeni navodi i ovaj žalbeni sud se slaže sa žaliteljem da se zaključak prvostupanjskog suda ne može prihvatiti kao valjan. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prvostupanjskom sud 12. prosinca 2024. podnio prijedlog za ovrhu koji temelji na ovršnoj ispravi – bjanko zadužnici broj OV-9211/2018 od 11. travnja 2018., skeniranoj i predanoj putem e-komunikacije. Ovrha je predložena na pokretninama ovršenika, a ne na novčanim sredstvima.

7. U ovakvim okolnostima, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, pobijano rješenje je nerazumljivo jer u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je u postupanju prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

8. Odredbom članka 36. stavka 1. OZ-a propisano da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

9. Nadalje, prvostupanjskom sudu se skreće pažnja da, prema odredbi članka 10. stavka 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., koji se u ovom postupku primjenjuje), kad se uz podnesak prilažu javne isprave koje već postoje u elektroničkom obliku, one se dostavljaju u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave.

10. Kako predmetna ovršna isprava, bjanko zadužnica, ne postoji u elektroničkom obliku pa istu niti nije moguće dostaviti u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave, ovrhovoditelj je na temelju članka 36. stavak 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu trebao dostaviti navedenu ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a takav izvornik ili ovjerovljeni prijepis, suprotno mišljenju ovrhovoditelja, ne može zamijeniti skenirana bjanko zadužnica dostavljena sudu putem e-komunikacije.

11. Međutim, osnovano ovrhovoditelj navodi da ga je prvostupanjski sud trebao pozvati da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku.

12. Naime, prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2680/16-2 od 9. svibnja 2018., prvostupanjski sud je, ukoliko je smatrao da isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu ima kakav nedostatak, trebao pozvati ovrhovoditelja da dostavi ispravak prijedloga, odnosno, dostavi relevantnu dokumentaciju, sve u smislu odredbe članka 39. stavka 1. i 3. OZ, a pozivom na odredbu članka 109. ZPP-a.

13. Kako iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno smatra li prvostupanjski sud da se ovrha može odrediti na temelju ovjerenog preslika zadužnice, napominje se da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2377/14-2 od 12. prosinca 2017. izraženo shvaćanje prema kojemu se na temelju ovjerene preslike zadužnice, kada se zadužnica koristi kao ovršna isprava (u smislu odredbe čl. 183. stavka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 39/10 - dalje; OZ/08), može (prema smislu odredbe čl. 33. stavka 1. OZ-a) pokrenuti ovrha pred nadležnim sudom, iako je propisano (člankom 183. stavkom 1. OZ-a) da se zadužnica izdaje samo u jednom primjerku (imajući na umu da se ono što je propisano odredbom članka 183. stavka 7. OZ-a, - i što vrijedi za tzv. običnu zadužnicu, odnosi i na ranije važeće odredbe članka 183.a OZ-a i na sada važeće odredbe članka 215. OZ-a, koje uređuju bjanko zadužnicu).

14. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pozvao ovrhovoditelja na dostavu izvornika ovršne isprave primjenom odredbe članka 109. OZ-a, pobijano rješenje trebalo je ukinuti i vratiti na ponovni postupak, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a

15. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku sukladno odredbi članka 109. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uvažavajući naprijed navedeno pravno shvaćanje. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Splitu 3. rujna 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić