REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Ovr-320/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 (Državni inspektorat) zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj , protiv ovršenika JS, OIB [osobni identifikacijski broj], UL. FRA. STJEPANA VRLJIĆA 2, 21260 Imotski zastupan po punomoćniku ES, radi proglašenja nedopuštenim izravne naplate i dr., 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je pokrenuo ovrhovoditelj protiv ovršenika kod Financijske agencije dana 25.07.2025.

II Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pobliže navedenom pod I izreke ove odluke.

Obrazloženje

Ovršenik je podnio ovom sudu prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine na temelju rješenja Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područni ured Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/810 Ur. Broj 443-02-03-12-02-25-31 od 18.03.2025.

Podredno, valjda za slučaj da sud odbije prijedlog za proglašenje izravne naplate nedopuštenom, ovršenik je predložio da sud donese rješenje o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom navedenog zahtjeva za izravnu naplatu.

Ovrhovoditelj se u odgovoru na prijedlog za proglašenje nedopuštenim i odgodu od 01.09.2025. očitovao na način da je osporio istinitost iznesenih navoda i osnovanost zahtjeva.

Prema čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, i dr., u daljnjem tekstu OZ) na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe iz čl. 65. OZ- a, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik, u bitnom, navodi da isprava na temelju koje je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju pokrenuo izravnu naplatu - rješenje Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područni ured Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/810 Ur. Broj 443-02-03-12-02-25-31 od 18.03.2025. nije steklo svojstvo ovršnosti (izvršnosti) iz razloga jer je ovršenik protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu, a koji navodi predstavljaju žalbu iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.

Ovršnost (izvršnost) gore navedene odluke na temelju koje je pokrenuta izravna naplata u konkretnom slučaju je u smislu čl. 133. Zakona o općem upravnom postupku („NN“ 47/09 i 110/21) u svezi sa čl. 25. st. 4. OZ-a nastupila je dostavom iste odluke stranci, s obzirom da se radi o odluci protiv koje nije dopuštena žalba, te da je ista ta odluka nesporno dostavljena stranci – ovršeniku koji je protiv iste pokrenuo upravni spor.

Osim toga, na gore navedenu odluku na temelju koje je pokrenuta izravna naplata izdana je potvrda ovršnosti (izvršnosti) s danom 01.04.2025., a kako to proizlazi iz primjerka te odluke koju je dostavio u spis ovrhovoditelj 03.09.2025., koja potvrda obvezuje ovaj sud, te u smislu čl. 36. st. 3. OZ-a može biti ukinuta samo od strane tijela koje ju je izdalo.

Zbog svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke ove odluke.

U prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenik je naveo da je protiv odluke na temelju koje je određena izravna naplata izjavljen pravni lijek, te da bi provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu štetu jer da zbog blokade računa neće biti u mogućnosti podmirivati svoje redovite obveze, a ujedno je ovršenik naveo da je ovrhovoditelj podružnica strane pravne osobe sa sjedištem u inozemstvu, te da rješenje na temelju koje je određena izravna naplata nije steklo svojstvo pravomoćnosti.

Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1-10 navedenog članka zakona.

U konkretnom slučaju ispunjen je jedan od posebnih uvjeta i to onaj iz čl.65. st.1. toč.1. OZ-a, ali ne iz razloga koje je naveo ovršenik (podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim budući se isti ne temelji na žalbenim razlozima iz čl. 62. ili 53. OZ-a) već iz razloga što je nesporno da je ovršenik pokrenuo upravni spor protiv rješenja – odluke na temelju koje je pokrenuta izravna naplata, a koji pravni spor ima učinak pravnog lijeka – pravnog sredstva.

Međutim, u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet koji se odnosi na nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući da ovršenik po ocjeni ovog suda nije dokazao na razini vjerojatnosti da bi mu provedbom izravne naplate nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

Naime, po ocjeni ovog suda ovršenik je trebao učiniti vjerojatnim – dokazati na razini vjerojatnosti da bi u slučaju prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja pretrpio štetu koju ne bi mogao nadoknaditi ili bi je teško mogao nadoknaditi, dakle, da ne bi mogao vratiti sredstva ili bi ih mogao vratiti samo uz nerazmjerne teškoće i sl., što bi bilo u situaciji da je ovrhovoditelj nelikvidan ili nema imovine i sl.

Vezano za tvrdnje ovršenika da zbog blokade računa nije u mogućnosti podmirivati svoje redovite (svakodnevne) obveze, treba naglasiti da se u smislu čl. 65. st. 6. OZ-a pljenidba (blokada) nastavlja čak i u slučaju kada se prihvati prijedlog za odgodu jer se u tom slučaju odgađa samo prijenos zaplijenjenih sredstava.

Također je navesti da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju Republika Hrvatska, a ne podružnica strane pravne osobe (što je ovršenik vjerojatno omaškom naveo), te da činjenica da rješenje na temelju kojega je određena izravna naplata nije steklo svojstvo pravomoćnosti (zbog činjenice da je ovršenik protiv istog rješenja pokrenuo upravni spor) po ocjeni ovog suda ne može utjecati na odgodu ovrhe, budući je, a kako je to naprijed navedeno, to rješenje steklo svojstvo ovršnosti (izvršnosti).

U Imotskom, 3. rujna 2025.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Ovrhovoditelj po zz

2.Ovršenik po pun.