Poslovni broj: Usž-2900/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Martini Pečenko, odvjetnici u Sv. Ivanu Zelini, D. Domjanića 1a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, OIB: 36162371878, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 30, radi oduzimanja oružja i oduzimanja i ukidanja oružnog lista, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1965/2024-7 od 2. lipnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1965/2024-7 od 2. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, KLASA: UP/I-213- 01/24-01/47, URBROJ: 511-19-41-24-4 od 28. veljače 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 28. veljače 2024. tužitelju se oduzimaju dvije poluautomatske puške s užlijebljenim cijevima, puška s užlijebljenim cijevima, oduzimaju se i ukidaju oružni listovi (00255024 i 00205627) te streljiva, što je sve detaljno navedeno u točkama I. do III. izreke rješenja te je dana uputa o postupanju s oružjem i streljivom u smislu članaka 51. i 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18.,42/20. i 114/22. -Zakon).
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je sud zanemario rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. rujna 2023. koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. siječnja 2024., a odnosi se na vraćanje pojedinih pušaka tužitelju. Smatra da je tuženik bio u obvezi postupiti po navedenim odlukama od 7. rujna 2023. i od 4. siječnja 2024. i vratiti tužitelju puške jer je imao valjano odobrenje za nabavu oružja, pa nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje oružnih listova i oduzimanja streljiva. Prigovara što je sud odbio prijedlog saslušati ga. Smatra da je odluka suda pogrešna, a time je neosnovano odbijen za naknadu troškova upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana. Ovo iz razloga jer je osporavano rješenje doneseno na temelju članka 46. Zakona. Poziva se i citira članak 11. stavak 2. točku 3. Zakona. Ističe da je protiv tužitelja donesena pravomoćna presuda zbog kaznenog djela ubijanja i mučenja životinja iz članka 205. stavka 1. KZ- a, pa postoje pravni i stvarni razlozi za donošenje osporavanog rješenja. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24.. - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je rješenje tuženika u ovom predmetu doneseno pravilnom primjenom članka 46. stavka 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 3. Zakona koje sud citira, jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona za kazneno djelo ubijanja i mučenja životinja (presuda Općinskog suda u Zagrebu od 23. ožujka 2022. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2022.).
8. Kako se u konkretnom slučaju radi o kaznenom dijelu iz članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona (pravomoćno osuđen za kazneno djelo koje se odnosi na protuzakoniti lovi i ubijanje ili mučenje životinja), pravilna je ocjena i prvostupanjskog suda da je sukladno članku 46. stavku 1. Zakona nadležno tijelo odnosno tuženik imao ovlasti oduzeti i ukinuti isprave o oružju, oduzeti oružje i streljivo od tužitelja.
9. Radi se o zakonskoj normi kogentne naravi sadržaj koje ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene. Osporavano rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela. Stoga prigovori tužitelja u vezi s odlukama Općinskog kaznenog suda i Županijskog suda koje se odnose na vraćanje pojedinog oružja tužitelju nisu od utjecaja na zakonitost osporavnog rješenja donesenog u upravnom postupku.
10. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta, prirodu i ozbiljnost kaznenog djela za koje je tužitelj pravomoćno osuđen te izričite zakonske odredbe, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
11. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
