Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3393/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, PP Donji Miholjac, Klasa: 211-07/24-4/90485, Urbroj: 511-07-26-24-1 od 17. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐT, sin Đ i D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. poslovne ekonomije, zaposlen na HRT-u, s primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 16. listopada 2024. u 07,47 sati u Ivanovu, Općina Viljevo, Školska ulica 39 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PP Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljeni ĐT je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je dao pred zamolbenim Općinskim sudom u Bjelovaru na zapisnik od 28. travnja 2025. Može reći da kritične zgode kada je sniman od strane policijskih službenika nije ušao u naseljeno mjesto, prvi puta se kretao tom prometnicom, a išao je k liječniku u Osijek. Radilo se o laganoj vožnji, nigdje nikoga nije bilo na cesti, a po svojoj slobodnoj procjeni smatra da je snimljen neposredno prije table. Naveo je da je dugogodišnji vozač, nije prekršajno kažnjavan te može reći da je kritične zgode sniman od strane policije kroz staklo na osobno vozilo te iz tog razloga smatra da se nije radilo o točnim podacima o udaljenosti. Naveo je da svakodnevno putuje na posao u Zagreb i da nije do sada nikada kažnjavan, a godišnje prijeđe preko 60 000 kilometara.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DT, pročitao zapisnik (stranica 16 do 17 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 1. rujna 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 1. rujna 2025. svjedok DT je naveo da su se kolega i on 16. listopada 2024. u jutarnjim satima nalazili u mjestu Ivanovo, Školska ulica 39, a iz razloga jer se tamo u blizini nalazi škola, a u to vrijeme je na toj prometnici bio povećan promet jer su se na drugoj prometnici izvodili radovi pa je ovo bila obilazna cesta. Naveo je da je mjerenje počelo na nekih 300 metara od njih te su uočili vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se na početku mjerenja kretalo brzinom od 94 km/h, a kako se približavalo njima doseglo je brzinu od 105 km/h u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine prometnim pravilom propisano na 50 km/h. Na poseban upit suda da li se vozilo kretalo kroz naseljeno mjesto kada je izmjerena navedena brzina, svjedok je odgovorio da je jer na nekih 500 do 550 metara od njihove pozicije gdje su se nalazili oni kao policijski službenici kritične zgode se nalazi tabla koja označava ulazak u naseljeno mjesto. Može reći da vjeruje da je možda okrivljenika zbunila činjenica da na ulazu u navedeno mjesto postoji stara škola i 4 do 5 kuća, a onda ide jedna čistina od 200 do 250 metara. Naveo je da su nakon što su izmjerili brzinu kretanja navedenog vozila isto zaustavili te su utvrdili da istim upravlja ĐT koji se nalazio sam u vozilu i istog su upoznali s počinjenjem prekršaja.

5. Nakon ovakvog iskaza svjedoka okrivljenik je naveo da je moguće da je kritične zgode bio u zabludi da se zapravo radi o nenaseljenom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, a sve iz razloga jer je kritične zgode imao problema s mjenjačem i nikada do tada nije prolazio navedenom prometnicom te mu je ista bila nepoznata.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

7. Sud iskaz svjedoka DT cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Također je i sam okrivljenik nakon iskaza svjedoka rekao da je moguće da je kritične zgode bio u zabludi da se radi o nenaseljenom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu te nije osporavao navode svjedoka o izmjerenoj brzini kretanja njegovog vozila kritične zgode.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ĐT kritične zgode 16. listopada 2024. u 07,47 sati u Ivanovu, Općina Viljevo, Školska ulica 39 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Slijedom svega, sud je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu od 240,00 eura koju kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima konkretnog slučaja.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se tako odmjerenom izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom kaznom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa je sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 240,00 eura. Izrečena novčana kazna u takvom iznosu će po mišljenju ovoga suda dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te sud smatra da načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji

iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 3. rujna 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.