Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: R1 Ob-436/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu pojedincu Jasmini Drageljević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, zastupan po predstojnici OĆS, dipl. soc.radnici, te RĆS, dipl. iur., protiv protustranke OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku RĆ, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, dana 03. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Protustranka OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke R, djelomično se lišava poslovne sposobnosti za radnje i poslove u dijelu osobnih stanja, kao što je odlučivanje o smještaju, promjeni boravišta i prebivališta, u dijelu liječenja i nadzora nad liječenjem, te u dijelu raspolaganja i upravljanja svojom imovinom i novčanim primanjima, a svakako u dijelu zastupanja u pravnim radnjama, naročito onima sa mogućim dugotrajnim posljedicama.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u kojemu navodi da je OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 25.10.1969. godine u [adresa], od oca O i majke R, s prebivalištem u [adresa], dugogodišnji psihijatrijski pacijent sa dijagnozom FI 0.2 — sindrom ovisnosti. Nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta — oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Osijek IMR Virovitica, br.: 996968 od **.**.2024.g. kod OĆ je utvrđeno sljedeće: kronične bolesti 4. stupanj, tjelesno oštećenje 4. stupanj, psihičke bolesti 2. stupanj, više vrsta oštećenja (mentalno i tjelesno), trajna i privremena promjena u zdravstvenom stanju, nesposobnost za rad, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, privremena potreba u punom opsegu, potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, osoba s invaliditetom uz potrebu kontrolnog vještačenja. OĆ je dugogodišnji psihijatrijski pacijent. Dugi niz godina prekomjerno konzumira alkohol. Sedam puta je bila hospitalizirana na Odjelu psihijatrije OB Virovitica, zadnja hospitalizacija od 4.12.2023.g. do 8.12.2023.g. gdje je bila premještena s Internog odjela gdje se liječila zbog tjelesnih posljedica alkoholizma. Nije imala ni zdravstvenu zaštitu. Bila je zaprimljena pri svijesti u zapuštenom stanju sa znacima dekompenzirane jetrene ciroze etilične geneze, bez adekvatnog verbalnog kontakta, sa hematomima po tijelu. Iz razgovora sa sinom VĆ, bivšim suprugom HĆ te sestrom SĆ, utvrđeno je da OĆ godinama prekomjerno konzumira alkohol čime se dovodi u razna stanja kojima ugrožava svoje zdravlje, sigurnost i život. Navode da je više puta pokušala apstinirati od alkohola te se liječila, ali bezuspješno. OĆ se nalazi u Domu za starije i nemoćne ”Dravsko srce” u [adresa] temeljem Ugovora. Smještaj plaćaju sinovi te bivši suprug HĆ. OĆ je korisnica prava na osobnu invalidninu. Uvidom u nalaz specijaliste psihijatra OB Virovitica od 17.11.2023.g. predlaže se za imenovanu oduzimanje poslovne sposobnosti jer pacijentica svojim ponašanjem dovodi u opasnost svoj život. Smatra da nije sposobna odlučivati u svoju korist. OĆ je nekritična prema problemu. Iz uvida u raspoloživu medicinsku dokumentaciju i nalaz tijela vještačenja te iz neposrednog kontakta sa OĆ, realno je ocijeniti da imenovana nije u stanju štititi svoja prava i interese te da ju je potrebno zaštititi kroz institut skrbništva. Stoga je opravdano podnošenje prijedloga nadležnom sudu za lišenje poslovne sposobnosti te da se po završetku tog postupka, a u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka psihijatra, u konačnici odluči koje radnje i postupke OĆ ne može samostalno poduzimati. Iz navedenih razloga imenovan joj je posebni skrbnik i na sud se podnosi prijedlog za lišenja poslovne sposobnosti, a u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra.
2.Rješenjem predlagatelja od 20. srpnja 2024. godine (list 4) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi CĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.
3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje HZZSR PU Virovitica od 20.07.2024. (list 4 i 5 spisa), presliku osobne iskaznice za protustranku (list 6 i 7 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 29.01.2024. (list 8-12 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 13-18 spisa), mišljenje HZZSR PU Virovitica od 07.02.2024. (list 19 spisa).
Izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku Elviri Koić, dr. spec. psihijatru, koja je u spis dostavio nalaz i mišljenje (list 27-31 spisa).
Izveden je dokaz saslušanjem protustranke (list 64-66 spisa), svjedoka HĆ (list 67 spisa), svjedoka VĆ (list 68 spisa), i svjedoka LĆ (list 68 i 69 spisa).
4.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).
5.Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.
Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. 6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.
6.Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.
7.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Elvire Koić dr. med. spec. psihijatra proizlazi da OĆ sada je u dobi od 55 godina. Radnica je sa završenom osnovnom školom. U sustavu socijalne skrbi. Razvedena je, majka dva odrasla sina. Trenutno živi u kućanstvu sa bivšim suprugom i mlađim sinom. Liječena je niz godina zbog alkoholne bolesti ovisnosti (prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti, označena šifrom F10.2), te posljedicama u vidu polineuropatije, te kronične alkoholne jetrene lezije (MKB-10 K70.3). Zbog nemogućnosti za skrb o sebi, neko vrijeme je bila smještena u dom za odrasle osobe. Sada je samostalno pokretna, mada otežano, orijentirana u svim smjerovima, pristojne komunikacije, kontinentna. Prema etilizmu nije kritična i smatra da se može kontrolirati, mada ne uspijeva održavati apstinenciju, i mada postoje evidentne tjelesne posljedice kronične prekomjerne konzumacije alkohola u vidu promjena metabolizma i na planu muskulature, u vidu hipotrofije i polineuropatskih smetnji. U trijeznom stanju je neupadljiva u sredini u kojoj živi. Psihofizičke promjene čine da je djelomično nepotpune sposobnosti za adekvatno rasuđivanje, tj. za shvaćanje i razumijevanje, tako da ne može u potpunosti shvatiti niti sagledati značenje svojih djela, niti može u potpunosti voljno upravljati svojim postupcima, naročito po pitanju alkoholne ovisnosti. Također, ne može u potpunosti skrbiti samostalno o svojim osobnim potrebama i organizirati si svakodnevni život. Potrebna joj je djelomično tuđa njega i pomoć, kao i stalni nadzor. Apstinenciju od alkoholnih pića ne uspijeva održati i recidivi su neminovni. Za sada sama donosi odluke u zaštiti svojih prava i interesa, pravnih poslova i radnji. Novcem raspolaže sama, svjestan toga da to nije možda racionalno kako bi netko drugi to činio, ali ne dozvoli da to netko drugi čini u njeno ime. U budućnosti će sve više biti izražena potreba za pomoći drugih osoba, kao i zaštita njenih interesa i prava. U ovom trenutku, smatram kako je djelomično lišenje poslovne sposobnosti svrhovito u dijelu osobnih stanja, kao što je odlučivanje o smještaju, promjeni boravišta i prebivališta, u dijelu liječenja i nadzora nad liječenjem, te u dijelu raspolaganja i upravljanja svojom imovinom i novčanim primanjima, a svakako u dijelu zastupanja u pravnim radnjama, naročito onima sa mogućim dugotrajnim posljedicama. S obzirom da se gospođa OĆ ne slaže s mojim mišljenjem, a od kojeg po znanju i iskustvu ne mogu odstupiti, napominjem kako se ista procjena može preispitati u za to određenom pravnom roku, na primjer za dvije do tri godine. OĆ u trijeznom stanju djelomično je sposobna shvatiti prirodu i svrhu, tj. značenje i posljedice ovog sudskog procesa tj. raspravno je sposobna i želi pred Sudom iskazati svoje mišljenje.
8.Posebni skrbnik protustranke se podneskom od 22.01.2025. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka na način da nema da ističe kako je iz samog nalaza vidljivo kako se protustranka protivi navedenom mišljenju, ne želi da joj netko bude skrbnik i suodlučuje o bilo čemu s njom, te samim tim ne želi biti lišena poslovne sposobnosti, pa se on kao posebni skrbnik protivi nalazu i mišljenju u cijelosti. Nadalje smatra da bi sud svoju odluku trebao temeljiti na procjeni trenutnog stanja te ne bi trebao zadirati u najintimniju sferu ljudskog života ograničavajući protustranci temeljna prava koja joj kao čovjeku pripadaju.
9.Obzirom na činjenicu da se protustranka protivila mišljenju vještaka ista je saslušana u tijeku ovog postupka na raspravi održanoj 26. kolovoza 2025. te je u svom iskazu navela kako ona stanuje u kući sa svojim bivšim suprugom i sa sinom LĆ koji ima 27 godina, sin VĆ se odselio, u kući bivši suprug ima svoju sobu, a ona ima svoju sobu. Bivši suprug je u mirovini, a ona prima inkluzivni dodatak, te od tog inkluzivnog dodatka živi i plaća račune jer dok traži bivšeg supruga on kaže da nema ni centa, mogu navesti da bivši suprug ima mirovinu oko 900,00 eura i potroši ju do nekog 11 ili 12og u mjesecu. Inkluzivni dodatak joj donosi poštar na njezinu adresu i ona ga prima osobno, te ističe da je pretprošli mjesec primila taj dodatak u iznosu od 480,00 eura. Nadalje navodi da kad dobije taj inkluzivni dodatak sjeda u taxi i ode u Finu kako bi platila sve režije, i onda ode u KTC u nabavku, te da ona ne pije alkohol od prošle godine od kada je završila u domu, u domu se nije pilo i kad se vratila iz tog doma nije nastavila piti, sada pije samo vodu, da nastoji da nema alkohola u kući, kad netko dođe ona kupi Jamnicu, Sprite i slično, te da ne može reći da je i prije odlaska u dom pila puno, voljela je popiti bijelog vina ali može reći da je strgala nogu zbog alkohola jer je tada pila, a i završila sam u bolnici, to ju je pospremio bivši muž, odnosno susjeda je zvala hitnu i tada je ona i operirana, bila je 16 dana u Virovitici u bolnici. Kad se vratila iz Virovitičke bolnice još je neko vrijeme bila kod kuće, imala je i hodalicu, međutim ona tad u tom periodu nije pila, sin ju je tjerao da radi kod kuće, kuha i pere iako je bila na oporavku. Nadalje ističe da odnosi u njihovoj kući variraju, bivši suprug zna prigovarati, a sin toliko ne, sin šuti, u kućanstvu kućanske poslove obavljam ona, kuha, čisti i slično, od tzv. muških poslova susjed im dođe pokositi, njen bivši suprug je dosta bolestan, ima problema s alkoholom ali ne pije u njihovoj kući, ona ne popije s njim, on odlazi pred dućan ili na igralište ili u [adresa], i njemu je oduzeta vozačka dozvola na dvije godine, ne bude išao ponovno polagati jer je to sve napravio pod utjecajem alkohola. Na daljnji upit da li bi ona sama mogla za sebe sklopiti neki upravni posao navodi da ona ima doma malu macu i da joj susjeda povremeno donese hranu za nju, krekere ili konzervu, sestra je njoj rekla da bi ona mogla biti njezina skrbnica, međutim ona to ne bi jer je ona previše pohlepna, ona zna doći do nje donese joj voće, i dosta se dobro slažu, a da je kuća u kojoj stanuju njen bivši suprug i ona u polovicu u njenom suvlasništvu i njegovom. Nadalje od oca je naslijedila suvlasništvo u jednoj šumi kod Črešnjevice. Osim ovog inkluzivnog dodatka kojeg je spomenula ona nema nikakvih dodatnih primanja. Bivši suprug kad ga nešto pita da joj posudi novaca on kaže da nema. Ona je odlučila nadalje da s obzirom da suprug nije plaćao režije pa su tako primjerice dva mjeseca bili bez plina da mu daje uvijek u polovici iznos režija koji otpada na nju jer oboje žive u toj kući. Sina nije tražila ništa, on je tada radio na moru, te je sin u nekim navratima zvao hitnu primjerice kad je ona zapalila cigaretu i žar od cigarete je pao na pelenu to se malo zadimilo i on je odmah zvao hitnu, oni su nju odvezli u bolnicu međutim oni su nju isti dan vratili i doktorica joj je propisala neki lijek protiv nervoze. Nadalje navodi da od lijekova koristi ujutro Emaneru, Neptiku to je antidepresiv, ima normabele, ima i neke tablete za mokrenje ali njih ne koristi. Ovaj antidepresiv uzima jednu prijepodne jednu poslijepodne, 12 mg, te nije tako skoro bila na razgovoru kod psihijatra, nije njoj nitko rekao da se treba javiti na kontrolu kod psihijatra tada je bilo sve u redu. Na daljnji upit zašto ima flaster na čelu, navodi da je jučer zalijevala cvijeće i da se udarila u stup.
Na upit predstavnika predlagatelja da li je po otpustu iz bolnice čitala svoja otpusna pisma navodim da je i da je bila hospitalizirana dva puta. Na daljnji upit da li je danas pila alkohol navodim da nije, te da nije uspjela popiti niti kavu.
Na daljnji upit posebnog skrbnika da li je njezin bivši suprug u postupku lišenja sposobnosti, navodi da ne, on normalno prima svoju plaću.
Predstavnik predlagatelja istakao je na raspravi da u pogledu protustranke postoje mišljenja i ocjena dva psihijatra koja su oba rekli da je istu potrebno lišiti djela poslovne sposobnosti.
10. Iz iskaza svjedoka HĆ proizlazi da u kući u kojoj on živi, živi sa sinom LĆ, da jedno vrijeme protustranka OĆ nije živjela sa njima, a onda se vratila u kuću i sad i ona koristi kuću, ona spava u boravku, a da ostale prostorije oni koriste zajednički. Nadalje ističe da mu se čini da je prošle godine kad je išla OĆ susjedu koji joj je davao piti pala i strgala nogu i tada je završila ona u bolnici, a oni su je iz bolnice kući vratili nepokretnu i on joj nije mogao mijenjati pelene, pa je onda zvao dvije sestrične koje su gerentodomaćice, te da su onda došli ovi iz socijalne skrbi i ona je njima potpisala da hoće ići u dom, onda je on našao mjesto u jednom domu u [adresa], i plaćao joj taj dom, misli da je koštao mjesečno negdje oko 680 kn, tamo je bila dva mjeseca, on joj je mogao nastaviti plaćati taj dom, međutim OĆ više nije htjela u njemu biti. Onda se vratila u kućanstvu, hodala je mogla si je sama i pelene mijenjati. Kad se vratila iz doma nastavila je piti, odmah dvije kuće do njih je zlatni klas i tamo je išla po piće, te ističe da je ona dobila novce te neke zaostatke koje je imala. Ona dobije neke novce mjesečno, sama s njima raspolaže, odmah ode u dućan, zna ona kupiti i namirnice, a da je on sad platio režije za kućanstvo, a OĆ je prije dala neki vaučer da se iskoristi. Nedavno su ostali bez grijanja i to je onda on podmirio, onda je platio i struju, te da on OĆ ne traži ništa od novaca. Ističe da je jučer OĆ otišla već oko 8 u dućan, kupila je vino, valjda pije poskrivečki, on ne ide k njoj u boravak niti ga interesira. Od tih zaostataka koje je dobila kupila je frižider u kuću i odkad dobija taj novac, pije, da je on prije mjesec dana zvao i policiju radi nje i puhala je, ona je napuhala njoj su valjda dali i taj zapisnik. Policajac je to rekao. Kuća u kojoj oni stanuju je u njegovu vlasništvu, samo je on upisan kao vlasnik, on je naslijedio staru kuću od bakine mame, nadalje napominje da je polovica kuće u suvlasništvu od OĆ, međutim ona je opterećena. OĆ sada nema ništa osim te polovice kuće ništa u vlasništvu, a i na ovu polovice kuće je sjeo advokat pa bi njemu trebala plaćati najam. OĆ kuha, međutim njemu prigovara da to što je ona skuhala sebi je njezino, te ističe da OĆ ne mora nitko pomagati tokom dana sad je samostalna. Dok je trijezna mogu razgovarati, a dok je pijana ne, te da ona njega pita zašto se on ne odseli, a on se neće seliti jer je tu kuću napravio on.
Na poseban upit posebnog skrbnika da pojasni vezano za Audi, navodi da su taj automobil kupili ona i on, ona je isto dala novce, a on je taj auto razbio pa joj je dao novce, misli da je bilo nekih 12.000,00 kn. Nadalje ističe da sa njom i OĆ živi njihov sin LĆ, ali on s njom ne razgovara. Neke poslove po kući obavljaju LĆ i ona. Vezano za flaster koji OĆ ima na glavi može reći da je OĆ pala ispred dućana, a ne zalijevajući cvijeće, tamo ju je digla neka susjeda koja je onda vozila u kući pa joj se i u auto popišala. U Zlatni Klas, a to je kafić ju više ne puštaju unutra, već joj dopuštaju da bude ispred pa joj donesu piti.
11.Iz iskaza svjedoka VĆ proizlazi da je on sin protustranke, ne živi s njom u kućanstvu ali mu je poznata njena situacija i može reći da njegova majka 10- 15 godina stalno konzumira alkohol, da je ona u više navrata hospitalizirana, ona pije kod kuće, te da kad se dešavaju takve situacije u kojima se ona napije ona bude naporna i dosadna, radi probleme, zove puno puta policiju, a onda to obično završi na način da policija odveze nekoga od njih, a OĆ ostane kod kuće. Nadalje ističe da je sa bratom i očuhom u ok odnosima, te da se zadnja situacija koju on zna dogodila pred nekih 3 mjeseca kad je on došao u njihovu kuću i našao ju u hodniku da leži, zvao je policiju i hitnu, i mislim da su je tad vratili isti dan, ona definitivno treba ići na liječenje od alkoholizma ali za to treba njena suglasnost. Čini mu se da ona sada ima neku socijalnu potporu koju prima, ja sam to riješio, ističe da ona ne pije baš svakodnevno ali budući da on ne živi sa njom ne može točno definirati u kakvim je to obimima, te da mu je neki dan čak prijatelj poslao poruku da ima sliku gdje njegova mama leži na cesti, rekao mu je da mu tu sliku ne šalje, te da je negdje pred godinu ili dvije završila u domu, našli su dom i plaćali ga oko 1200 eura i bila je takva situacija s njom da su iz tog doma zvali da izvole doći po nju u roku od 3 dana ili će ju oni sami dovesti kuću ali ona je bila totalno nepokretna, ona je i bježala iz tog doma.
Na poseban upit posebnog skrbnika da li ona kuha kod kuće i obavlja druge stvari navodi da ona kuha, naprosto ne zna što bih rekao osim da kad on dođem ona jedva hoda, a to je posljedica kombinacije dugogodišnjeg alkoholizma i trenutne alkoholiziranosti. Od imovine protustranka ima suvlasništvo u kući u kojoj žive ona i očuh, drugo što je bilo je ona prodala, te navodi da je očuh stvarno dobar, međutim unazad par godina i on jako pije. Očuh je po njemu sposoban za samostalan život nije on kao ona, te da vezano za Audi je točno da je ona kad je prodala nešto svoje imovine kupila taj Audi, međutim očuh ga je slupao, napio se.
12.Iz iskaza svjedoka LĆ proizlazi da on stanuje u kućanstvu sa ovdje protustrankom, tu stanuje i njegov otac, njezin bivši suprug, oni spavaju svaki u odvojenim prostorijama, te da je situacija takva loša sa majkom da je on otišao na more raditi, te da njegova majka ima probleme s alkoholom od njegove 12 godine, a on sada ima 28 godina. Navodi da ona u nekom dužem razdoblju ima pauzu od možda nekih 7 dana, i to je zbog manjka novca kad ga baš nema, te da on ide u nadnicu, diže se prije 4 ujutro, vraća se kući prijepodne oko 8 i u tom periodu kada majka ima novca, ona već u to doba se vraća iz trgovine s alkohol pješice i nosi ga kući, a obzirom da tata ima i drugu kuću na ovoj adresi gdje majka živi on samo spava i dođe se otuširati, jer zna što se događa tokom dana s njom i to je sve uzastopno od moje 12 godine, a i otac dolazi za mnom u tu drugu kuću. Navodi da on ne komunicira i ne funkcionira s majkom jer se s njom ne može, da je prošle godine majka bila smještena u dom iz kojeg je istjerana zbog još gorih stvari koje su on trpili doma, a oni su jedva do tog doma i došli, te da i u ovom novijem periodu, zadnjih par mjeseci ona je u konstantnom alkoholu, primjerice on je mjesec i po dana bio na moru, četvorica su ga zvala iz sela da mu kažu gdje ona spava, primjerice kod škole na nogostupu, srušena, to je vjerojatno neka alkoholna koma, te da ona neku socijalnu pomoć koju troši na alkohol konstantno ali shvatio je da ona kada nema novaca zna otići kod susjede i kod nje tamo uzimati piće alkoholno pa onda vrati novce kada dobije tu potporu, da ona psihički stalno maltretira tatu, tata kupuje u kući za jesti, tata isto ponekad pije, znaju si popiti ali ne pije sam, te da je kuća u [adresa], na adresi 224 je u suvlasništvu mame i tate, te da je zbog alkohola i drugih ljudi kada je bila na liječenju od alkohola ona prodala svoju rodnu kuću, a da sada kada je bio odsutan mjesec i po dana kada se vratio kući kuća izgleda katastrofalno, higijena je užasno, a to sve njenom krivicom, te da na ovoj adresi on ima svoju sobu koju zaključava da ona ne bi iznutra uzela i radila dalje probleme.
13.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Elvire Koić, dr. spec. psihijatar, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da iz iskaza svih saslušan svjedoka tijekom ovog postupka proizlazi da protustranka ima problema sa alkoholom konstatno, da isti problem nije riješen već traje dugi niz godina, da je ista u nekoliko navrata i hospitalizirana, da je bila u domu, a iz iskaza protustranke je vidljivo da ima nesuvislih navoda, te da ista ne može prihvatiti realno stanje svoje situacije u kojoj se godinama nalazi.
14.Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke, koje je utvrđeno saslušanjem protustranke, te njenih sinova VĆ i LĆ Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti za radnje i poslove u dijelu osobnih stanja, kao što je odlučivanje o smještaju, promjeni boravišta i prebivališta, u dijelu liječenja i nadzora nad liječenjem, te u dijelu raspolaganja i upravljanja svojom imovinom i novčanim primanjima, a svakako u dijelu zastupanja u pravnim radnjama, naročito onima sa mogućim dugotrajnim posljedicama.
15.Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet protustranke.
16.Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Bjelovaru, 03. rujna 2025. godine
Sudac
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.