Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Auto Matrix j.d.o.o. Osijek i okrivljenika JC, kao odgovorne osobe, koje brani Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. Osijek, zbog prekršaja iz članka 34a. stavka 1. točke 1. i 10. i članka 34. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ("Narodne novine" broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Auto Matrix j.d.o.o. Osijek i okrivljenika JC, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 10. ožujka 2025. godine, Klasa: 413-01/21-26/1217, Urbroj: 513-02-7002/22-25-24, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Auto Matrix j.d.o.o. Osijek i okrivljenika JC, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijano rješenje u pobijanom dijelu i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu, na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, priznat je okrivljenoj pravnoj osobi Auto Matrix j.d.o.o. Osijek i okrivljeniku JC, kao odgovornoj osobi, koje brani Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. Osijek, trošak prekršajnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu od 1.079,38 eura (tisućusedamdesetdevet eura i tridesetosam centa), dok su sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova u odbijeni.
2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da im prvostupanjsko tijelo ne priznaje sastav prigovora od 15. lipnja 2021. i dva podneska od 16. veljače 2021. dok za podnesak od 22. prosinca 2021. godine priznaje iznos od 50,00 eura a odbija za ostalih zatraženih 50,00 eura, te za ročište od 21. veljače 2022. godine priznaje iznos od 200,00 eura, a odbija za ostalih zatraženih 100,00 eura. Istaknuli su da su prekršajnim nalogom broj 4/2021 od 2. lipnja 2021. bila obuhvaćena oba okrivljenika te su oba podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga, slijedom čega smatraju da svaki okrivljenik ima pravo na trošak sastava prigovora. Ističu da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Smatraju da je trebalo priznati trošak nagrade branitelju za sastav svih podnesaka te nagradu za obranu u prekršajnom postupku na ročištu dana 21. veljače 2022. u traženom iznosu. Predlažu da žalbeni sud preinači pobijano rješenje i u cijelosti usvoji njihov zahtjev za naknadu troškova, odnosno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu.
3. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. i članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da su žalitelji u pravu kad ističu da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučujući o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, nije potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, slijedom čega nije pravilno primijenilo odredbe važeće Tarife.
6. Žalitelji osnovano ističu da su prigovor na prekršajni nalog podnijela oba okrivljenika, no pogrešno smatraju da svakom od okrivljenika pripada pravo na trošak sastava prigovora. Naime, Tbr. 40. stavkom 1. Tarife propisano je da kad odvjetnik u istom postupku brani više osoba, da mu pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%, uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%. Kako je iz sadržaja spisa predmeta vidljivo, i okrivljenu pravnu osobu Auto Matrix j.d.o.o. Osijek i okrivljenika JC, kao odgovornu osobu, tijekom prekršajnog postupka branio je Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. Osijek, to okrivljenicima pripada uvećanje od 10% za obranu više okrivljenika, no međutim, iz pobijanog rješenja nije vidljivo da bi okrivljenicima to uvećanje od 10% bilo priznato za sastav prigovora, pa je na opisani način dovedena u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke. Bitno je istaknuti da kako u odnosu na druge radnje poduzete u postupku a za koje je okrivljenicima dosuđen pravilno trošak obrane pobijanim rješenjem okrivljenici u troškovniku nisu zatražili povećanje od 10% za zastupanje oba okrivljenika od strane istog odvjetnika, to im se za druge radnje, osim za sastav predmetnog prigovora, predmetno povećanje ne može niti dosuditi rješenjem o troškovima iz razloga što bi na taj način prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekoračilo, po zatraženim osnovama, postavljeni troškovnik.
7. Ovaj sud ističe da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo Tarifu vezano za obranu na ročištu 21. veljače 2022. godine. Naime, prema Tbr. 4. stavku 1. alineji 9. Tarife, za obranu pravne osobe u prekršajnom postupku protiv pravnih osoba odvjetniku pripada nagrada prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Kako su se tijekom prekršajnog postupka okrivljenici teretili za počinjenje prekršaja iz članka 34a. stavka 1. točke 10. i 1., te članka 34. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, za koje prekršaje je stavkom 6. članka 34. i stavkom 3. članka 34a. navedenog zakona propisana novčana kazna za odgovornu osobu u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, to okrivljenicima prema Tbr. 7. točki 1. za obranu po branitelju na ročištu pripada 100 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 200,00 eura. Kako je prema stanju spisa predmeta, navedeno ročište trajalo od 12,00 sati do 13,05 sati, to je pravilno prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo Tarifu i to odredbu Tbr. 4. stavak 2. prema kojoj, ako rasprava traje dulje od jednog sata, za svaki sljedeći započeti sat odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura, pa su tako okrivljenici za obranu na tom ročištu i dobili traženi iznos od 300,00 eura, uvećan za porez na dodanu vrijednost.
8. Što se tiče žalbenog navoda okrivljenika vezano za nepriznavanje cjelokupno zatraženog troška nagrade za sastav podneska od 22. prosinca 2021. ovaj sud ističe da se u konkretnom slučaju radi o podnesku okrivljenika kojim je tražena samo odgoda ročišta zbog bolesti odvjetnika Domagoja Rešetara a bez dostave zdravstvene dokumentacije temeljem koje bi prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak moglo odlučiti ima li osnove za odgodu ročišta ili ne, a uz to se u tom podnesku ne navode bitne stvari za sam prekršajni postupak protiv okrivljenika, to se isti ne može podvesti pod ostale podneske u smislu Tbr. 1. točke 5. Tarife. Ovaj sud stoga ističe da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno pravo u korist okrivljenika priznavši im za sastav tog podneska 25 bodova, odnosno 50,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost, pri čemu ni dani razlozi za ovakvu odluku nisu jasni niti prihvatljivi, no kako ovaj sud odlučuje o žalbi okrivljenika samo u pobijanom dijelu, to nije ovlašten preinačavati svojom odlukom žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja.
9. Žalbeni navod okrivljenika vezan za nepriznavanje nagrade za sastav dopune prigovora na prekršajni nalog kojeg su dostavili prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak i okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba, nije osnovan iz razloga što Tbr. 5. točka 3. Tarife propisuje nagradu za sastav prigovora protiv prekršajnog naloga koja se izračunava prema Tbr. 4. točki 1. Tarife, a svaka dopuna prigovora podnesena u roku za prigovor na prekršajni nalog smatra se sastavnim dijelom samog prigovora. Stoga ovaj sud smatra da je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je odbilo u tom dijelu zahtjev okrivljenika za naknadu troškova sastava podnesenih dopuna prigovora.
10. Kako dakle, činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava u odlučivanju o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova branitelja nisu potpuno i točno utvrđene, vezano za povišenje tarifnih stavaka za drugu osobu, s obzirom da je isti odvjetnik u ovom prekršajnom postupku branio i okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, a posljedično tome za svoju odluku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije dalo niti valjane razloge o odlučnim činjenicama, to je trebalo pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocijenit će sve pravno relevantne činjenice, te će donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
12. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
