Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1642/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristina Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, broj: KLASA: 320-02/24-03/1038, URBROJ: 443-02-05-05-24-4 od 07. studenog 2024.g., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 03. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u mjestu Sisak, od oca G, državljanin RH, do sada prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriv je

- ova poljoprivredna inspektorice dana 27. rujna 2024. godine utvrdila da se na poljoprivrednom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalazi šljunak, odnosno čestica je nasuta šljunkom. Na čestici nema parkiranih automobila, osim jednog od susjeda te kontejner koji se seli odnosno nije pričvršćen na čestici, veličine 4 metara dužine i 2 metra širine. Na istoj se ne odvija poljoprivredna proizvodnja. Nadalje je utvrđeno prema podatcima iz Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Velika Gorica, ZK uložak broj: [broj ZK uloška], da se ista vodi kao čestica kat. broj 4045 (LIVADA) ULICA Mirka Grabera, ukupne površine 425 m2, a nalazi se u k. o. [katastarska općina]., te je uvidom u priloženi ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta utvrđeno da je EA posjednik istog. Dakle, suvlasnik/posjednik navedenog poljoprivrednog zemljišta nije održavao svoje poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 1 15/1 8, 98/19 i 57/22), odnosno izvršio je promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta ké.br. 4045 u k. o. [katastarska općina].

čime je:

počinio prekršaj iz članka 4. stavak I., 2. i 6. vezano na članak 18. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), kažnjiv prema članku 95. stavak 1. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22).

- te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona

kažnjava

za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državnog inspektorata, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, broj: KLASA: 320-02/24-03/1038, URBROJ: 443-02-05-05-24-4 od 07. studenog 2024.g. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 1. i čl.4. st.4. i st.5. Zakon o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivog po članku 95. stavka 1. i čl.96.st.1.a) istog Zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, okrivljenik se pozivu za dan 03.09.2025.g. nije odazvao, iako je poziv uredno primio. Stoga su se stekli uvjeti za donošenje presude na temelju čl. 167. st. 3. uz primjenu čl. 222. st.1. Prekršajnog zakona, kao da se okrivljenik branio šutnjom s obzirom da je okrivljenik za raspravu 03.09.2025.g. uredno pozvan, a nije opravdao svoj izostanak.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog Državnog inspektorata, služba poljoprivredne inspekcije, u obavijest o počinjenom prekršaju, u zps o insp. nadzoru., u nalaz i fotografije, u izvod iz PE.

4. Na temelju uvida u spis predmeta sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Prekršajni sud je okrivljeniku sukladno čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona prekršaj izrekao ublažene novčane kazne, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka za okrivljenika u paušalnom iznosu donijeta je sukladno čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir dužinu trajanja i složenost postupka.

U Velikoj Gorici, 03. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,