12. Posl.br. P-1006/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda tog suda Petroneli Jakobušić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik TA odvjentik u Dubrovniku, protiv tuženika 1. LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I tuženika 2. KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, te nakon provedene i zaključene glavne rasprave 08. srpnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Miha Perovića odvjetnika u Dubrovniku I odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Dužni su tuženici 1-2 isplatiti tužiteljici iznos od 759,23 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 04. rujna 2020. godine pa do isplate izračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugiodšte uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 1.504,68 eura sa zatezenim kamatama.

III Nalaže se tuženicima 1. I 2. U roku 15 dana nakanditi tužiteljici parnični trošak od 1.591,25 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženicima imala sklopljen ugovor o najmu nekretnine od 23. travnja 2019. godine za stan a adresi [adresa], I kat, 55 m2, za najamninu od 2.000,00 kuna do 15. U mjesecu za tekući mjesec na njezin žiro račun, da tuženici nisu uredno podmirivali svoja dugovanja s osnove najmnine,

12. Posl.br. P-1006/2023

niti režijske troškove pa da im je otkazan ugovor o najmu kojeg su napustili 03. rujna 2020. godine, te da su ostali dužni s osova stanarine 15.000,00 kuna i režija 7.403,00 kuna. Nadalje navodi da je ulaskom u stan uvidjela da je stan devastiran i prljav te da je imala trošak čišćenja i popravka od 5.200,00 kuna, te štetu za uništene stvari (kauč, madrac, tu, ogledalo, noćni ormarić, ručke na ormaru, lampa, jastuci sa balkonske garniture od 4.800,00 kuna, da su tuženici 1- 2 za boravka potrošili drva u iznosu od 400,00 kuna oko 1m3, te promijenili brave na ulaznim vratima, na dvije garaže, ormariću od struje i pošte, a ključeve nisu predali tužiteljici koja je zato imala dodatni trošak od 1.680,00 kuna, pa da ukupan dug iznosi 34.483,00 kuna sa zateznim kamtama i troškovima postupka.

2. Tuženici 1-2 u odgovoru na tužbu u bitnome prigovaraju da visina najma nije bila kao što je naznačeno u ugovoru da je tužiteljica inzistirala na uplati u gotovini, a drugi dio na njezin račun što je sve bilo uredno plaćano do početka pandemije korone. Navode da tužiteljica nije sastavila zapisnik o stanju stana, niti popisala nedostatke u stanu na koje su joj ukazivali niti ih je riješila, kao ni da ije napravaljeno početno stanje vode i el.energije. Navode da je tužiteljica prešutno smatrala dok je ona odsutna da je briga oko kuće njihova briga i uređenje okućnice, briga o apartmanima i njezinim gostima. Navode da je u trećem mjesecu 2020. godine nastupila pandemija korona te su tražili smanjenje cijene najamnine i da pričeka barem naredna 3 mjeseca, da će plačati režije i na njen tekući račum 1.000,00 kuna dok ona ne dođe te da je tužiteljica sve prihvatila i rekla da ne traže novi stan nego da je se pričeka dok dođe kada će napraviti novi ugovor s drugom cijenom i na duži rok. Konačno navode da ih je tužiteljica izbacila na ulicu, sjekirom razvaljuje vrata, te njezin rođak nasrće na njih sjekorom i brani pokupiti stvari. Navodi da tužiteljica zadržava profesionalni usisavač tipa Karche, skuter Scoter tipa Baotijan na ime zaostalih rata najma. Navodi da im nikad nije uručila pisani otkaz ugovora ni zapisnik o primopredaji stana te da kasnije putem odvjetnika dala otkaz ugovora o najmu s datumom 29. rujna 2020. godine.

3. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave donio presudu P-706/2020 od 19. travnja 2022. godine po kojoj toč. I djelomično prihvaća tužbeni zahtjev i nalaže tuženicima isplati tužiteljici iznos od 17.416,44 kune sa zateznim kamtama na ime neplaćenih stanarina, bojanja stana, popravka stvari i zamjene brava, sa zateznima kamtama, toč. II djelomično odbja tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 17.066,45 kuna s osnove bojanja stana, popravka stvari i zamjene brava zateznim kamtama, te toč. III odlučuje da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

4. Protiv odbijajućeg dijela odluke toč. II i toč. III odluke o troškovima se žalila tužiteljica, čija je žalba prihvaćena, te je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž-874/2022-2 od 14. rujna 2023. godine ukinuta presuda oovg suda P-706/2020 od 19. travnja 2022. godine u toč. II I III i u tom dijelu vraćena na ponovni postupak, dok je ista u ostala neizmjenjena u dosuđujućem dijelu toč. I. kao nepobijanoj.

5. U ponovnom postupku sud je raspravljao u odnosu na ukinuti dio iz toč. II izreke odnosno o iznosu od 17.066,45 kuna koji se odnosi na potraživanje na i dijela najamnina (4.000,00 kuna), režijske troškove (7.403,00 kuna), bojanje i čišćenje 12. Posl.br. P-1006/2023

(1.000,00 kuna), uništene stvari (4.017,85 kuna), te zamijene brava (645,60 kuna).

6. Sud je u ponovnom postupku pregledao spisu priložene isprave:

- Ugovor o najmu nekretnine na određeno vrijenem od 23. taravnja 2019. (l.s. 5-8)

- račun Pevex Dubrovnuik od 09. rujna 2020. ( l.s. 9)

- fotografije l.s.(10-53)

- dopis PC I partneri Od od 23. kolovoza 2020. g (l.s. 54)

- račun Građa d.d. od 03. rujna 2020. godine (sl.55)

- račun Mondio trade d.o.o. od 03. tujna2020 (l.s. 55)

- izjava ĆA (l.s. 56)

- izjava Tifon d.o.o. od 03. rujan 2020. godien (l.s. 56)

- uplatnice HEP Elektri d.o.o. (l.s.64)

- uplatnice Državni proračun, 09. veljače 21020. godine (l.s. 65)

- uplatnica HEP Elektri od 19. ožujka 2020. godine (l.s. 65)

- uplatnica BA od 20. travnja 2020. godine i 26. lipnja 2020. godine (l.s.66)

- uplatnice HEP Elektri od 04. kolovoza 2020. godine (l.s. 67)

- uplatnica BA od 22. srpnja 2020. godine,

7. Sud je pročitao iskaze tužiteljice BA i tuženika LA i KA.

8. Sud je postupajući po uputi iz drugostupanjske odluke proveo i dokaz saslušanjem svjedoka RA i HA na okolnost čišćenja I bojanja stana nakon iseljenja tuženika i to zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu i dodatno saslušao tužiteljicu BA, dok uredno pozvani tuženici nisu pristupili na ročište radi dodatnog saslušanja.

9. Sud nije provodio dokaze saslušanjem svjedoka DA, ĐA, PA, JA, VA, Šoštarića, ZA, ŽA, IA SA, CA, VA, ZA, ŽA i IA jer su bili predloženi na okolnosti koje nisu bitne za presuđenje ili kao suvišne. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem zz Tifon ĆA jer je tužiteljica odustala od njegovog salušanja jer se isti nalazi u Njemačkoj.

10. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da su tužiteljica i tuženici 1-2- sklopili ugovora o najmu stana površine 55 m2 na adresi [adresa], 23. travnja 2019. godine na vrijeme od 01.veljače 2019. Godine pa do 01. rujna 2020. godine, za cijenu najamnine od 2.000,00 kuna mjesečno s dopijećem 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, koje će se plaćati na broj računa HR 6524070003205987593 otvoren kod OTP banke d.d., te kojim se najmoprimci obvezuju uredno i na vrijeme plaćati režijske troškove, vodu, el.energiju, odvoz smeća komunalnu naknadu i ostale troškove sve prema ispostavljenim računima i obračunima od srane nadležnih komunalnih društava ili najmodavca,

12. Posl.br. P-1006/2023

- da su tuženici 1-2- tijekom utuženog razdoblja boravili u predmetnom stanu,

- da je tužiteljica uputila tuženicima 1-2 otkaz ugovora o najmu dopisom od 23. kolovoza 2020. godine, te da su isti napustili stan 03. rujna 2020. godine,

- da je tužiteljica u spis dostavila račune za razne kupaonske stvari račun u iznosu od 782,15 kuna, za za bravicu i kvaku račun od 96,40 kuna za bravu i cilindar 617,00 kuna,

- da je ĆA potpisao izjavu da jesa materijalom tužiteljice opiturao stan od 140 m2 po cijeni od 30 m2

- da je društvo Tifon d.o.o.dalo izjavu da je izvršeno brisanje kodova na dvoja garažna vrata, novi daljinski, rad i baterija za daljinski za cijenu od 330,00 kuna,

- da su tuženici 1-2- u spis dostavili dokaze o plaćanju dijela najamnina BA koje je platilo društvo Nemax automatic j.d.o.o.1.000,00 kuna za stanarinu za 4/2020 07. travnja 2020. godine, a društvo AUTO 10237 j.d.o.o. 1.500,00 kuna za stanarinu za 5/2020 godine dana 26. lipnja 2020. godine i 1.500,00 kuna za stanarinu za 6/2020 godine 22. srpnja 2020. godine,

11. Ugovorom o najmu stana obvezuje se najmodavac predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu, a kojim ugovorom se uređuju međusobni odnosi ugovornih strana, kako to propisuje članak 3. stavak 1. i 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98 i 68/18).

12. Najmoprimac je dužan koristiti se stanom na način da ga čuva od oštećenja, ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkim prostorijama i uređajima u zgradi bez prethodne pisane suglasnosti najmodavca (članak 14. Zakona o najmu stanova). Najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima ili uređajima zgrade (članak 15. Zakona o najmu stanova).

13. Najmoprimac je dužan nakon prestanka najma predati stan najmodavcu u stanju u kojem ga je zaprimio, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovitim korištenjem stanja, osim ako su stranke drugačije ugovorile (članak 17. Zakona o najmu stanova).

14. Tužiteljica tvrdi da je iznos najmnine 2.000,00 kuna mjesečno, dok tuženici 1-2 tvrde da je stvarno dogovoreno 3.800,00 kuna i da je toliko i plaćano. Tuženici 1-2 tvrde da su stvarno dogovorili cijenu najma od 3.800,00 kuna i da je dio plaćan preko računa,a dio u gotovini, te da su je kada je počela pandemija korona sa tužiteljicom dogovoreno plaćanje 50 % iznosa najamnine. Međutim, tužiteljica isto osporava i navodi da cijena najma stalno bila 2.000,00 kuna, a da je tijekom 2020. godine zbog pandemije ona odobrila tuženicima 1-2 da skupljaju novac za najamnine i da sve plate kada ona dođe u srpnju 2020. godine. Iz ugovora o najmu ugovorena cijena je 2.000,00 kuna mjesečno, a tuženici 1-2 tijekom postupka nisu dokazali da su dogovorili ili da su plaćali iznos od 3.800,00 kuna, pa sud nalazi da je ugovorena cijena najma bila 2.000,00 kuna.

12. Posl.br. P-1006/2023

15. Pravomoćnom toč. I presude P-706/2020 od 19. travnja 2022. godine je prihvaćena potraživanje s osnove najmanine u iznosu od 11.000,00 kuna.

16. U ponovnom postupku u odnosu na ukinutu toč. II I to iznosa od 4.000,00 kuna s osnove neplaćene najamnine sud nalazi da je isti osnovan s obzirom da su tuženici tijekom postupka dokazali da je djelomično plaćena najmanina (plaćanja drušptva Nemax automatic j.d.o.o. I društava Auto 10237 j.d.o.o. tijekom 2020. godine, valjalo je tužbeni zahtjev za iznos od 4.000,00 kuna/530,81 euro ponovno odbiti sukladno čl. 550. ZOO-a i čl. 3. Ugovora o najmu nekretnine (toč. II izreke).

17. U odnosu na potraživane za režijske troškove električne energije od 7.403,00 kuna u ponovnom postupku tužiteljica dostavlja katicu analitičkog knjigovodstva HEP ELEKTRA, obračune te račune za 10/2019,11/2019, 12/2019, 01/2020,02/2020 03/2020 od po 893,20 kuna mjesečno, za račune 04/2020,05/2020,06/2020, 07/2020,08/2020 od po 600,29 kuna, sveukupno 11.360,65 kuna.

18. Tuženik KA saslušan kao stranka iskazuje da su ostala dugovanja za struju i da je tužiteljica platila u srpnju 2020., da je račun iznosio oko 10.000,00 kuna, a da je njihova mjesečna potrošnja iznosila oko 400,00 kuna, a zimi oko 800,00 do 900,00 kuna, radi grijanja.

19. Tuženici su u spis dostavili dokaze o plaćanjima (uplatnica/nalog za plaćanje) električne energije od strane društva Nemax automatic j.d.o.o. koji je po navodima tuženika 2. KA bio njegov poslodavac (plaćeno 893,20 kuna 15. 01.2020, 219,30 kuna 24.01.20220, 109,15 kuna 24. 01.2020. 893,20 kuna 19.03.2020. i 567,71 kuna 04.08.2020) ukupno 2.682,56 kuna/356,04 eura.

20. Od potraživanog iznosa od 7.403,00 kuna na ime režija (električna energija) valja odbiti plaćeni dio od 2.682,56 kuna (toč. II izreke), pa preostaje tuženicima 1 i 2 platiti iznose 4.720,44 kune/626,51 euro (toč. I izreke) sve sukladno čl.5. Ugovora o namu kojim su se obvezali snositi režijske troškove elekrtične energije, sve prema ispostavljenim računima.

21. Tužitelje je na ime popravaka (bojanje) i čišćenja stana potraživao iznos od 5.200,00 kuna, te je toč. I presude P-706/2020 od 19. travnja 2022. godine pravomoćno prihvaćen iznos od 4.200,00 kuna (bojanje 140 m2 po cijeni od 30,00 kuna/m2=4.200,00 kuna), dok je toč. II odbijen za iznos od 1.000,00 kuna kao nedokazanim.

22. U ponovnom postupku sud je u odnosu na odbijeni dio od 1.000,00 kuna cijenio izjavu ĆA u kojoj navodi da je bojao stan sa materijalom tužiteljice, a što navode i saslušani svjedoci RA i HA čije iskaze sud nalazi istinitim jer su u skladu s drugim izvedenim dokazima, pa je prihvaćen kao osnovan i iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura na ime materijala za bojanje/gletovanje stana. (toč. I izreke).

23. U odnosu potraživani iznos od 4.800,00 kuna na ime uništenih stvari (kauč, madrac, tuš, ogledalo, noćni ormarić, ručke na romaru, lampa, jastuci sa 12. Posl.br. P-1006/2023

balkonske garniture) sud je u ranijoj odluci pravomoćnom toč I prihvatio iznos od 782,15 kuna prema računu Pevex d.o.o. od 08. rujna 2020. godine (tuš, ogledalo, utičnice, četka za wc, štep deka i sl.) dok je odbio potraživanje za iznos od 4.017,85 kuna s obrazloženjem da tužiteljica nije dokazala na što bi se isti odnosio.

24. U ponovnom postupku iz iskaza saslušanih svjedoka svjedoka RA i HA proizlazi da su stvari bile uništetne i to namještaj razbijen tuš, kauč, štekeri od veš mašine, brave na ormarima, brava od garaže, ljetna garniture na balkonu, te da su stan čistili tri dana da je tužiteljica dala 2.000,00 kuna iako oni nisu tražili plaćanje, da je tužiteljica morala kupiti novi namještaj ležajeve u sobi, kauč, ormar, a što u bitnome navodi i sama tužiteljica. Iz priloženih fotografija vidljiva su određena oštećenja (puknuća i sl.) na stvarima (kauč, stolić, šteker) (l.s.10-53). Međutim, sud u nedostatku drugih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi kolika su bila oštećenja, jesu li se mogli izvršiti popravci odnosno je li bila potrebna zamjena istih. Također, tužiteljica nije dokazala da je zamijenila oštećene stvari novima, pa je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 4.017,85 kuna/533,26 eura (toč. II izreke).

25. Nadalje, tužiteljica potražuje za 1.680,00 kuna na ime zamijene brave jer su tuženici tijekom boravka u stanu izmijenili brave i ključeve na ulaznim vratima, na dvije garaže, ormariću od struje i pošte, a da tužiteljici nisu predali ključeve, a što u bitnome ne spore ni tuženici. Tužiteljica o troškovima zamijene brava prilaže račune Mondo trade d.o.o.617,00 kuna od 03. rujna 2020. godine, Građa d.d. od 03. rujna 2020. godine 96,40 kuna i izjave društa Tifon d.o.o. 330,00 kuna (po kojoj naknada za brisanje kodova na dvoja garažnih vrata, novi daljinski, rad i baterija za stari daljinski iznosi 330,00 kuna), ukupno 1.043,40 kuna/138,48 eura a i sami tuženici 1-2 u svom iskazu potvrđuju da su tijekom boravka promijenili brave. U odnosu na ostatak od 636,60 kuna/84,49 eura zahtjev odbijen jer tužiteljica niti navodi niti dokazuje na što bi se taj iznos odnosio (toč. II izreke).

26. Konačno, sud u ponovnom postupku nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev za iznos od 5.720,44 kune/759,23 eura (toč. I izreke), dok je odbijen za iznos od 11.337,01 kuna/1.504,68 eura (toč. II izreke).

27. Tužiteljica na prohvaćene iznose ostvaruje pravo i na zatezne kamate za oštećenja od kada su ista nastala 04. rujna 2020. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugiodšte uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

28. U odnosu na ukinutu toč. III izreke presude P-706/2023 od 19. travnja 2022. godine sud nalazi da su stranke konačno djelomično uspjele u parnici sukladno čl.154. st. 2. ZPP-a i to tužiteljica (prema vps 34.483,00 kuna/4.576,68 eura, tužitelj za iznos 17.416,55 kuna/2.311,57 eura (prvotni postupak) i za 759,23 eura u ponovnom postupku, ukupno 3.070,80 eura, a tuženici za iznos 1.504,68 eura).

12. Posl.br. P-1006/2023

29. Tužiteljica je uspjela u cijelosti s osnovom 100% a s visinom od 67% (100+67=167:2=83,50 %), dok tuženici nisu uspjeli s osnovom 0%, a uspjeli su s visinom od 33% (0+33=33:2=16,50 %). Kada se od uspjeha tužiteljice 83,50 % oduzme uspjeh tuženika od 16,50 %, konačni uspjeh tužiteljice u postupku iznosi 67 % te je valjalo odmjeriti osnovane troškove tužiteljice za 67 %.

30. Sud nalazi da je osnovan trošak tužiteljice za: sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1 OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 12. studenog 2021. godine 100 bodova (Tbr. 8/1 OT-a), za pristup na ročišta od 22. studenog 2021. godine i 01. ožujka 2022. godine, 16. rujna 2024. godine, 28. siječnja 2025. godine, 22. svibnja 2025. godine i 08. srpnja 2025. godine za svako po 100 boodva (Tbr.9/1 OT-a), za pristup na ročište od 28. svibnja 2024. godine 25 % od 100 bodova (Tbr.9/5 OT-a), za sastav žalbe 125 bodova (Tbr. 10 OT-a), ukupno 950 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura , 1.900,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a , 2.375,00 eura odnosno 67 % od 2.375,00 eura iznosi 1.591,25 eura.

U Dubrovniku, dana 26. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženiku 1.

- tuženiku 2.

*fiksni iznos tečaja 1 euro =7.53450 kuna