Poslovni broj: Usž-3133/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2838/2024-6 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2838/2024-6 od 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/23-01/101, urbroj: 513-04-24- 2 od 2. listopada 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-410-20/2021-001/1857, urbroj: 513-007-17-01-2022-0018 od 26. studenoga 2022.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I- 410-20/2021-001/1857, urbroj: 513-007-17-01-2022-0018 od 26. studenoga 2022. Tim rješenjem je tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, klasa: UP/I-410-20/2021-001/1857, urbroj: 513-007-17-01-2022-0003 od 23. travnja 2022. u iznosu od 355.969,41 kuna, te je na razliku osnovice utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 10.679,08 kuna i obveza na uplatu razlike utvrđenog iznosa poreza na promet nekretnina.

3. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Tužitelj u žalbi opširno izlaže tijek predmetne upravne stvari. Ističe da je u razdoblju od izdavanja Poreznog rješenja od 18. srpnja 2022. do izdavanja novog Poreznog rješenja od 26. studenoga 2022. od strane Područnog ureda Split pokrenuta ovršna radnja u vidu opomene što potvrđuje da prvostupanjsko tijelo nije poništavalo porezno rješenje od 18. srpnja 2022. Ističe pogrešnim zaključak prvostupanjskog tijela da je nekretnina prodana temeljem odluke skupštine vjerovnika te da je osporeno rješenje doneseno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te smatra da je došlo do povrede članka 9. stavka 6. Zakona o porezu na promet nekretninama. Ističe da je predmetnu nekretninu stekao u stečajnom postupku nad društvom Stečajna masa iza BDC d.o.o. u stečaju. Navodi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 30. prosinca 2015. određeno otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad društvom BDC d.o.o. iz Splita te brisanje stečajnog dužnika iz sudskog registra Rješenjem Trgovačkom suda poslovni broj: Tt-16/3079-2 od 12. travnja 2016. Navodi da je na ročištu održanom 8. srpnja 2020. zastupnik vjerovnika Ministarstva financija Republike Hrvatske, dao izjavu kojom je potvrdio da je tužitelj u cijelosti podmirio tražbinu navedenu u prijavi tražbine Republike Hrvatske, Ministarstva financija te je došlo do prijenosa prijavljene tražbine Republike Hrvatske, Ministarstva financija prema dužniku Stečajna masa iza BDC d.o.o u stečajnu korist tužitelja koji je stupio u pravni položaj svog prednika. Navodi da je 10. kolovoza 2020. zaključen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela između KP koji je jedini član trgovačkog društva BDC d.o.o. na tužitelja. Poziva se na rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 13. siječnja 2022. donesenom u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza BDC d.o.o. u stečaju kojim je navedeno da je podneskom od 2. srpnja 2021. stečajni upravitelj izvijestio sud da je u stečajnom postupku unovčena sva imovina stečajnog dužnika sukladno odlukama skupštine vjerovnika od 1. srpnja 2021. te se zaključuje stečajni postupak nad dužnikom Stečajna masa iza BDC d.o.o u stečaju. Obzirom na navedeno zaključuje da je nekretnina u vrijednosti u iznosu od 572.741,00 kuna utvrđena od strane stečajnog upravitelja te je istu vrijednost potvrdio i Trgovački sud u Splitu. Ističe da je došlo je do prijenosa stečajne mase tužitelju kao jedinom vlasniku u društvu BDC d.o.o., pri čemu se poštivala zakonsko stjecanja vlasništva nekretnine u postupku stečaja. Naime, navodi da je u slučaju okončanja poslovanja potrebno utvrditi i porezne obveze osnivača društva u skladu s poreznim propisima te se nakon utvrđene dobiti prije oporezivanja utvrđuje obveza poreza na dobit te ostatak dobiti nakon oporezivanja koji pripada članu društva odnosno pravnom sljedniku stečajne mase. Zaključuje da je potrebno za porezne potrebe s posebnom pažnjom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine koja se prodaje osnivaču te je bitno uzeti u obzir da će se poreznom tijelu provođenjem određenih postupaka preispitati da li određena vrijednost nekretnine odražava tržišnu vrijednost. Citirajući članak 69. Zakona o porezu na dohodak ističe da se isplata dobiti iz stečajne mase utvrđene nakon oporezivanja porezom na dobit smatra isplatom koja je istovjetna udjelu u dobiti i stoga se oporezuje sukladno članku 69. Zakona o porezu na dohodak. Navodi da je sukladno odredbama članka 66. Zakona o porezu na dohodak na razliku u iznosu od 374.1119,66 kuna obračunat dohodak od kapitala u iznosu od 43.023,77 kuna te je putem JOPPD obrasca od 10. studenoga 2021. obračunat i plaćen predujam na dohodak i prirez porezu na dohodak po osnovi dohotka od kapitala te je isti dostavljen u nadležnu Poreznu upravu ispostavu Split. Nadalje, smatra da u stečajnom postupku prodaja nekretnine opterećene razlučnim pravom dopušta razlučnom vjerovniku da kupi nekretninu koja je predmet prodaje putem prijeboja tako da u prijeboj stavi svoju utvrđenu tražbinu s iznosima kupovnine za koju se nekretnina prodaje. Napominje da je nekretninu stekao unovčenjem predmeta na kojima je postojalo razlučno pravo propisano člankom 247. Stečajnog zakona. Ističe da se za nekretnine opterećene razlučnim pravom odgovarajuće primjenjuju pravila ovršnog postupka o unovčenju nekretnina opterećenih založnim pravom. Smatra da se u slučaju kada se nekretnina stječe kroz postupak javnog natječaja, javne prodaje ili u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu odredaba o ovrsi da se ukupnim iznosom naknade smatra se sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati, a porezno tijelo nije ovlašteno intervenirati u pravomoćne sudske odluke i samostalno utvrđivati različito činjenično stanje od onog navedenog u sudskoj odluci. Tužitelj u žalbi upućuje porezno tijelo na načelo „ne bis in idem“. Ističe da je javno dostupan podatak da je jedini vjerovnik odnosno bivši vlasnik stekao prijebojem nekretninu u vrijednosti svojih potraživanja, a na preostalu vrijednost je troškove poreza i prireza na dohodak od kapitala po osnovu podmirio stjecatelj nekretnine, a u navedenom slučaju nije sporno niti su dodatno utvrđivane nove porezne obveze poreza na promet nekretninama, stoga zaključuje da je se o istoj stvari od istog upravnog tijela, u istom razdoblju postupa na različit način. Zaključuje da je nesporno je da je nekretninu stekao u postupku stečaja, da je vrijednost nekretnine utvrdio Trgovački sud u Split, da Porezna uprava na tako utvrđenu vrijednost nije ovlaštena intervenirati tim više što su plaćene dodatne porezne obveze, sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak što bi dovelo do dvostrukog oporezivanja. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi osporeno rješenje tuženika od 2. listopada 2024. i prvostupanjsko porezno rješenje od 26. studenoga 2022. te naloži tuženiku da u cijelosti snosi troškove postupka.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je privremenim poreznim rješenjem od 23. travnja 2022. tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina na temelju ugovora o kupoprodaji od 1. srpnja 2021. prihvaćanjem cijene iz navedenog ugovora sukladno članku 22. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj: 115/16. i 106/18.).

8. Odredbom članka 9. stavak 4. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da je Porezna upravna ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koji se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Članak 24. stavak 1. navedenog Zakona propisuje kada službena osoba naknadnom provjerom utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem iz članka 22. ovoga Zakona, donijet će porezno rješenje kojim će utvrditi razliku naknadno utvrđene porezne obveze.

9. Slijedom navedene odredbe članka 24. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina, porezno je tijelo u naknadno provedenom postupku, a provjerom vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi tužitelja te na temelju naknadno izvršene provjere utvrdilo da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem.

10. Utvrđeno je, da je iskazana ugovorena vrijednost iz ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 1. srpnja 2021. kojim je tužitelj stekao nekretninu, manja od tržišnih vrijednosti nekretnina sličnih obilježja na približno istoj lokaciji. Stoga je sukladno članku 9. stavku 4. navedenog Zakona, izvršena procjena tržišne vrijednosti nekretnine za razliku porezne osnovice, a za procjenu tržišne vrijednosti korišten je usporedni podatak o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja i u približno isto vrijeme, o čemu je sastavljen Zapisnik o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine 22. rujna 2022., s kojom procjenom je tužitelj upoznat.

11. S obzirom da tužitelj tijekom poreznog postupka, a niti uz tužbu nije dokazao da tržišna vrijednost predmetne nekretnine nije pravilno utvrđena, odnosno da bi ista bila manja od u postupku utvrđene, to je prvostupanjski sud imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja.

12. Žalbene navode tužitelja koji su istovjetni navodima tužbe, da je predmetnu nekretninu stekao u stečajnom postupku nad društvom Stečajna masa iza BDC d.o.o u stečaju te da je u tom postupku tržišnu vrijednost utvrdio stečajni upravitelj nisu osnovani. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u dva navrata pozvan da dostavi dokaze na okolnost da je tržišnu vrijednost utvrdio stečajni upravitelj i na okolnost visine utvrđene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine (rješenje, Odluka Glavne skupštine i sl.) te je dostavio dokumentaciju (završni račun Stečajne mase BDC d.o.o. u stečaju, bruto bilancu društva BDC d.o.o u stečaju sa stanjem na dan 31. prosinca 2014.) koja ne dokazuje način na koji je ta vrijednost utvrđena. Pravilno prvostupanjski sud navodi da tužitelj nije dokazao da je predmetnu nekretninu stekao kroz postupak javnog natječaja, javne prodaje (dražba) ili u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini kako bi se sukladno članku 9. stavku 6. Zakona o porezu na promet nekretnina mogla prihvatiti cijena iz predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine kao porezna osnovica.

13. Slijedom svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na činjenice utvrđene u predmetnom postupku pravilno primijenio i protumačio materijalno pravo, pa se prigovori tužitelja iznijeti u žalbi ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

14. Trebalo je stoga temeljem članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković