1

Poslovni broj: 24 Gž-210/2022-3

Poslovni broj: 24 Gž-210/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježano Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice I. Š.1 iz O., OIB: ..., drugotužiteljice maloljetne D. Š.1 iz O., OIB: ..., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici I. Š.1 iz O., OIB: ..., trećetužitelja maloljetnog I. Š.2 iz O., OIB: ..., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici I. Š.1 iz O., OIB: ..., četvrtotužitelja A. Š. iz O., OIB: ... i petotužiteljice D. Š.2 iz O., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku M. D., odvjetniku u V., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F.-K. Š., odvjetniku u Z., radi naknade štete, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pn-243/2019-71 od 29. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pn-243/2019-71 od 29. studenog 2021. u dijelu kojem je prvotužiteljica I. Š.1 odbijena sa zahtjevom za naknadom štete od 169.600,00 kn i u dijelu u kojem su tužitelji maloljetna D. Š.2, maloljetni I. Š.2, A. Š. i D. Š.2 odbijeni sa zahtjevom za naknadu štete od po 134.200,00 kn svaki.

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pn-243/2019-71 od 29. studenog 2021. u dijelu u kojem je točkom II. izreke odbijen zahtjev prvotužiteljice I. Š.1 za naknadu štete od 15.600,00 kn, u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za isplatu izgubljene zarade od 24. rujna 2018. do donošenja presude u mjesečnom iznosu od 3.200,00 kn i u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za isplatu rente od donošenja presude nadalje te u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke te se u ukinutim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pn-243/2019-71 od 29. studenog 2021. ostaje neizmijenjeno jer nije bilo predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

 

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

 

"II. Odbijaju se tužitelji sa tužbom i tužbenim zahtjevom, koji glasi:

"Tuženik E. o. d.d. Z., dužan je platiti tužiteljima na ime neimovinske štete:

- I. Š.1, O.,  iznos od 185.200,00 kn,

- D. Š.1, O., iznos od 134.200,00 kn,

- I. Š.2, O., iznos od 134.200,00 kn,

- A. Š., O., iznos od 134.200,00 kn.

Za sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadoknaditi parnični troška, u roku od 15 dana od donošenja presude.

Tuženik E. o. d.d. Z., dužan je platiti tužitelju I. Š.1, na ime imovinske štete – izgubljene zarade od 24. rujna 2018. do donošenja presude u mjesečnom iznosu od 3.200,00 kn, a na ime rente od donošenja presude pa dok za to postoje zakonski uvjeti prema iznosu koji će utvrditi financijsko-gospodarski vještak."

 

III. Nalaže se tužiteljima I. Š.1 iz O., D. Š.1 iz O., I. Š.2 iz O., A. Š. iz O., i D. Š. iz O., da tuženiku solidarno na ime troška parničnog postupka naknade iznos od 122.585,00 kn, u roku od 15 dana."

 

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja dopuštena je preinaka tužbe od 17. prosinca 2018.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobijaju tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava bez prijedloga o postupanju s njihovom žalbom.

 

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda uz prijedlog da se žalba odbije i potvrdi pobijana presuda. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

 

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a djelomično nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev svih tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koja im je nastala zbog smrti bliske osobe – pokojnog I. Š.3, supruga prvotužiteljice i oca ostalih tužitelja te zahtjev prvotužiteljice za naknadu izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja i rentu kao naknadu štete za izgubljenu zaradu.

 

6. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona) i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. Pregledavanjem isprava koje su u spisu, toksikološkim i prometnim vještačenjem koje je obnovljeno po drugom vještaku, saslušanjem vještaka, prvotužiteljice i svjedoka sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće činjenično stanje:

- da je do nezgode u kojoj je kao vozač motocikla smrtno stradao prednik tužitelja I. Š.3 došlo kada je on, krećući se po lijevoj prometnoj traci, pretjecao dva vozila ispred njega, na mjestu gdje na kolniku postoji isprekidana središnja crta, kojom je prilikom motociklom naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila kojim je upravljala osiguranica tuženika te je u trenutku naleta vršila radnju skretanja ulijevo preko kolnika

- da je prednik tuženika u trenutku početka kočenja vozio brzinom dvostruko većom od dopuštene te da je bio pod utjecajem alkohola i to 1,37 g/kg apsolutnog alkohola u krvi

- da je prednik tužitelja započeo radnju pretjecanja u trenutku kad je osobni automobil kojim je upravljala osiguranica tuženika već bio započeo radnju skretanja ulijevo

- da je osiguranica tuženika počela s radnjom skretanja ulijevo kad se motocikl kojim je upravljao prednik tužitelja nalazio potpuno na desnoj prometnoj traci

- da u danoj prometnoj situaciji osiguranica tuženika prije i u trenutku poduzimanja radnje skretanja ulijevo nije mogla uočiti da je vozač motocikla dao znak za pretjecanje

- da bi, vozeći se najvećom dopuštenom brzinom kretanja od 50km/h, prednik tužitelja bio mogao zaustaviti motocikl oko 45 m prije sudara.

 

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da je uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja početak radnje pretjecanja motocikla u trenutku kad je osobno vozilo kojim je upravljala osiguranica tuženika već bilo u fazi skretanja ulijevo. Pritom je taj sud ocijenio da je osiguranica tuženika, prilikom poduzimanja radnje skretanja ulijevo, s obzirom na brzinu, smjer i položaj kretanja vozila, u skladu s obvezom iz članka 43. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17., dalje: ZSPC) poduzela sve što je bilo potrebno za sigurno poduzimanje te radnje te da nema njezinog doprinosa nastanku štetnog događaja. Zbog toga je uz primjenu članka 1003., a u vezi s člankom 1067. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., dalje ZOO) u cijelosti odbio tužbene zahtjeve svih tužitelja te ih je obvezao da solidarno naknade tuženiku troškove parničnog postupka.

 

9. Utvrđenja suda prvog stupnja o isključivoj odgovornosti pravnog prednika tužitelja za nastanak štetnog događaja u kojem je prouzročena njegova smrt prihvaća i ovaj sud i ona nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima tužitelja koji u bitnome ponavljaju navode istaknute tijekom postupka, a na koje je odgovoreno u pobijanoj presudi odlučnim i dostatnim razlozima. Zbog toga u odnosu na odluku o zahtjevu za naknadu imovinske i neimovinske štete svih tužitelja zbog smrti njihova pravnog prednika nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9.1. Tvrdnje tužitelja o tome da je osiguranica tuženika postupila protivno obvezi iz članka 69. stavka 1. ZSPC-a koja propisuje da je vozač kojem je dan znak za pretjecanje s njegove lijeve strane dužan pomaknuti svoje vozilo k desnom rubu kolnika, ne mogu se prihvatiti jer je prometnim vještačenjem koje je obnovljeno te saslušanjem dvojice prometnih vještaka čiji su nalazi i mišljenja u tom dijelu suglasni, utvrđeno da se, u trenutku kad je osiguranica tuženika poduzela radnju skretanja ulijevo, motocikl kojim je upravljao prednik tužitelja nalazio u potpunosti na desnoj prometnoj traci te je započeo pretjecanje kad je osiguranica tuženika već bila poduzela radnju skretanja ulijevo.

 

10. Imajući na umu da je sud prvog stupnja tijek i dinamiku štetnog događaja utvrdio u skladu s člankom 8. ZPP-a na temelju dokaza izvedenih u postupku, neosnovano tužitelji u žalbi prigovaraju da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno jer sud nije prihvatio njihov prijedlog da se provede novo (treće) prometno vještačenje. To još više vrijedi u okolnostima ovog predmeta u kojem su nalazi i mišljenja dvojice vještaka o odlučnim činjenicama koje se odnose na brzinu kretanja, položaj i smjer vozila podudarni i među njima nema proturječnosti. Prigovori tužitelja koji se odnose na navodnu pogrešnu primjenu članka 69. ZSPC-a u nalazu i mišljenju vještaka su prigovori pravne naravi koji ne dovode u pitanje pravilnost danih nalaza i mišljenja.

 

11. Pogrešno je sud prvog stupnja na utvrđenje da je za nastanak štetnog događaja isključivo kriv prednik tužitelja primijenio materijalno pravo kad je o tužbenom zahtjevu odlučio uz primjenu članka 1103. (dospijeće obveze pravične novčane naknade) i 1067. stavka 2. ZOO-a (oslobođenje od odgovornosti za štetu od opasne stvari). To zato što se na odštetni zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog smrti prednika tužitelja treba primijeniti odredba članka 1072. stavka 1. ZOO-a koja propisuje da svu štetu koja je prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. S obzirom na to da je pravilnom primjenom članka 1072. stavka 1. ZOO-a trebalo jednako odlučiti o tom dijelu tužbenog zahtjeva uz primjenu članka 368. stavka 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je odbijen zahtjev svih tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog smrti bliske osobe.

 

12. U odnosu na zahtjev prvotužiteljice za naknadu štete zbog izgubljene zarade i za rentu po toj osnovi, iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog pred sudom prvog stupnja 4. prosinca 2018. proizlazi da je riječ o zahtjevu za naknadu plaće koju bi prvotužiteljica ostvarivala da nije došlo do predmetnog štetnog događaja. Iz toga proizlazi da je riječ o šteti zbog tjelesne ozljede iz članka 1095. ZOO-a. S obzirom na to da je prvotužiteljica u predmetnom štetnom događaju sudjelovala kao putnik na motociklu kojim je upravljao pokojni I. Š.3, a riječ je o šteti koja je prouzročena pogonom dvaju motornih vozila, tuženik za tu štetu u skladu s člankom 1069. stavkom 3. ZOO-a odgovara kao solidarni obveznik i bez obzira na krivnju. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je i taj zahtjev prvotužiteljice odbio zbog isključive krivnje njezinog prednika za nastanak štete.

 

13. S obzirom na to da je zbog pogrešnog pravnog pristupa o odgovornosti za štetu zbog izgubljene zarade uslijed ozljeđivanja koje je u predmetnoj nezgodi pretrpjela prvotužiteljica sud prvog stupnja propustio utvrditi okolnosti o kojima ovisi osnovanost i visina tog dijela zahtjeva, činjenično je stanje u tom dijelu nepotpuno utvrđeno te je uz primjenu članka 370. ZPP-a u odnosu na dio kojim je sud prvog stupnja u točci II. izreke odlučio o zahtjevu za naknadom izgubljene zarade i za isplatom rente ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

 

14. S obzirom na to da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točci III. izreke pobijane presude, dok je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena za konačnu odluku.

 

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud održati novu glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost i visina zahtjeva prvotužiteljice za naknadu štete zbog izgubljene zarade i rente te ponovno odlučiti o njezinom tužbenom zahtjevu. U novoj će odluci sud prvog stupnja ujedno odlučiti o svim troškovima postupka vodeći računa o odredbama članka 161. ZPP-a i o tome tužitelji nisu solidarni dužnici.

 

16. S obzirom na to da rješenje nije pobijano žalbom, uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a nije ispitivano u žalbenom postupku.

 

U Varaždinu 6. rujna 2023.