Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-236/2021-166

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika IK zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj KO-DO-70/2021-1 od 25. svibnja 2021. godine, u prisutnosti ODO u Koprivnici - više državnoodvjetničke savjetnice KK, optuženika IK i branitelja optuženika – odvjetnika Hrvoja Čačića iz Bjelovara, nakon završene javne rasprave, dana 3. rujna 2025. objavio je, a dana 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženik IK,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin I i JK, rođen **.**.1984. u [adresa],

s prebivalištem u [adresa], sada [adresa], državljanin RH, sa završenim prvim razredom osnovne škole, radnik, nezaposlen, nije prijavljen na birou za zapošljavanje, supruga prima naknade dječji doplatak u iznosu od 550,00 eura, porodiljnu naknadu od 500,00 eura i 550,00 eura socijalne pomoći, otac 9-ero maloljetne djece u dobi od 7 mjeseci pa do 16 godina te jednog punoljetnog djeteta u dobi od 19 godina, u tijeku drugi kazneni postupak pred ovim sudom u predmetu K- 290/2023., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2018-2 od 06. travnja 2018., koja je pravomoćna 20. travnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 - oštećenje tuđe stvari, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-101/2019-2 od 03. svibnja 2019., koja je pravomoćna 19. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 – prijetnja, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-305/2022 od 28. srpnja 2022., koja je pravomoćna 17. svibnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 – prijetnja, na kaznu - djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, posebna obveza: obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu na rok od 2 godine; sigurnosna mjera: obvezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 2 godine, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

pod toč.1.

dana 21/22. studenoga 2020., u vremenu od 22.30 do 07.30 sati, u Starigradu, sa svog dvorišta na adresi [adresa], s ciljem da ga ustraši, u alkoholiziranom stanju vikao UK da će im doći u kuću i da će ih sve potući i sve riješiti, te da će ga negdje naći i riješiti, na cesti ili birtiji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

pod toč.2.

dana 22. studenoga 2020., oko 02.00 sati, u Starigradu, sa svog dvorišta na adresi [adresa], s ciljem da ga ustraši, u alkoholiziranom stanju vikao HK da ga bude ubio, da nema za njih dvojicu mjesta u Jarku, da bude zalegel ili da bude otišao, da mu treba jebat majku ustašku i da mu jebe ono u grobu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

II.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženiku IK se zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude počinjenog na štetu UK utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženiku IK se zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude počinjenog na štetu HK utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 optuženik IK se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

V.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku IK se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja (lišenja slobode) od 22. studenog do 23. studenog 2020.

VI.

Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 optuženiku IK izriče se mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 50,00 eura te nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještaka u iznosu od 505,43 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku IK počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-70/2021-1 od 25. svibnja 2021.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IK je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

2. Optuženik IK u svom iskazu iznijetim pred djelatnicima policije navodi da su kritične zgode feštali povodom rođenja njegovog sina, bilo ih je petero-šestero i svi njegovi gosti mogu potvrditi da on nije ništa prijetio niti vikao, već su samo puštali glazbu. Kod njega su bili VK, MK, TK, CK, njegova majka, njegova supruga i sin. Bio je pod utjecajem alkohola, izlazio je na dvorište, jer nema WC u kući i konzumirao je alkohol. On ne posjeduje nikakvo oružje, sa susjedima je ranije bio u dobrim odnosima, a sada se više ne pozdravljaju, oni svako malo zovu policiju zbog muzike te smatra da su ga zbog muzike i ovaj puta prijavili, jer više ne znaju kako bi ga se riješili. Nikome nije prijetio. UK mu je prvi susjed, a HK drugi susjed.

3. Prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika optuženik IK je izjavio da je bio pod jakim utjecajem alkohola, ne sjeća se da im je bilo što vikao, odnosno ne zna da je to napravio. Tamo ih je bilo petero-šestero koji su pili u njegovoj kući te je možda netko drugi nešto vikao, on se ne sjeća, a bilo je muzike i galame. Sa susjedima nije u nikakvim odnosima. Bio je jako pijan i nije 100% siguran da li im je to vikao te ako bude trebalo da će im se ispričati.

4. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao psihijatrijskog vještaka dr. IKS te svjedoke ĆK, NK, ČK, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽK, HK, VK, UK i AK.

5. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženika IK (list 38), izvršen je uvid u dokumentaciju (list 39-43), pravomoćnu presudu ovog suda K-101/2019-2 od 3. svibnja 2019. (list 57- 61), podatke o imovinskim prilikama optuženika IK, povijest bolesti (list 319), pročitana je medicinska dokumentacija (list 360-361), medicinska dokumentacija (list 484-486), izvršen je uvid u presudu broj Kž-230/2024-4 i broj K- 305/2022-61 (list 382-397), izvršen je uvid u rješenje od 11. kolovoza 2025., spis ovog suda broj K-101/2019 te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika IK.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik IK počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude na štetu HK i UK.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da su optuženik IK i oštećenici HK i UK u inkriminirano vrijeme bili susjedi te da su njihovi međusobni odnosi bili narušeni, a što proizlazi kako iz obrane samog optuženika IK, a tako i iz iskaza oštećenika HK i UK.

8. Također nije bilo sporno niti to da su kritične zgode, odnosno 22. studenog 2020. djelatnici Policijske policijske Koprivnica postupali po prijavi oštećenika UK i HK vezano uz njihove tvrdnje da je optuženik IK na njihovu štetu počinio kaznena djela prijetnje te je optuženik IK uhićen tog istog dana.

9. Tijekom dokaznog postupka bilo je potrebno utvrditi da li je optuženik IK kritične zgode oštećeniku UK vikao da će im doći u kuću i da će ih sve potući i sve riješiti te da će ga negdje naći i riješiti, na cesti ili birtiji, a oštećeniku HK riječi da ga bude ubio, da nema za njih dvojicu mjesta u Jarku, da bude zalegel ili da bude otišao, da mu treba jebat majku ustašku i da mu jebe ono u grobu.

10. Optuženik IK pred djelatnicima policije je izjavio da on oštećenicima nije ništa prijetio niti vikao, već su samo puštali glazbu, dok tijekom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika navodi da je bio pod jakim utjecajem alkohola, ne sjeća se da im je bilo što vikao, odnosno ne zna da je to napravio, bio je jako pijan i nije 100% siguran da li im je to vikao te ako bude trebalo da će im se ispričati.

11. Nasuprot ovakvoj obrani optuženika IK oštećenik UK iskazuje da je bilo 22.30 ili 23.30 sati kada je čuo svojeg prvog susjeda IK na dvorištu da spominje „jebanje majke“, a nakon čega da su počele i prijetnje smrću. IK je na svojem dvorištu došao u blizinu njegove kuće, na oko 5 metara, na dijelu na kojem nema ograde te je osim uvreda u jednom trenutku spomenuo da će im doći u kuću i da će ih sve potući i sve riješiti. Takvo se njegovo urlanje događalo tijekom cijele noći sve do negdje 07.00 ili 07.30 sati, a vidio je da su njegovi prijatelji nekoliko puta dolazili po njega i odvodili ga natrag u kuću u tim prilikama. IK mogao je vidjeti kroz prozor kuhinje gdje se neko vrijeme nalazio, a čuo ga je i kada se nalazio u dnevnoj sobi, iako su prozori bili zatvoreni, a u dnevnu sobu dolazio je u nekoliko navrata tijekom noći kada je tako urlao. U kontekstu prijetnji i uvreda koje je IK urlikao čuo da je spomenuo i njegovo ime i ime HK, pri čemu je nekad vikao samo „ UK“, ponekad samo „ HK“, ponekad samo „susjed“, a ponekad je znao vikati sve to zajedno. Prije ovog događaja IK mu je prijetio i oružjem, no nije vidio da on ima oružje te mu se tako uzastopce svaka dva tjedna otprilike obraćao. Ovom prilikom također mu je rekao da će ga negdje naći i riješiti, na cesti ili birtiji. IK je sa svojom obitelji živio pored njega više godina i od njihove strane bilo je neprimjerenog ponašanja u vidu turiranja auta, paljenja guma, glasne muzike i sl., no unatrag otprilike 6 mjeseci, kako su ga HK i on počeli prijavljivati zbog takvog ponašanja, da je počeo prijetiti i HK i njemu. Tom prilikom IK je s obitelji slavio rođenje djeteta i vidio je tu noć da su u kuću i iz kuće izlazile i druge osobe, a radilo se o dva para. Želi da mjere opreza u odnosu na njega i nadalje ostanu na snazi, jer iako se IK odselio, a odselio se otprilike 800 metara zračne linije s druge strane brijega, strahuje prvenstveno za svoju obitelj. Nakon ovog događaja IK mu se nije više obraćao niti mu je prijetio, no u nekoliko navrata tijekom noćnih sati znao je paliti i gasiti auto i znao je ponekad neartikulirano vikati, a što nije htio prijavljivati, jer je saznao da IK prodaje kuću pa nije više s njime htio ući u nikakav sukob. Optuženik je sa svojom obitelji cirka tri godine živio u njegovom susjedstvu. Primijetio je da je optuženik u tom razdoblju konzumirao alkohol. On ne zna ČK, odnosno ako se radi o sinu optuženika onda ga poznaje. Ne sjeća se da li je kritične zgode iz kuće izlazio ČK. Bila je hajka. Čula se glazba iz optuženikove kuće i bila je glasna. Udaljenost između njegove kuće i bivše kuće optuženika je kojih 10 metara, a njegova spavaća soba je dva metra od međe. Tamo gdje je primijetio optuženika postoji ulična rasvjeta i svjetlilo je u njihovom dvorištu. Udaljenost između kuće optuženika i kuće HK je kojih 25 metara. Iz kuće HK može se vidjeti kuća optuženika, on ima direktnu vidljivost. On je mogao čuti što se govorilo bez obzira na intenzitet glazbe.

12. Oštećenik HK je izjavio da je oko 02.00 ili 03.00 sati kada je sjedio u sobi u svojoj kući imao otvorena vrata balkona na „kip“, jer ne može spavati zbog posljedica rata, kada je čuo svojeg tadašnjeg susjeda IK kako viče da ga bude ubio, da nema za njih dvojicu mjesta u Jarku, da bude zalegel ili da bude otišao, da mu treba jebat majku ustašku, da mu jebe ono u grobu, pri čemu je mislio na njegovog pokojnog sina, a prije svega spomenuo je njegovo prezime, tako da se očito njemu obraćao. Nije ga mogao vidjeti iz sobe gdje se nalazio, ali ga je čuo. Također mu je prijetio i pred policijskim službenicima koji su ga privodili kada mu je rekao da ga bude riješio, a on se tada nalazio u njegovom dvorištu. Tada je vidio da se tamo nalaze još 2 – 3 njemu nepoznate muške osobe, a kada se to događalo čula se muzika od strane kuće IK normalno glasna, a tada je čuo i glasove više drugih osoba. Ovo je bio vrh ledene sante. IK i njegova supruga i inače su se ponašali na način da su puštali glasnu muziku, bahatili su se, psovali, pa mu se tako IK kada je bio trijezan obraćao s inatom, a kada je bio pijan da je govorio što je mislio, pri čemu mu je znao i prijetiti oružjem. IK se s obitelji doselio pored njega prije više godina, a prije dvije ili tri godine, kada njega nije bilo kod kuće, došao je pijan u njegovo dvorište i maltretirao mu je suprugu, nakon čega mu je samo rekao da mu više niti pijan niti trijezan ne dolazi u dvorište te je on nakon nekog vremena počeo s gore navedenim ponašanjem prema njemu, a prije toga nisu imali nikakav sukob. Misli da je bio 3. rujna 2020. kada je također intervenirala policija, a kada je osim verbalnog napada bio i fizički napad na njega od strane IK. Nakon ovog zadnjeg događaja IK vidio je više puta, no on se njemu više nije obraćao, a prodao je kuću i odselio se s druge strane brijega. Supruga IK je njegovoj supruzi rekla kada su policajci odveli IK da bude bacila bombu, da ima novce. On samo moli optuženika da ga ne uspoređuje sa ustašama. Nakon kritičnog događaja njemu se optuženik IK više nije obraćao. Optuženik ne krši mjere opreza koje su mu određene od strane ovog suda. Riječi koje je njemu kritične zgode uputio optuženik kod njega su izazvale strah, nelagodu, strah od posljedica koje bi mogle proizaći iz eventualnog sukoba, a zbog kojeg nije došlo zahvaljujući djelatnicima policije koji su kritičnog dana odradili svoj posao kako su trebali. On poznaje ČK. On je bio u kombiju, netko je bacao kamen na kombi. U dvorištu kod optuženika je bilo više osoba, a da li je bio ČK ne može reći sa sigurnošću, pretpostavlja da je.

13. Na pitanje branitelja optuženika da li je kritične zgode njemu nešto govorio sin od optuženika ČK svjedok HK odgovara da su to bili trenuci kada se on nastojao što prije maknuti sa njegove adrese kako bi izbjegao posljedice sukoba, a koje bi mogle nastati kako za jednog, ili za drugog, a najvjerojatnije za obojicu. Njega optuženik osobno nije napao sa ničim, osim onoga što mu je rekao. Kada mu je to govorio on je bio u svom dvorištu, a on u svojem, udaljeni kojih 20 do 30 metara.

Između njih dvojice je UK.

14. Tijekom prvog saslušanja svjedok MK kojem je optuženik stric iskazuje da se IK rodilo dijete te da je taj dan od 10.00 sati zajedno sa svojom suprugom OK bio kod IK, gdje su se osim njega i njegove supruge ĆK nalazili i njegov brat ŠK, ŽK i ĐK te da su njih trojica došli možda 5 minuta prije nego je on došao, a što mu je poznato, jer su se čuli telefonom. Oni su cijelo vrijeme bili u kući i slušali su narodnu muziku, koja je bila glasna, no on taj dan nije čuo da bi bilo ikakve svađe između IK i nekog drugog, a odande je otišao oko 19.00 ili 20.00 sati, ne sjeća se točno, jer je bio pod utjecajem alkohola, a po njega i njegovu suprugu došao je njegov otac EK. Tamo su još ostali ŽK i ĐK i njegov brat ŠK. Poznato mu je da je po IK došla policija i to istu večer nakon što je on već otišao, a policija je radi toga došla i k njemu sljedeće jutro. IK je imao i ranije probleme sa svojim prvim susjedima i to iz razloga, jer je K, kao što i on ima iste probleme sa njegovim susjedima. IK u pola cijene je prodao svoju kuću u kojoj su oni tada bili samo da se makne i kupio je klijet u Jagnjedovcu u šumi, a što je učinio, jer je stalno imao probleme sa susjedima. Oni su tijekom dana izlazili van iz kuće radi vršenja nužde, a izlazio je i IK, no sada se ne sjeća da li je on izlazio kada sam ili u društvu nekog od njih, no šetao se po kući i išao je u podrum u koji se ulazi iz kuće, odakle je izlazio iz prostorije u kojoj su se svi oni nalazili, no nije pratio kuda se on sve kretao, ali nije čuo nikakvu viku niti svađu.

15. Tijekom prvog iskaza svjedok MK nije govorio o tome da bi njemu sin od optuženika ČK rekao da je on nešto vikao vani susjedu, da mu je rekao što mu je vikao, ali to ne može ponoviti, grozio mu se. Ne zna da li je ČK, sin od optuženika, tu večer konzumirao alkohol. On je bio u kući, ali nije bio s njima, već u svojoj sobi. S njima je te večeri bio ŽK, a optuženik mu je stric. U društvu sa njima je bila ĆK, supruga optuženika.

16. O činjenici da bi ČK, sin optuženika nešto vikao susjedima (oštećenicima) svjedok MK iskazuje tek na raspravi pred ovim sudom, a što dovodi u sumnju u tom dijelu istinitost njegovog iskaza, jer on kao srodnik optuženika (optuženik mu je stric) imao je razloga da svjedoči u njegovu korist, odnosno da tijekom rasprave pokušava od njega otkloniti kaznenopravnu odgovornost.

17. Svjedok ŠK u svom prvom iskazu navodi da se krajem prošle godine, zajedno sa svojim bratom GK, FK, LK te njegovom bakom J, koja je ujedno majka IK, nalazio kod IK u [adresa], jer su mu nešto pomagali, a tamo se nalazila i njegova supruga SK. Osim njegove bake J svi ostali su bili pod utjecajem alkohola, odnosno za Radovanovu suprugu nije siguran. Kod njega su se nalazili od otprilike 11.00 ili 12.00 sati ujutro do sljedeći dan do 05.00, 06.00 ili 07.00 sati ujutro, no nije siguran, jer nije gledao na sat, jer su bili pijani. Oni su povremeno izlazili iz kuće na dvorište, jer u kući nije bilo WC-a, a koliko zna da on niti jednom nije izašao zajedno s IK, oni su u kući pjevali, bila je glasna muzika i bilo je vike, a pjevali su i kada su izlazili van iz kuće, no nije bilo nikakvih prijetnji. Koliko on zna IK kada je izlazio iz kuće na dvorište nije vikao na susjede niti je kome prijetio, a on je otišao doma prije nego je došla policija.

18. Na raspravi pred ovim sudom svjedok ŠK tvrdi da je događaju bio prisutan i sin optuženika ČK koji je i bio sa njima i nije bio. Bila je glasna muzika do kasno navečer. IK je izlazio iz kuće, jer u kući nema WC-a, a on je ponekad išao van kad i on, a ponekad nije. On nije čuo da bi on nešto vikao susjedima niti iz kuće, a niti kada je sa njim izlazio van. On nije čuo da je GK nešto vikao, a tu misli na sina optuženika, ali je on njemu priznao nakon 2-3 dana, da je on susjedima vikao, ali mu nije rekao što, već samo da je galamio. On zna kada je u odnosu na to njegovo priznanje saslušan u državnom odvjetništvu.

19. Na pitanje zastupnika optužbe zbog čega je na raspravi izjavio da je ponekad izašao van s optuženikom, a tijekom saslušanja 6. svibnja 2021. godine je izjavio da nije izlazio s njim van, svjedok odgovara da su svi bili pijani, da je možda izlazio s njim 2-3 puta, a možda i nije.

20. Svjedok ŠK saslušan je kod državnog odvjetništva dana 6. svibnja 2021., a u kojem iskazu nije spominjao sina optuženika ČK i njegovo priznanje počinjenja djela za koje se tereti optuženik, iako na raspravi pred ovim sudom tvrdi da je njemu sin optuženika ČK 2 – 3 dana nakon kritičnih događaja, odnosno nakon 21/22. studenoga 2020. govorio o tome da je on susjedima nešto vikao pa sud i iskaz ovog svjedoka u pogledu činjenice da nije optuženik IK sporne riječi uputio oštećenicima, već eventualno njegov sin ČK ne prihvaća, jer je očigledno da isti kao i prethodno citirani svjedok pokušava svojim iskazom na raspravi otkloniti kaznenu odgovornost od optuženika.

21. Prema mišljenju ovog suda da su svjedoci ŠK i MK imali saznanja o tome da se nije optuženik obraćao se oštećenicima već njegov sin, tada bi o tome iskazivali tijekom prvog saslušanja, a ne tek par godina nakon samog događaja.

22. Svjedok VK je tijekom prvog saslušanja iskazao da se blizu prosinca prošle godine čitav dan nalazio kod svojeg prijatelja IK, gdje su se osim njega nalazili IK, njegov sin " U", H, ŠK i Radovanova supruga. Oni su, osim Radovanove supruge, konzumirali pive, te je oko 23.00 sati do 00.00 sati Radovanov sin U izašao van iz kuće kao pišati, čuli su galamu te su IK, H i on otišli po njega. Tom prilikom osim njega nikog drugog nisu vidjeli vani, a čuo je da je on "pičkarao", odnosno da je izvikivao uvrede, no ne zna kome i nije čuo da bi govorio kakve prijetnje, a " U" mu je rekao da je nakon par dana priznao svojem ocu IK da je vani "pičkarao", što nije htio reći tada kada su došli po njega. Nakon otprilike sat, sat i pol otišao je kući, jer živi nedaleko tadašnje Radovanove kuće, a čuo je da je kasnije došla policija. IK se kasnije preselio. Osim " V" nitko drugi nije izlazio van iz kuće niti radi mokrenja, jer je IK u kući, a i vani uz kuću, imao WC pa nije bilo potrebno izlaziti izvan kuće radi mokrenja. Oštećenike u ovom predmetu HK i UK on ne poznaje. Optuženik odmah uz kuću ima garažu, a iz kuće prema toj garaži postoje vrata i tu u garaži je WC. To znači da se može, a i ne mora izlaziti van iz kuće da bi se došlo do WC. Onaj tko ne zna ide van. U je sin optuženika, a ne zna njegovo drugo ime. MK se po Romski zove H.

23. Svjedokinja ĆK izvanbračna supruga optuženika iskazivala je na raspravi da su IK i dečki pili, a to je bilo prije 3 godine, a kada je ona rodila DK. Ona ne zna kada je on rođen, jer je nepismena. Slavili su i pili GK, ŠK, LK, FK. Počeli su glasno puštati muziku te se ista čula vani. To je bilo u ljeti. Susjed UK je rekao da ne puštaju tako glasno muziku, a to je rekao sinu GK. Sin je bio vani i ona je išla van u drugu prostoriju. GK je počeo nešto vikati, pičkarati susjedu i susjed je vikao na GK. Ona je GK primila za ruku i nosila ga u kuću. Taj puta nije bilo nikakvog sukoba sa BK, on je daleko od njih, druga kuća od njih. Njezin suprug niti u jednom trenutku nije izlazio van. Ne zna koliko je to slavlje trajalo. Sin GK se popodne sukobio sa susjedom UK, odnosno ne sjeća se da li je bio dan ili noć.

24. ČK sin optuženika na raspravi pred ovim sudom izjavio je da ne zna točno kada je to bilo, prije tri godine, kada su slavili rođenje djeteta njegovog brata DK. Susjed HK im je stalno zvao policiju i komunalnog redara zbog glasne muzike koju su puštali te je on izišao van, počeo vikati, pičkarati HK, on mu je svašta govorio, prijetio da ću ga uloviti, tuči. Tada je popio dvije pive. UK je također bio vani te je samo rekao da smanje muziku. UK nitko ništa nije govorio. Tamo je bio MK, FK, NK i LK. To je bilo u ponoć, 1 sat, 2 sata, u noći. Dok je on to govorio ostali su bili u kući. Vani je uz njega bio samo UK, dok je M bio udaljen kojih 100 do 150 metara. UK i HK su susjedi.

25. Svjedok ŽK kojem je optuženik stric iskazuje na raspravi da je 2021. ĆK rodila, a to je supruga od IK i oni su slavili kod IK u [adresa], tamo gdje je bio. Slušali su glasno muziku i GK, sin od IK, je išao van te je susjed od IK rekao da se smanji glazba. GK i susjed od IK su počeli nešto međusobno vikati. On uopće vani nije bio i tada je došla policija i svi su išli doma. Ne zna u kojem je to mjesecu bilo, a to je bilo u zimi, ljetu, ne zna. On ne zna tko je UK, a niti tko je HK. Te osobe ne poznaje. On živi u naselju T u [adresa] u [adresa]. Iz kuće je izlazila supruga optuženika ĆK i smirivala je GK, primila ga za ruku i uvela ga u kuću. On je vidio kada je ĆK primila GK za ruku i uvela ga u kuću. Oni su puštali na zvučnik glazbu, ali se ista baš nije čula izvan kuće. IK uopće nije izlazio van iz kuće. On je u kući bio 2 sata. Ne zna u koje doba je on tamo došao. Tamo su bili ĐK, on, MK i ŠK.

26. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka, osim oštećenika HK i UK, proizlazi da su kritične zgode svi bili pod utjecajem alkohola zbog proslave rođenja djeteta optuženika, da se puštala glasna muzika, da su izlazili iz kuće, s obzirom da se sanitarni čvor ne nalazi unutar kuće, a očito je da svojim iskazima, s time da je većina njih u srodstvu sa optuženikom, pokušavaju otkloniti od njega kaznenu odgovornost na način da tvrde da nije optuženik taj koji je prijetio, odnosno nešto vikao oštećenicima, već da se oštećenicima obraćao njegov sin ČK.

27. Stoga je sud njihove iskaze cijenio s rezervom, dok u odnosu na iskaze oštećenika HK i UK sud smatra da oni nisu imali razloga lažno prijavljivati optuženika da bi im kritične zgode upućivao riječi koje mu se inkriminiraju optužnicom državnog odvjetništva, jer su oni odmah nakon događaja obojica podnijeli kaznene prijave protiv optuženika IK, opisali njegovo postupanje kritične zgode navodeći da su ga čuli i vidjeli tom prilikom, a kod čega su ostali i tijekom davanja svojih iskaza pred ovim sudom i kod državnog odvjetnika.

28. Sud je stoga njihove iskaze u cijelosti prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnima te je temeljem istih zaključio da je optuženik IK kritične zgode u alkoholizirano stanju vikao UK da će im doći u kuću i da će ih sve potući i sve riješiti te da će ga negdje naći i riješiti, na cesti ili birtiji, a oštećeniku HK da ga bude ubio, da nema za njih dvojicu mjesta u Jarku, da bude zalegel ili da bude otišao, da mu treba jebat majku ustašku i da mu jebe ono u grobu te se takvo njegovo postupanje može okvalificirati kao počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, jer je optuženik IK bio svjestan da kod oštećenika može izazvati osjećaj straha, nespokojstva, bojazni za vlastiti život te je postupajući na naprijed opisani način pristao na to, a čime je s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja tog kaznenog djela.

29. Stoga ga je sud zbog oba kaznena djela proglasio krivim i za svako pojedino kazneno djelo utvrdio mu je kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te primjenom odredbi o stjecaju osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci u koju mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 22. studenog do 23. studenog 2020.

30. Pri tom je sud na strani optuženika IK olakotno cijenio da je otac devetero maloljetne djece, dok mu je otegotnim uzeta dosadašnja osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2018-2 od 06. travnja 2018., koja je pravomoćna 20. travnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 - oštećenje tuđe stvari, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-101/2019-2 od 03. svibnja 2019., koja je pravomoćna 19. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 – prijetnja, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 305/2022 od 28. srpnja 2022., koja je pravomoćna 17. svibnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 – prijetnja, na kaznu - djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, posebna obveza: obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu na rok od 2 godine; sigurnosna mjera: obvezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 2 godine, ostali podaci nepoznati,

31. Sud smatra da se samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom u odnosu na optuženika IK može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela s obzirom na činjenicu da sankcije koje su mu do sada izricane u odnosu na njega nisu postigle svrhu kažnjavanja.

32. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 optuženiku IK izrečena je mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

33. Naime, s obzirom da je postojala sumnja u ubrojivost optuženika IK provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. IKS koja je utvrdila da su njegove sposobnosti tempore criminis bile smanjene kroz narušeno shvaćanje vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom, ali ne na razini bitno smanjene ubrojivosti.

34. Kod optuženika IK postoji opasnost da bi uslijed konzumacije alkohola (dijagnosticirana mu je ovisnost o alkoholu) u budućnosti mogao počiniti isto ili slično djelo, s time da na raspravi pred ovim sudom dana 7. kolovoza 2025. vještakinja pojašnjava da može počiniti i teže kazneno djelo.

35. Stoga je sud prihvativši nalaz vještaka izrekao optuženiku IK sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11 koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

36. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik IK dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 50,00 eura te nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještaka u iznosu od 505,43 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

37. Optuženik IK je radno sposobna osoba te će biti u mogućnosti ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti ove troškove.

38. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

39. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 3. rujna 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-70/2021.

2. optuženik IK, [adresa]

3. branitelj optuženika – odvjetnik Hrvoje Čačić iz Bjelovara

4. oštećenik HK, [adresa]

5. oštećenik UK, [adresa]

Po pravomoćnosti:

6. Županijski sud u Varaždinu, sudac izvršenja