Broj: Ppž-746/2025
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe B.K. – Superstone d.o.o. i okrivljenika BC, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe B.K. – Superstone d.o.o. i okrivljenika BC, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antun Stuparević, Ljubica Lalić, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 10. siječnja 2025. godine, Klasa: 413-01/20-26/1961, Urbroj: 513-02-7002/26-25-17, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe B.K. – Superstone d.o.o. i okrivljenika BC, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, prihvaćen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova obrane po odvjetniku u ukupnom iznosu od 962,50 eura (devetstošezdesetdva eura i pedeset centa) dok su okrivljenici sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 2.131,25 eura (dvijetisućestotridesetjedan euro i dvadesetpet centa) odbijeni.
2. Protiv tog rješenja okrivljenici su po branitelju podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, navodeći u bitnom da je prilikom odlučivanja o troškovima obrane trebao biti primijenjen Tbr. 7. stavak 1. Tarife iz razloga što je tijekom prekršajnog postupka bilo moguće oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika u iznosu od 148.580,00 kuna. Stoga smatraju da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo Tbr. 4. stavak 1. alineju 1. Tarife. Uz to su istaknuli da okrivljenik ima pravo i na troškove prigovora koji je podnesen po drugom branitelju u istom prekršajnom postupku, naročito stoga što odvjetnica Anita Pezer nije potraživala taj trošak posebnim zahtjevom za naknadu troškova postupka.
3. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da su žalitelji u pravu kad ističu da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučujući o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, nepravilno primijenio relevantne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
6. Naime, u pravu su žalitelji kad ističu da je već prekršajnim nalogom od okrivljene pravne osobe oduzeta imovinska korist u iznosu od 148.580,00 kuna, a koja je kao takva sadržana i u činjeničnom opisu djela iz izreke prekršajnog naloga tužitelja. Na isti način je vezano za imovinsku korist odlučilo i prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Slijedom istaknutog evidentno je da je za navedeni prekršaj uz novčanu kaznu okrivljenoj pravnoj osobi bilo moguće i oduzeti imovinsku korist, pa je stoga opravdana primjena Tbr. 4. stavka 1. alineje 8. u svezi Tbr. 7. stavka 1. Tarife, koju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak neosnovano nije primijenilo, ne obrazlažući posebno razloge za neprimjenu te odredbe Tarife.
7. Isto tako u pravu su žalitelji kad ističu da im neosnovano nije priznata nagrada branitelju za sastav prigovora na prekršajni nalog. Sama činjenica da su prigovor na prekršajni nalog okrivljenici sastavili uz stručnu pomoć odvjetnice Anite Pezer iz Slavonskog Broda, dakle da se ne radi o radnji odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antun Stuparević, Ljubica Lalić, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, koji su imali punomoć za obranu okrivljenika tijekom samog prekršajnog postupka, nikako ne znači da okrivljenici nemaju pravo na nagradu branitelju za sastav tog prigovora. Naime, ukoliko od započinjanja prekršajnog postupka pa i prije, okrivljenici imaju više branitelja, pa čak i kada je nekom od branitelja otkazana punomoć za zastupanje, tada okrivljenik ima pravo na naknadu svih troškova na ime cjelokupno pružene obrane, dakle nagradu i naknadu troškova obrane od strane svih branitelja koji su ga u tom postupku zastupali.
8. Slijedom istaknutog trebalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje a u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će provjeriti osnovanost i visinu zatraženih troškova, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijeti će novu, valjano obrazloženu odluku.
9. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
