REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3783/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Abramović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4669/2024-3 od 27. svibnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-85/2023-21 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4669/2024-3 od 27. svibnja 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga, što je zaključak suda drugog stupnja da tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da mu je boravkom u zatvorskoj ustanovi zbog legitimnog lišenja slobode, oštećeno zdravlje te je tužitelju dosuđena naknada zbog povrede prava osobnosti na dostojanstvo.

3. Također ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Glede tužiteljevih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava treba reći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva, stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna što ovdje nije slučaj a što proizlazi iz prethodne točke obrazloženja.

4. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te da na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj presudi sud drugog stupnja odgovorio je na odlučujuće navode tuženika, presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumljivom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.

5. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek