Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-980/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE

zbog djela prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/96297, urbroj: 511-09-34-23-1 od 13. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ĐE, sin pok. Š i pok. Đ, rođ. **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac 3 djece – punoljetne, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vode se drugi prekršajni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

dana 7. studenog 2023. u 08,42 sati na državnoj cesti D404, tunel Pećine, zaustavljeno osobno vozilo marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo okrivljenika s kojim je upravljala vozačica ME i kojom prilikom uvidom u prometnu dozvolu br: [broj prometne dozvole] je utvrđeno da je istekla sa danom 08.10.2023 god. kao i polica obveznog osiguranja OZ GENERALI br. pol:321024672786 istek sa danom 06.10.2023 god. odnosno prijavljeni kao vlasnik vozila dao je vozilo u promet, a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama,

dakle, kao fizička osoba - vlasnik vozila nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

pa se na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ĐE,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 266,66 eura (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset šest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/96297, urbroj: 511-09-34-23-1 od 13. prosinca 2023., kojim je okrivljenik ĐE proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu 3. rujna 2025. naveo je da su točni svi činjenični navodi obaveznog prekršajnog naloga pa tako da je točno da je dana 7. studenog 2023. u 8,42 sata u tunelu Pećine, Općina Rijeka, zaustavljeno vozilo u njegovom vlasništvu marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] koje je te prilike vozila vozačica ME, njegova izvanbračna partnerica. Te prilike da vozilo nije bilo registrirano niti obavezno osigurano budući da su oboje smetnuli s uma da je vozilu istekla i registracija i osiguranje. Naime, u vlasništvu imaju još neka vozila pa su onda to smetnuli s uma. Žao mu je da je do prekršaja došlo. Nakon što je policija zaustavila vozilo isto je smješteno u parkiralište od "Pauka". Njegova izvanbračna partnerica platila je iznos od 130,00 eura, međutim kako mu se to sada čini, misli da su to bili troškovi premještanja vozila, a kazna za počinjeni prekršaj nije plaćena. Do sada nije prekršajno kažnjavan i moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izviješće o počinjenom prekršaju broj 1043088091 od 7. studenog 2023., policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321024672786, razgledao je presliku uplatnice sa lista 8 spisa i izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojih proizlazi da je on prekršajno neosuđivana osoba u posljednje tri godine.

5. Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. tog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

7. Prema odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. tog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

1. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba, o čemu je sastavljeno izvješće, kao i na temelju priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, ovaj sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

8.1. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona pa je sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8.2. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, činjenicu da unatrag tri godine nije kažnjavan za iste i slične prekršaje, niti prekršaje uopće kao i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.2. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog bila propisana. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 3. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.