Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3340/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NN, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o žalbi okrivljenice NN, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 25. veljače 2025., Klasa: 413-01/22-26/1320, Urbroj: 513-02-7002/25-25-18, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice NN, te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica NN proglašena je krivom i kažnjena uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenica je podnijela žalbu, navodeći da nije kriva, da je uredno ispunila obrazac kojim je prijavila kupovinu derivata i čuvala račune za slučaj carinske kontrole. Istaknula je da je ulje za loženje koristila samo u svrhu grijanja prostorije sve do zamjene za drugu vrstu grijanja, a kad je bilo toplije vrijeme da nije bilo potrebno grijanje. Dodala je da je ostatak lož ulja poklonila ljudima koji žive u blizini od socijalne pomoći. Istaknula je da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu zbog lošeg materijalnog stanja.
4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo apsolutno bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na način da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a što je posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na što upire okrivljenica kad žalbom poriče krivnju za prekršaj kojim je se tereti.
7. Naime iako je vidljivo da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kroz obrazloženje pobijanog rješenja nastoji analizirati razlike između ranije pisane obrane okrivljenice od 18. srpnja 2022. i nove pisane obrane okrivljenice od 24. veljače 2025. koju je dostavila u ponovljenom postupku, ovaj sud primjećuje da se okrivljenica kroz obje pisane obrane branila u bitnom na isti način, konkretno da je ulje za loženje služilo u svrhu grijanja prostorije sve do vremena kada je zamijenjeno za drugi način grijanja (pisana obrana od 18. srpnja 2022.), odnosno da se lož ulje koristilo u svrhu grijanja predviđene prostorije u kojoj se nalazila i odgovarajuća peć, a da joj loša financijska situacija nije omogućavala brzo rješenje za drugačiju vrstu grijanja (pisana obrana od 24. veljače 2025.) a što u bitnom ističe i sada u žalbi, osporavajući svoju krivnju za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ovaj sud ističe da obrazloženje pobijanog rješenja osim analize pisanih obrana okrivljenice ne sadrži analizu drugih dokaza koji su provedeni na glavnoj raspravi, iz kojih bi proizlazila krivnja okrivljenice za djelo koje joj se stavlja na teret, već je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. svibnja 2022., Klasa: 471-01/22-18/1306 samo nabrojen kao dokaz koji je proveden na glavnoj raspravi, no kako ovaj sud primjećuje iz sadržaja istog ne proizlazi nikakvo činjenično utvrđenje, niti izjava osumnjičenice koja bi mogla biti upotrijebljena u svrhu dokazivanja krivnje okrivljenice. Kako se iz pisanih obrana okrivljenice ne može izvesti zaključak o okolnosnom priznanju prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, a prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije provelo a nakon toga i analiziralo u obrazloženju pobijanog rješenja niti jedan dokaz koji tereti okrivljenicu, to je evidentno da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama vezano za odluku o krivnji okrivljenice.
8. Ovaj sud ističe da kako je u prekršajnom postupku teret dokaza na tužitelju, upravo je tužitelj dužan dokazati da je okrivljenica kroz cijelo razdoblje navedeno u optužnom aktu, konkretno od 4. prosinca 2021. do 10. travnja 2022. nezakonito postupala s kupljenim loživim uljem, a da bi to dokazao nije dovoljno to da tijekom nadzora 10. svibnja 2022. na prijavljenoj adresi okrivljenice nije nađena peć na ulje za loženje u funkciji, naročito imajući u vidu da inkriminirano razdoblje navedeno u optužnom aktu za koje tužitelj tvrdi da je okrivljenica nezakonito koristila kupljeno loživo ulje prethodi vremenu provedenog nadzora na adresi okrivljenice, pa iz same te činjenice da tijekom nadzora nije nađena na prijavljenoj adresi okrivljenice peć za grijanje na lož ulje, nikako ne proizlazi zaključak da je okrivljenica u cijelom navedenom razdoblju kupovala lož ulje a da isto nije koristila za sustav za grijanje na prijavljenoj adresi. Stoga i obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu u kojem prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak navodi da je prema računu benzinske postaje Petrol d.d. okrivljenica kupila 20,01 litru loživog ulja samo mjesec dana prije carinskog nadzora, nije prihvatljivo obrazloženje odluke o krivnji okrivljenice, kad odlučna činjenica od koje ovisi krivnja okrivljenice tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđena, konkretno kada je okrivljenica promijenila sustav grijanja na prijavljenoj adresi, jer se tek od tog trenutka može okrivljenici stavljati na teret da je kupovala loživo ulje u svrhu korištenja istog za potrebe grijanja na prijavljenoj adresi, a da ga je u stvari nezakonito koristila u druge svrhe.
9. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ostvarene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će utvrđene nedostatke, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ponovno okolnosno ispitati okrivljenicu kako bi se utvrdila činjenica kada je promijenila način grijanja na prijavljenoj adresi korištenja ulja za loženje u svrhu grijanja, u jzfc, ukzf, a po potrebi će radi utvrđenja te činjenice provesti i druge relevantne dokaze.
11. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će vodeći računa o svim utvrđenim pravno relevantnim činjenicama donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
1. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U gjz, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
