Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ob-131/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. djeteta NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica VSD, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb iz Zagreba, Oreškovićeva 25 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevaka, Vitezićeva 57, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1315/2024-18 od 29. travnja 2025., 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1315/2024-18 od 29. travnja 2025.,
a) potvrđuje u toč. I. izreke u dijelu kojim je određena predložena privremena mjera i u toč. II. izreke,
b) preinačava u dijelu toč. I. izreke kojim nije određeno trajanje privremene mjere i odlučuje:
Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o tome s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s roditeljem ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I./ Određuje se privremena mjera na način da će se osobni odnosi maloljetnog djeteta SS i oca PS ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, tijekom dana u tjednu ovisno o obvezama djevojčice. Ukoliko dan u tjednu nije moguće dogovoriti predloženo je da to bude srijeda od 18:00 do 20:00 sati.
II./ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog predlagateljice uz dosudu troškova postupka protivniku osiguranja kao i troškova žalbenog postupka, podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode protivnika osiguranja, nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. U postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju protivnik osiguranja sadržajno ukazuje jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja ne proturječi danim razlozima, a razlozi koji su izneseni nisu nejasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika pa se isto može ispitati.
6. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. NS s ocem ČS na način da će se isti održavati pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, jednom tjedno u trajanju od dva sata, tijekom dana u tjednu ovisno o obvezama djeteta, a ukoliko nije moguće dogovoriti dan u tjednu, tada će se osobni odnosi održavati srijedom od 18:00 do 20:00 sati.
7. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja u bitnome utvrdio:
- da je ranijim rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-1483/2023 od 6. studenog 2023. bila određena privremena mjera istog sadržaja s rokom trajanja 6 mjeseci, a kako bi se osiguralo održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem, budući da je postojao otpor djeteta prema ocu,
- da je u mišljenu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (dalje u tekstu: Zavod) od 7. lipnja 2024. navedeno da su roditeljima višekratno izricane mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta i tri puta mjera stručne pomoći i potpore u izvršavanju skrbi o djetetu te da su roditeljski odnosi i dalje izrazito narušeni, a da je saslušano i mlt. dijete koje je izrazilo želju da i dalje viđa oca uz nadzor stručne osobe,
- da je prema navodima voditeljice nadzora OS održavanje osobnih odnosa mlt. SS s ocem u prisutnosti treće osobe, određeno ranijim rješenjem, dalo rezultate jer je u početku postojao veliki otpor djeteta prema ocu ali se s vremenom počela opuštati, međutim kako je i dalje prisutan otpor kod djeteta, smatra da je pomoć treće osobe potrebna kako bi se susreti mogli realizirati,
- da na strani oca ne postoje zapreke za neometano ostvarivanje susreta s djetetom.
8. Na temelju takvih utvrđenja, prihvaćajući mišljenje i prijedlog Zavoda kao i navode voditeljice mjere, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere kojom se određuje održavanje osobnih odnosa mlt. NS s ocem u prisutnosti stručne osobe i to jednom tjedno u trajanju od dva sata.
9. Prvenstveno treba ukazati da u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta sud je dužan voditi računa i dati posebnu važnost najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njihovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja, a također sud mora imati u vidu da odvojeni život roditelja utječe sa što manje negativnosti na psihički razvoj djeteta.
10. U konkretnom slučaju, doneseno je više privremenih mjera koje su mijenjane s obzirom na promijenjene okolnosti i očitovanje stranaka.
11. U mišljenju stručnog tima Zavoda od 7. lipnja 2024. ukazano je da unatoč više izrečenih mjera zaštite i mjera upozorenja na pogreške i propuste u odgoju djeteta, tijekom trajanja tretmana u obitelji NS od travnja 2019., između roditelja i dalje postoje izrazito narušeni roditeljski odnosi, da kod oca postoji motivacija za poduzimanje radnji s ciljem poboljšanja, dok kod majke takva motivacija izostaje. U mišljenju je ukazano i na poteškoće u komunikaciji i suradnji roditelja te da su okolnosti na strani oba roditelja dovele do poteškoća u ostvarivanju osobnih odnosa. U mišljenju je također ukazano da će se upravo održavanje osobnih odnosa na način kako je predloženo, osigurati održavanje osobnih odnosa, koji se prije navedenog načina nisu odvijali, a time bi se osigurala i stručna podrška s ciljem prevencije i uklanjanja nepoželjnih ponašanja roditelja i uspostave odnosa na relaciji dijete-otac. Stoga i želja djeteta da se odnosi i dalje održavaju u prisutnosti treće osobe nije protivno njenom interesu.
12. U konkretnom slučaju je nesporno da između stranaka postoje poteškoće u roditeljskoj suradnji i komunikaciji, a što proizlazi i iz njihovih iskaza danih tijekom postupka, a i iz navoda žalbe. Također je nesporno da su tako narušeni odnosi roditelja utjecali na ponašanje mlt. SS koja je odbijala bilo kakav susret s ocem, a ti susreti su se počeli odvijati redovitije tek uz prisutnost i nadzor stručne osobe. Kako proizlazi iz navoda mlt. SS, prilikom obavljenog razgovora u Zavodu, prisutnost treće osobe prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s ocem joj daje osjećaj sigurnosti da će se njezine izjave tumačiti vjerodostojnije, budući da otac njezine izjave iskrivi kada razgovara s njim na samo te je iskazala želju da se viđa s ocem, ali jednom tjedno.
13. Stoga i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnim okolnostima, upravo privremenom mjerom određeni način održavanja osobnih odnosa omogućava postupno stvaranje odnosa bliskosti i osjećaja sigurnosti djeteta prema ocu i postupnu prilagodbu djeteta na produljivanje vremena boravka kod oca, jer bi svaki drugi način prisile djeteta (koje ima 12 godina) na samostalno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem dovelo ponovno do pružanja jačeg otpora djeteta tim susretima, osobito u situaciji kada drugi roditelj (majka) nije spremna pružiti podršku i pomoć u tome.
14. Vezano za navode žalbe kojima protivnik osiguranja ukazuje na manipulativno ponašanje majke i posljedice takvog ponašanja na odnos mlt. SS prema njemu, ukazuje se da su te činjenice odlučne za donošenje konačne odluke o tome s kojim roditeljem će dijete živjeti, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom u postupku koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P Ob- 13326/2023 i one će biti predmet utvrđenja i razmatranja u tom postupku.
15. U vezi žalbenih navoda da je ovakvom privremenom mjerom otac onemogućen ostvarivati osobne odnose s djetetom, valja istači da se u konkretnom slučaju radi o privremenoj mjeri kojom se privremeno određuje pitanje načina ostvarivanja osobnih odnosa, a koja je određena vodeći računa prvenstveno o interesu djeteta, čiji interes mora imati prednost u odnosu na interes roditelja.
16. Kako je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i uvjerljive razloge koji se temelje na relevantno utvrđenom činjeničnom stanju, koje žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedeno u sumnju, to je odlučeno kao u toč. I. a) izreke ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
17. Prvostupanjski sud je međutim, sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.), propustio odrediti trajanje privremene mjere pa je ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 530. st. 4. ObZ-a i čl. 536. st. 1. ObZ-a. odlučio kao u toč. I. b) izreke.
18. Protivniku osiguranja nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio u odnosu na glavni zahtjev (čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 3. rujna 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
