Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1218/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv 1. tuženika SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Macan, odvjetnik u Umagu, 2. tuženice DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Macan, odvjetnik u Umagu i 3. tuženice CJ iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković Jurcan & Jabuka, u daljnjem tekstu tuženici, radi poništenja sporazuma o diobi nasljedstva, odlučujući o žalbama tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-107/2022-64 od 2. svibnja 2025., 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe tuženika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-107/2022-64 od 2. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I Odbija se kao neosnovan prigovor nenadležnosti suda Republike Hrvatske za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II Odbija se kao neosnovan prigovor da tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bujama posl.br.: O-222/08- 23, od 31.10.2008., kao nužni suparničari.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici, s tim da 1. tuženik SJ i 2. tuženica DJ predmetno rješenje pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), a 3. tuženica CJ zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a. Predlažu pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da nije nastao sporazum o diobi nasljedstva od 31. listopada 2008., da se ostavinski postupak koji se vodio pod poslovnim brojem O-222/08 vrati u stanje koje je bilo prije sklapanja sporazuma o diobi nasljedstva te da se izvan snage stavi rješenje Općinskog suda u Bujama, zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-1614/09 od 30. travnja 2009.
7. Prvostupanjski sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj s obrazloženjem da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-222/08-63 od 31. listopada 2008. proizlazi kako su predmetom ostavine bile, između ostalog i nekretnine koje se nalaze u Republici Hrvatskoj i to na području katastarskih općina [katastarska općina], [adresa] i [adresa], zbog čega postoji isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske.
8. Odredbom čl. 71. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/1991., 88/2001., u daljnjem tekstu: ZORSZPDZUOO) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja spornog sporazuma, propisano je da za raspravu nepokretne ostavine državljana Republike Hrvatske postoji isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske, dok je čl. 21. istog zakona propisano da je za ugovore koji se odnose na nekretninu isključivo mjerodavno pravo države na čijem se teritoriju nalazi nekretnina.
9. Stoga je i po ocjeni ovoga suda, sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari.
10. U odnosu na žalbene navode tuženika da tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici kao nužni suparničari, valja reći da okolnost što tužba u ovom predmetu nije podnesena protiv DJ, SJ i LJ nije prepreka za vođenje predmetnoga postupka.
11. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je pokojni HJ ostavio usmenu oporuku kojom je svoju imovinu u nasljeđe ostavio pokojnom ČJ, LJ, DJ i SJ koji su nasljedničkim izjavama priznali usmenu oporuku pokojnog ZJ te se prihvatili nasljedstva, dok je LJ svoj nasljedni dio ustupila pokojnom ČJ,
- da zakonske nasljednice CJ (kćer ostavitelja) i tužiteljica ĆJ (izvanbračna supruga ostavitelja) nisu dale nasljedničku izjavu, a tužiteljica je osporila valjanost usmene oporuke zahtijevajući izdvajanje ½ ostavinske imovine na ime bračne stečevine,
- da su oporučni nasljednici tužiteljici osporili nasljedno pravo,
- da je Općinski sud u Bujama rješenjem poslovni broj O-222/08-47 od 16. rujna 2008. prekinuo ostavinski postupak i uputio stranke u parnicu,
- da je na ročištu od **.**.2008. SJ i CJ osobno, a DJ, LJ, PJ i tužiteljica putem punomoćnika obavijestili sud da su postigli dogovor o diobi ostavinske imovine,
- da su SJ, DJ svojim nasljedničkim izjavama svoje nasljedne dijelove koji im pripadaju po oporuci ustupili pokojnom ČJ, koji se prihvatio nasljedstva temeljem oporuke, kao i ustupljenih dijelova, dok su tužiteljica i CJ nasljedničkim izjavama priznale usmenu oporuku ostavitelja, s tim da su zatražile zatražile nužni dio,
- da su rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-222/08-63, od 31. listopada 2008. iza pokojnog ZJ na temelju zakona, usmene oporuke i sporazuma nasljednika nasljednicima proglašeni pokojni PJ, CJ i tužiteljica,
- da se navedenim rješenjem o nasljeđivanju tužiteljica obvezala pokojnom ČJ isplatiti iznos od 660.000,00 EUR u roku od osam dana od dana primitka prodajne cijene ostvarene prodajom poslovnog udjela u "..." d.o.o.
[adresa] i "..." d.o.o. [adresa],
- da je tužiteljica pokrenula ovaj postupak protiv pokojnog ČJ kao 1. tuženika i CJ kao 2. tuženice, a s obzirom da je PJ umro, postupak su preuzeli njegovi nasljednici, SJ kao 1. tuženik i DJ kao 2. tuženica,
- da tužiteljica u postupku navodi kako nije prodala poslovne udjele, iz kojeg razloga je pokrenula predmetni postupak navodeći kako nije u mogućnosti izvršiti obvezu iz sporazuma o diobi nasljedstva.
12. Odredbom čl. 201. ZPP-a stranke su jedinstveni suparničari onda ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima pa se svi oni smatraju kao jedna stranka.
13. Nadalje, odredbom čl. 141. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 8/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) propisano je da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine, a pošto bude utvrđeno koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, do razvrgnuća sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što je do tada bilo zajedničko po pravilima po kojima suvlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine.
14. Dakle, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima te u tom slučaju imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara.
15. Međutim, u konkretnom slučaju nasljednici su postigli sporazum o diobi nasljedstva, što znači da od tog trenutka upravljaju svatko svojim dijelom nasljedstva.
16. Naime, LJ, SJ i DJ su nasljedničkim izjavama svoje nasljedne dijelove koji im pripadaju po oporuci ustupili pokojnom ČJ te su rješenjem o nasljeđivanju nasljednicima proglašeni pokojni PJ, CJ i tužiteljica.
17. Slijedom navedenog, nije osnovan žalbeni navod da tužiteljica tužbom nije obuhvatila sve nasljednike.
18. Stoga je valjalo odbiti žalbe tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u izreci na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 3. rujna 2025.
Sutkinja
Snježana Androš
