REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Đ 14
Broj: Pp-2397/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐO, radi prekršaja iz 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga za vođenje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/25-5/23255 od 2. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa].
K kbr. 14, državljanin RH, završio 8 razreda OŠ, pismen, uzdržava se od inkluzivnog dodatka od 63,00 € i povremeno se bavi radom u građevini "na crno", oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
što je 2. rujna 2025., od 9:30 do 10:50 sati, u Grubišnom polju, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, tako što je prilikom obavljanja građevinskih radova nerazgovjetno i nerazumljivo vikao i galamio na ĆO, rođenog **.**.1965., iz [adresa] te ga više od 10 puta udario otvorenim i zatvorenim dlanom ruke u predjelu glave i gornjeg dijela tijela,
dakle, bezrazložnim verbalnim i fizičkim napadom na drugu osobu na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,
pa je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 700,00 € (SEDAMSTO EURA).
Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 2. rujna 2025., u 14:00 sati do 2. rujna 2025. u 7:30 sati, što se računa kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti iznos novčane kazne od 620,37 € ( šesto dvadeset eura i trideset sedam centi).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati iznos od 413,58 € (četiristo trinaest eura i pedeset osam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju čl. 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Grubišno Polje, podnijela je protiv okrivljenika ĐO optužni prijedlog za žurno vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/25-5/23255 od 2. rujna 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga na raspravi 3. rujna 2025., okrivljeni ĐO, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisno optužnim prijedlogom PP Grubišno Polje. Naime, on se 2. rujna 2025. u prijepodnevnim satima zaista nalazio u [adresa], u [adresa], gdje je obavljao građevinske radove u dvorištu te obiteljske kuće. Radio je "na crno", za svog bivšeg kolegu, jer je duže vrijeme nezaposlen i bez redovnih primanja, osim što prima inkluzivni dodatak, što je oblik socijalne pomoći. Osim njega, tu je radio i ĆO, koji živi u istom mjestu gdje i on, u [adresa], koji je također pomagao prilikom obavljanja građevinskih radova. Smatra da KO nije udarao, niti je na njega galamio, već mu je samo objašnjavao što treba raditi, jer ga KO nije slušao. Sve što je govorio KO, trebao mu je više puta ponoviti, kako on ne bi nešto krivo napravio ili se ozlijedio prilikom izvođenja građevinskih radova.
2.1. Nakon što mu je sudac pustio nekoliko video isječaka sa CD-medija na kojima se vidi da se obraća ĆO uz vidnu gestikulaciju rukama i da ga više puta udara rukom po glavi i gornjem dijelu tijela, navodi da to nije radio iz razloga da KO ozlijedi ili bilo što drugo, već da mu je samo htio objasniti da to što radi treba napraviti na onaj način kako mu je to rekao.
2.2. Nakon što mu je sudac pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO, koji su sastavili policijski službenici PP Grubišno Polje, nema primjedbi na njegov iskaz, samo želi izjaviti da je on tom čovjeku puno pomogao, jer da su ga mnogi ljudi u selu prevarili i prema njemu loše postupali.
3. Na istoj raspravi sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika ĆO, koji je iskazao da je okrivljeni ĐO njegov sumještanin kojem je on pomagao oko izvođenja građevinskih radova. Tako da su i toga dana njih dvojica bili na gradilištu u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa]. Prilikom obavljanja građevinskih radova njemu je ĐO govorio što treba napraviti, a ako ga ne bi odmah poslušao ili ako ne bi napravio onako kako mu je to rekao, ĐO bi na njega vikao i udarao bi ga otvorenim dlanom ruke po glavi ili po gornjem dijelu tijela. Nakon što mu je sudac pokazao snimke na kojima se vidi da okrivljeni i on obavljaju građevinske radove u dvorištu obiteljske kuće, izjavljuje kako je točno da su to njih dvojica na tom videu i da se vidi kako ĐO rukama gestikulira prema njemu i da ga udara rukom po glavi i po gornjem dijelu tijela. Za obavljene radove nije dobio nikakvu plaću, već to radi iz usluge, zato što je ĐO njemu pomogao napraviti kupaonicu, jer inače živi sam i uzdržava se od socijalne pomoći od 160,00 eura.
3.1. Na poseban upit suca iskazuje da se ne boji ĐO, jer mu je isti puno pomogao.
3.2. Okrivljeni nije imao posebnih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
4. Okrivljenik u svom završenom govoru navodi kako prekršaj osporava i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, obavijest na temelju čl. 109a stavak 1. PZ-a, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02371056 i 02371057, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, dva CD medija sa snimkama prekršaja i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
6. Na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i uvidom u dokumentaciju spisa, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika koji je osporio počinjenje prekršaja za koji se tereti, smatrajući da nije narušavao javni red i mir, jer da nije udarao ĆO niti je na njega galamio, već da mu je samo objašnjavao što treba napraviti na gradilištu prilikom izvođenja građevinskih radova, smatrajući takvu njegovu obranu neuvjerljivom i nelogičnom te usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, a posebice s iskazom ispitanog svjedoka u ovom slučaju i oštećenika ĆO. Sud je iskaz naprijed svjedoka koji je vrlo detaljno i okolnosno opisao cijeli događaj prihvatio kao vjerodostojan, smatrajući kako svjedok nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Pored toga, iskaz svjedok u potpunosti odgovara sadržaju pregledanog CD-medija na kojemu se vidi da se okrivljenik obraća ĆO uz vidnu gestikulaciju rukama i da ga više puta udara rukom po glavi i gornjem dijelu tijela, što se ponovilo više puta i kroz duže vrijeme od više od jednog sata. Slijedom toga, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik naprijed navedenim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se radilo zaista o naročito drskom i nepristojnom ponašanju, ne samo prema oštećeniku, nego i prema građanima koji su to sve mogli vidjeti, jer se događaj odvijao uz vrlo prometnu cestu. Zbog toga je okrivljenik proglašen i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnost uzeo u obzir činjenicu da je primatelj socijalne naknade, da se uzdržava radom na nadnicu kao građevinski radnik "na crno", kao i činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom svega navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj, koja je propisana u rasponu od 700,00 do 4.000,00 € novčane kazne ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.
9. U iznos izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Grubišno Polje.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja određenoj osobi i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to KO, koja je bila predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir činjenicu da je sam ĆO na pitanje suca odgovorio da se on ne boji okrivljenika, zbog čega je smatrao da okrivljeniku nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja i da će samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od ponavljanja ovakvih prekršaja.
12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 3. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
